Решение вступило в законную силу 23.02.2012
Дело № 2-75/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 января 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,
с участием истца Мастеренко Н. Н., ее представителя Данилова Е. В.,
ответчика ИП Биденко Е. Н.,
при секретаре Костылевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеренко Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Биденко Е. Н. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Мастеренко Н. Н. обратилась в суд с иском к ИП Тихомировой Е. Н. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, нарушение сроков удовлетворения отдельных претензий покупателя, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что **.**.**** заключила с ИП Тихомировой Е. Н. договор купли-продажи кухонного гарнитура, договор предусматривал также монтаж гарнитура. В соответствии с условиями договора она произвела предварительную оплату товара в сумме *** рублей, оставшаяся сумма в размере *** рублей была оплачена **.**.****. **.**.**** гарнитур был доставлен, однако при сборке обнаружились существенные недостатки: несоответствие цвета фасадов, несоответствие цвета балясин, отсутствие фурнитуры, отсутствие витражей. **.**.**** часть недостатков была устранена. **.**.**** истец обратилась с письменной претензией, в которой потребовала доукомплектовать товар и устранить недостатки. В связи с тем, что претензия осталась без ответа, **.**.**** она вновь обратилась с претензией, с требованием расторгнуть договор и вернуть ей деньги, однако ответчик убедила ее не расторгать договор, пообещав устранить недостатки. Окончательно гарнитур был доукомплектован и собран только **.**.****, и даже после этого обнаружился ряд недостатков, о которых она указала в акте приема-передачи. Полагала, что исполнение продавцом своих обязательств не освобождает его от ответственности за нарушение ее прав как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей, неустойку за несвоевременный монтаж в сумме *** рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее претензии в сумме *** рубля. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей за нарушение ее прав потребителя, поскольку она перенесла физические и нравственные страдания, у нее ухудшалось состояние здоровья в связи с переживаниями по поводу недоукомплектованного гарнитура. Кроме того, просит взыскать с ответчика возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг юриста.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер заявленных требований, обосновав уменьшение размера неправильно произведенным первоначальным расчетом. Указала, что стоимость гарнитура составила *** рубля, в связи с чем изменился расчет пени за нарушение ответчиком срока для устранения недостатков. За 66 дней просрочки с **.**.**** по **.**.**** размер неустойки составил *** рубля. В остальной части исковые требования оставила в неизменном виде.
В ходе рассмотрения дела судом была уточена фамилия ответчика Тихомировой Е. Н. на Биденко на основании свидетельства о заключении брака.
В настоящем судебном заседании истец на иске настаивала, суду пояснила, что **.**.**** она подписала акт с замечаниями, однако обязать ответчика устранить недостатки не просит, поскольку обратилась в другую организация и недостатки ей были устранены. Пояснила, что помимо письменных претензий она неоднократно устно приезжала в салон и звонила по телефону, пытаясь решить проблему с доукомплектованием гарнитура, а также заменой неподходящих частей (фасадов, витражей). Неоднократно ей приходилось находиться дома и ожидать приезда рабочих для устранения недостатков, однако бывали случаи, когда работники так и не приезжали. Длительное время она не имела возможности пользоваться кухонным гарнитуром, после телефонных переговоров ей становилось плохо, однажды ухудшение самочувствия она зафиксировала у врача, о чем предоставила справку, полагала размер компенсации морального вреда соразмерной перенесенным переживаниям.
Представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил суд не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать размер неустойки, поскольку продавец длительное время не удовлетворял требования покупателя, и акт приемки-передачи **.**.**** покупателем был подписан с замечаниями.
Ответчик Биденко Е. Н. иск не признала, не оспаривала факт заключения с истцом договора поставки кухонного гарнитура с монтажом. Пояснила, что гарнитур был доставлен **.**.**** в соответствии с условиями договора. При доставке действительно было обнаружено, что цвет фасадов отличался, не было витражей, поскольку они не поступили от производителя, также не хватало фурнитуры. Однако **.**.**** фасады были заменены, витражи также поступили, но с истцом невозможно было договориться о времени устранения недостатков, поскольку она ссылалась на свою занятость. Не оспаривала, что несколько раз дата производства работ по устранению недостатков переносилась из-за занятости рабочих, однако полагала, что столь длительное время гарнитур до конца не был доукомплектован по вине истца, которая злоупотребляла своими правами покупателя.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.**** между Мастеренко Н. Н. и ИП Тихомировой Е. Е. заключен договор купли-продажи № ** на поставку и монтаж кухонного гарнитура (л.д. 7-10).
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 к отношениям, возникшим между Мастеренко Н. Н. И Биденко Е. Н. по поводу заключенного договора купли-продажи кухонного гарнитура должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителя».
В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По условиям заключенного договора стоимость кухонного гарнитура составила *** рублей. Между тем в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что мойка стоимостью *** рублей, указанная в спецификации, не приобреталась ею у ответчика, в связи с чем стоимость приобретенного гарнитура составила *** рубля. Ответчик указанное обстоятельство не оспорила.
Согласно квитанциям от **.**.**** и **.**.**** Мастеренко Н. Н. в соответствии с п. 4.5. договора внесла предоплату за товар в размере *** рублей, оставшуюся сумму *** рублей внесла **.**.**** (л.д. 11).
Как следует из пояснений сторон, **.**.**** кухонный гарнитур был доставлен в квартиру Мастеренко Н. Н., в этот же день обнаружились существенные недостатки гарнитура. **.**.**** часть недостатков была устранена, что не оспаривается истцом.
**.**.**** Мастеренко Н. Н. предъявила в салон-магазин ИП Тихомировой Е. Н. претензию, в которой потребовала установить витраж и недостающую фурнитуру (л.д. 12).
**.**.**** Мастеренко Н. Н. вновь предъявила претензию, где указала, что недостатки гарнитура до настоящего времени не устранены, в связи с чем она требует расторжения договора, возврата денег и неустойки (л.д. 13). Как пояснила истица, после разговора с ответчицей, которая пообещала устранить недостатки в кратчайшие сроки, она решила договор не расторгать.
Акт приемки-передачи товара сторонами подписан **.**.****, в соответствии с актом при приемке были обнаружены следующие недостатки: в витражах фацетное стекло и свинцовая лента не приклеены к стеклу; балясины не в цвет фасадов, 100 % выполнение заказа было задержано на 155 календарных дней (л.д. 15).
Обязанность доказать факт передачи товара и выполнения услуги в срок, обусловленный договором, нормами материального права, а также определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, возложена на ответчика.
Между тем ответчиком таких доказательств суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что действительно окончательно гарнитур был доукомплектован **.**.****. При этом в подтверждение своих доводов о том, что такая просрочка стала возможна по вине самого заказчика, ответчиком каких-либо доказательств суду не предоставлено. Напротив, ответчик не отрицала того обстоятельства, что витражи не были поставлены в срок, а дату устранения недостатков приходилось несколько раз переносить, в том числе и из-за занятости рабочих.
Таким образом, факт несвоевременной поставки предварительно оплаченного истцом товара подтверждается показаниями истца, ответчика, а также актом приема-передачи товара.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Сумма внесенной истцом предоплаты за кухонный гарнитур составила *** рублей, просрочка поставки товара составила 152 дня (с **.**.**** по **.**.****), сумма пени составила *** х 0,5 % х 152 = *** рублей.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Заключенный сторонами договор содержал также условие о монтаже кухонного гарнитура, стоимость монтажа составила *** рублей, окончательно гарнитур был смонтирован **.**.****.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работы по монтажу кухонного гарнитура составит: *** х 3 % х 152 (просрочка с **.**.**** по **.**.****) = *** рублей. Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки составит *** рублей.
Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Претензия об устранении недостатков товара, поданная истцом **.**.****, была удовлетворена ответчиком только **.**.****. Ответчик не представил доказательств наличия оснований к освобождению его от ответственности за неисполнение обязательств перед Мастеренко Н. Н., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» также обоснованны и подлежат удовлетворению.
Срок, с которого надлежит начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по договору, исчисляется с **.**.**** – со дня истечения сорокапятидневного срока на исполнение требования претензии добровольно.
Сумму неустойки суд исчисляет исходя из стоимости договора, неустойка составит: *** х 1 % х 66 (с **.**.**** по **.**.****) = *** рубля.
При этом указанные виды неустойки могут быть взысканы одновременно, поскольку являются мерами ответственности за различные нарушения прав потребителей.
Всего размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Мастеренко Н. Н., составит: *** + *** + *** = *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из нравственных страданий Мастеренко Н. Н. Так, истица пояснила, что она лишена была возможности пользоваться кухонным гарнитуром в связи с незавершенной установкой, в течение длительного времени ожидала исполнение ответчиком своих обязательств в надлежащей форме, переживала, у нее ухудшалось самочувствие после телефонных переговоров с ответчиком. Также истец вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с соответствующими просьбами, отпрашиваться с работы для ожидания представителя ответчика. Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, характер нравственных страданий истца, с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Мастеренко Н. Н. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, подтвержденные представленным договором на оказание юридических услуг и актом выполненных услуг, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Заявленный размер суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая участие представителя в предварительном и судебном заседании, подготовку им исковых требований, включающих расчет неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию *** + *** + *** = *** рублей, следовательно, размер штрафа составит *** рублей.
Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально взысканным суммам.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мастеренко Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Биденко Е. Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биденко Е. Н. в пользу Мастеренко Н. Н. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биденко Е. Н. штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биденко Е. Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья:
Текст решения в окончательной форме изготовлен 23.01.2011.
Судья: