Решение вступило в законную силу 02.03.2012
Дело № 2-70/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
с участием истца Колтышевой И. С.,
при секретаре Костоусовой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтышевой И. С. к Бурлаковой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Колтышева И. С. обратилась в суд с иском к Бурлаковой Ю. А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от **.**.**** в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля и пени в сумме *** рублей. Также просит взыскать судебные расходы в сумме *** рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что **.**.**** между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она, истец, передала ответчику денежные средства в сумме *** рублей, а ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до **.**.**** двумя равными частями по *** рублей в срок до **.**.**** и в срок до **.**.****. Указанные денежные средства она, истец, передала ответчику **.**.****. До настоящего времени ответчик не вернула ей, истцу, сумму займа, чем нарушила условия договора. Истец в соответствии со ст.ст. 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме *** рублей, и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В настоящем судебном заседании Колтышева И. С. поддержала заявленные к Бурлаковой Ю. А. требования в полном объеме по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении. Также дополнила, что ответчику по данному договору были переданы денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, в залоге у которого находилась ранее приобретенная ею, истцом, у ответчика автомашина, и на которую в том числе был наложен арест по договору поручительства Бурлаковой Ю. А. Данное заемное обязательство было оформлено договором займа и распиской о получении Бурлаковой Ю. А. денежных средств. Денежные средства Бурлакова Ю. А. получила от нее в полном объеме и тут же внесла их в банк. В договоре была предусмотрена обязанность по возврату заемных средств в срок до **.**.****. Однако в указанный срок Бурлакова Ю. А. заемные денежные средства не возвратила, и до настоящего времени отказывается возвратить истцу сумму долга в добровольном порядке. Размер пени также был оговорен указанным договором займа. Ей известно, что Бурлакова Ю. А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является матерью-одиночкой.
Ответчик Бурлакова Ю. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции почтой по месту ее регистрации – город Нижний Тагил, ул. ***, **-**, который совпадает с адресом, указанным ответчиком и в договоре займа. Сведений о непроживании ответчика по указанному адресу у суда не имеется, первоначально направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Истец на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком предоставлена копия договора займа от **.**.**** на л.д. 10-11, из которого следует, что займодавец – Колтышева И. С. передала заемщику – Бурлаковой Ю. А. сумму займа в размере *** рублей, которую заемщик обязалась вернуть в срок не позднее **.**.**** (п. 1.1 Договора). В соответствии с условиями данного договора заемщик обязалась вернуть сумму займа двумя суммами в следующие сроки: по *** рублей в срок до **.**.**** и в срок до **.**.**** (п. 2.2 Договора).
Также истцом Колтышевой И. С. представлена суду расписка Бурлаковой Ю. А. о том, что она **.**.**** получила от Колтышевой И. С. суммы займа по договору без номера в размере *** рублей. Также в данной расписке ответчик указала, что обязуется возвратить сумму займа в срок до **.**.****.
Ответчиком данные документы не оспорены, а также судом из представленных материалов не усматривается оснований не доверять представленным договору займа и расписки, в том числе в связи с тем, что истцом представлена подлинник расписки, данные в расписке соответствуют данным паспорта Бурлаковой Ю. А., копия которого представлена истцом, и иным документам, имеющимся в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку истец предъявил суду оригинал расписки, суд считает доказанным истцом факт возникновения у Бурлаковой Ю. А. долговых обязательств по договору займа на сумму *** рублей, а также факт невозвращения заемщиком в установленный в договоре срок суммы займа.
На основании изложенного, суд полагает, что исковое требование о взыскании суммы займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так, договором займа предусмотрены проценты на сумму займа – в соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенные в п. 2.2. договора сроки заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.
Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства по договору займа, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика Бурлаковой Ю. А. пени. При этом истцом сума пени на **.**.**** указана в размере *** рублей, а также в исковом заявлении представлен расчет данной суммы пени: при этом за период с **.**.**** по **.**.**** (198 дней) исходя из суммы в размере *** рублей размер пени составил *** рубля и за период с **.**.**** по **.**.**** (184 дня) исходя из суммы в размере *** рублей размер пени составил *** рублей.
Сумма пени по договору была рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не была оспорена, и у суда оснований, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца, не имеется. В связи с чем суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет пени по договору займа.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени.
Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой пени за допущенную просрочку погашения долга по договору до *** рублей, полагая размер начисленных истцом пени явно завышенным и несоразмерным степени нарушенного ответчиком обязательства. При этом суд принимает во внимание срок неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, полагает, что процент пени явно завышен, кроме того, явно превышает сумму возможных убытков для истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также суд учитывает материальное положение ответчика – из пояснений истца установлено, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является матерью-одиночкой. Нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка подтверждается также и материалами дела. Как следует из представленной истцом копии паспорта ответчика, Бурлакова Ю. А. имеет ребенка Б., **.**.**** года рождения (л.д. 8).
При определении разумного размера взыскания пени суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем полагает, что исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Предложенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принимается, как правильный. При этом истец и суд исходит из того, что согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У с 03.05.2011 размер ставки рефинансирования равен 8,25 %; срока неисполнения обязательств – 198 и 184 дня и суммы займа в обоих случаях в размере *** рублей 60 копеек.
Суд не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма основного долга по договору займа значительно превышает сумму процентов, в связи с чем полагает, что исковое требование о взыскании процентов в размере *** рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рубля (л.д. 4). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично – в общем размере *** рубль, то с ответчика подлежит взысканию суммы в размере – *** рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колтышевой И. С. к Бурлаковой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Бурлаковой Ю. А. в пользу Колтышевой И. С. задолженность по договору займа от **.**.**** в размере *** рублей, пени по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска Колтышевой И. С. к Бурлаковой Ю. А. о взыскании пени по договору займа в размере *** рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 17.01.2012
Судья