Решение вступило в законную силу 16.02.2012
Дело № 2-60/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. А.,
c участием ответчиков: Семенищевой Е. Д, Семенищевой К. С. и Коваленко А. С.,
представителя ответчиков адвоката Устиновой А. Ю.,
при секретаре Костоусовой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» к Семенищевой Е. Д., Семенищевой К. С. и Коваленко А. С. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк», в лице представителя Коротковой В. В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Семенищевой Е. Д. и Семенищевой К. С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № ** от **.**.****, заключенному Банком-истцом с Семенищевым С. В. в размере *** рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** С. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении займа в размере *** рублей. ООО «Русфинанс Банк» по заявлению С. денежные средства в указанной сумме были переведены на счет продавца товара, то есть фактически между сторонами был заключен кредитный договор за № ***. Согласно п. 3 условий предоставления нецелевых кредитов Заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, который должны быть получены Заемщиком не позднее даты, указанной в Графике платежей. Сумма займа до настоящего времени Банку не возращена. При этом было установлено, что **.**.**** С. умер. **.**.**** Банком была направлена претензия нотариусу. Согласно ответу нотариуса от **.**.**** в производстве нотариальной конторы заведено наследственное дело после смерти С. № ** за **** год. Из данных, имеющихся в паспорте Заемщика и указанных им анкетных данных, следует, что совместно с ним по ул. ***, **-** проживали ответчики – супруга Семенищева Е. Д. и дочь Семенищева К. С., которые являются наследниками после смерти заемщика и в соответствии с требованиями закона, по мнению истца, должны исполнить перед Банком обязательства С. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по займу с ответчиков в солидарном порядке.
Определением судьи от 12.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коваленко А. С., являющаяся дочерью умершего С.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. О причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик Семенищева Е. Д. возражала против заявленных истцом требований, указав, что банком не обоснованно предъявлены к ним требования о взыскании задолженности по якобы заключенному договору займа № ** от **.**.****, поскольку на момент заключения данного договор С., наследниками после смерти которого являются они, ответчики, уже умер. Также указали, что **.**.**** у С. были похищены документы, в числе которых был и паспорт на его имя, а в представленной в деле копии паспорта содержится фотография не С., а иного человека. Кроме того, представителям банка было известно о факте смерти С. **.**.****, еще до заключения от его имени договора займа **.**.****, о чем указано в исковом заявлении, а также к иску приложена копия ответа нотариуса на запрос банка о том, что после смерти С., последовавшей **.**.****, заведено наследственное дело. По украденным документам ее мужа С. неизвестные лица получали от его имени кредит также и в других банках. Просит взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката Устиновой А. Ю. в размере *** рублей.
Ответчик Семенищева К. С. исковые требования не признала, указав, что на момент заключения договора займа С. умер, о чем было известно представителю банка при предъявлении иска в суд.
Ответчик Коваленко А. С. исковые требования не признала, указав, что ее отец С. умер в *** года, а договор займа от его имени был заключен позднее в *** года.
Представитель ответчиков Устинова А. Ю. поддержала позицию своих доверителей, а также пояснила, что С. умер **.**.****, то есть до заключения **.**.**** договора займа с истцом, и не мог обратиться в банк с заявлением о предоставлении займа в *** года, в связи с чем, представленный банком договор является ничтожным. Более того, представленное истцом от имени С. заявление подписано иным лицом, а именно: «С.», анкета заемщика содержит недостоверные сведения о работе С. и количестве детей, что также вызывает сомнение в факте заключения договора С. Полагает, что представителям банка было известно о факте смерти С. **.**.****, еще до заключения от его имени договора займа **.**.****, о чем указано в исковом заявлении. К иску была приложена копия ответа нотариуса на запрос банка о том, что после смерти С., последовавшей **.**.****, заведено наследственное дело. Считает, что заключение договора займа от имени Семенищева стало возможным в результате мошеннических действий неустановленных лиц. По факту оформления кредитов от имени С. с использованием утраченного С. паспорта в других банках работниками милиции было проведено расследование. Поддержала требование ответчика Семенищевой Е. Д. о взыскании с истца судебных расходов в размере *** рублей за оказанные ей юридические расходы, выразившиеся в устной консультации ответчиков,, правового анализа документов, составление письменных возражений, участие в двух судебных заседаниях – предварительном и основном, ознакомление с материалами гражданского дела путем фотографирования, а также юридическое сопровождение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто содержание правоспособности граждан, в соответствии с которой граждане, в том числе, могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В простой письменной форме в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами, и в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.
Из представленных истцом документов – заявления на л.д. 8, приложенному к нему условий предоставления физическим лицам займов на л.д. 9, анкеты заемщика на л.д. 10, а также обстоятельств, указанных представителем истца в исковом заявлении, следует, что **.**.**** С., **.**.**** года рождения, обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении займа в размере *** рублей на срок 6 месяцев. Данные денежные средства на основании заявления С. были перечислены за покупку товара в пользу ООО «***», что подтверждается платежным поручением на л.д. 14 и актом состояния расчетов на л.д. 15-20.
При этом судом установлено, что С. умер **.**.****, что подтверждается копий актовой записи о смерти на л.д. 100, материалами наследственного дела после его смерти на л.д. 44-64, а также сведениями, имеющимися в копии трудовой книжки на л.д. 79-84.
Наследниками первой очереди после смерти С. являются ответчики Семенищева Е. Д., Семенищева К. С. и Коваленко А. С., что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, о рождении Семенищевой К. С., Семенищевой А. С., свидетельства о заключении брака Семенищевой А. С., согласно которой последняя сменила фамилию на Коваленко (л.д. 49, 50, 51, 52).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа указанных норм следует, что свобода договора означает, что граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Автономия воли и свобода договора проявляются, как право самостоятельно решать, вступать или нет в договор и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий, право свободного выбора контрагента договора. То есть, договор – это согласованное свободное волеизъявление сторон, направленное на установление правоотношений.
В судебном заседании по ходатайству ответчика Семенищевой Е. Д. обозревалось водительское удостоверение на имя С. путем сопоставления лица, изображенного на фотографии на представленном истцом от имени Семенищева С.В. паспорте и данном водительском удостоверении, в связи с чем судом было визуально установлено, что на указанных документах фактически имеются фотографии разных людей разного возраста.
Также ответчиками было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** на л.д. 74, принятое УУД Дзержинского РОВД по заявлению С. по факту хищения имущества последнего, в том числе и паспорта на имя С.
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения **.**.**** договора займа с ООО «Русфинанс Банк» С. умер и не мог самостоятельно обратиться к истцу с заявлением о предоставлении ему займа, а договор с истцом за № ** был заключен иным лицом. При этом сведений о возможности заключения от имени С. иным лицом договора займа истцом не представлено.
В связи с чем, договор займа, заключенный иным лицом, от имени С., с ООО «Русфинанс Банк» за № ** от **.**.**** в соответствии с положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, и не порождает последствий для С., а также в связи с его смертью и для его наследников – ответчиков в связи с тем, что согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из указанных правовых норм, поскольку права и обязанности по договору займа возникают у сторон с момента заключения такового, а договор займа был заключен от имени С. после его смерти, то такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.
Данное положение, предусматривающее ничтожность указанного договора, фактически констатирует невозможность исполнения договора за счет наследственного имущества гражданина, который умер к моменту заключения договора.
В судебном заседании установлено, что С. не подписывал договор займа № ** от **.**.****, не заключал указанный договор, следовательно, не выражал свою волю на предоставление займа.
Таким образом, поскольку договор займа от **.**.**** ничтожен в силу закона, у истца не возникло права требования задолженности с наследников С. по указанному договору. Следовательно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» о взыскании с Семенищевой Е. Д., Семенищевой К. С. и Коваленко А. С. о взыскании задолженности по договору займа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, то и в возмещении судебных расходов надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящем судебном заседании Семенищева Е. Д. обратилась с ходатайством о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Устиновой А. Ю. в сумме *** рублей. В обоснование своего ходатайства указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела вынуждена была обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление ООО «Русфинанс Банк», участие в судебном заседании.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место. Такие доказательства представлены Семенищевой Е. Д., а именно: квитанция, выданная Устиновой А. Ю. № ** за следующие виды правовой помощи: правовой анализ документов, устная консультация, составление письменных возражений, представление интересов в предварительном и основном судебном заседании.
Представитель Семенищевой Е. Д. – адвокат Устинова А. Ю. в настоящем судебном заседании пояснила, что в сумму оплаченных услуг входит консультация ответчиков, правовой анализ документов, представление их интересов в предварительном и судебном заседании, юридическое сопровождение, составление письменных возражений, а также ознакомление с материалами гражданского дела путем фотографирования.
При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.
Исходя из изложенного, а также объема материалов, правовой сложности гражданского дела, совершенных адвокатом действий – юридическая консультация, анализ документов, изучение письменных материалов дела, участие в судебных заседаниях, составление письменных возражений, суд считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Семенищевой Е. Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» к Семенищевой Е. Д., Семенищевой К. С. и Коваленко А. С. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» в пользу Семенищевой Е. Д. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-60/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» к Семенищевой Е. Д., Семенищевой К. С., Коваленко А. С. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей.
В остальной части требования Семенищевой Е. Д. о взыскании судебных расходов в размере *** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 16.01.2012
Судья