Решение вступило в законную силу 17.05.2012
Дело № 2-549/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
с участием истца Багаутдиновой Н. Ф.,
представителя истца Багаевой О. Н.,
при секретаре Синцовой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Н. Ф. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» о денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Багаутдинова Н. Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» (далее по тексу ОАО «НПК «Уралвагонзавод»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания на указанном предприятии, в размере *** рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что в период с *** года по **.**.**** она, истец, работала на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» *** в цехе № ** в условиях вредных производственных факторов. **.**.**** Центром профпатологии у нее было выявлено профессиональное заболевание: ***. С **.**.**** МСЭК ей установлено ** % утраты трудоспособности бессрочно. Добровольно ответчиком в счет компенсации морального вреда ей была возмещена денежная сумма в размере *** рублей. Выплаченную ей денежную сумму истец полагает не соответствующей ее страданиям и степени причиненного морального вреда. В связи с чем, просит на основании ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выплатить ей в счет компенсации морального вреда *** рублей. Также в обоснование размера компенсации морального вреда указала, что состояние ее здоровья в связи с полученным профессиональным заболеванием ухудшилось, ***. Для поддержания своего здоровья она вынуждена принимать лекарства по мере их назначения. Также истец просит взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В настоящем судебном заседании истец Багаутдинова Н. Ф. поддержала заявленные требования и дала пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, и приведенным выше. Суду пояснила, что действительно получила денежную компенсацию в **** году в размере *** рублей, выплаченную ответчиком в добровольном порядке.
Представитель истца Багаева О. Н. поддержала исковые требования и доводы истца по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что выплаченная ответчиком истцу сумма в *** рублей явно не является разумной и соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель Албулова Е. В., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также объяснения по иску, в котором признала факт наличия у Багаутдиновой Н. Ф. профессионального заболевания и факт трудовых отношений, однако возражала против заявленных истцом требований, указав, что истцу предприятием на основании заявления о компенсации морального вреда на основании коллективного договора и совместного решения от 17.02.2009 № 24пф произведена выплата компенсации в размере *** рублей. Данная выплата произведена и насчитана на основании коллективного договора, является единовременной, и более выплачивать сумму компенсации морального вреда считает невозможной. Соглашения с каждым работником о выплате компенсации не подписывалось, полагает, что коллективный договор – это и есть соглашение между работодателем и трудовым коллективом. Указывает, что одна из причин возникновения профзаболевания – длительность воздействия вредных факторов, которое возникло также из-за нежелания работника покинуть вредные условия труда по окончании выработанного стажа, поскольку есть у работника материальная заинтересованность в льготах вредного производства и компенсации за работу во вредных условиях. Кроме того, истец после установления ей утраты трудоспособности не ушла из цеха, продолжая работать. Просила в иске отказать.
Выслушав истца, его представителя, огласив объяснения по иску представителя ответчика, свидетеля Ф., изучив письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования Багаутдиновой Н. Ф. удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что с **.**.**** по **.**.**** Багаутдинова Н. Ф. состояла в трудовых отношениях с ОАО НПК «Уралвагонзавод» (ранее ГПО «Уралвагонзавод» и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод») в должности *** в цехе № **, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-6).
Также из пояснений истца и представителей сторон, из материалов дела судом установлено, что в период работы на указанном предприятии Багаутдинова Н. Ф. подвергалась воздействию вредных производственных факторов и веществ – смешанной пыли, в связи с чем, у нее было выявлено заболевание – ***. Так, согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** на л.д. 8-10 Багаутдинова Н. Ф. *** лет *** месяцев отработала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии – ответчике, и в ходе проведенного расследования профессионального заболевания Багаутдиновой Н. Ф. установлен диагноз: ***. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Вины работника не установлено.
Таким образом, факт получения профессионального заболевания Багаутдиновой Н. Ф. в период работы на предприятии – ответчике подтверждается пояснениями сторон, актом о случае профессионального заболевания от **.**.****, утвержденным главным государственным санитарным врачом по городу Нижний Тагил и Пригородному району Ю.; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № ** от **.**.**** на л.д. 11-14.
По заключению учреждения МСЭ № ** от **.**.**** (л.д. 7), Багаутдиновой Н. Ф. установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности на срок с **.**.**** бессрочно.
Поскольку предполагается, что Багаутдинова Н. Ф. в связи с причинением вреда здоровью испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда судом предполагается. Кроме того, сама истец пояснила, что она испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, существо которых изложено в настоящем решении выше в пояснениях истца. Данные обстоятельства также ответчиком фактически не оспорены.
Свидетель Ф. суду пояснила, что ее мать, истец Багаутдинова Н. Ф. в связи с профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания, ***.
На основании изложенного, суд находит доказанным факт причинения Багаутдиновой Н. Ф. морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате работы на предприятии ответчике. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими документами – справкой областной клинической больницы № 1 Центра профпатологии № **. Иного суду представителем ответчика не представлено.
Также судом установлено, что на основании совместного решения администрации и профкома предприятия ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» № 24 пф от 17 февраля 2009 года Багаутдиной Н. Ф. выплачена единовременная денежная компенсация в размере *** рублей. Данная денежная компенсация выплачена в возмещение морального вреда, что прямо указано в п. 7.45 Коллективного договора на 2005-2008 гг. ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», и в связи с получением профессиональным заболеванием «***» и установлением МСЭ ** % утраты трудоспособности.
При этом представитель ответчика в обоснование свих доводов указывает, что истцу предприятием-ответчиком в соответствии с локальным нормативным актом – Коллективным договором на 2005-2008 гг. произведена выплата компенсации морального вреда и в соответствии с п. 3.4 «Положения о порядке возмещения морального вреда» данная выплата производится только один раз.
Однако суд не может признать выплаченную ответчиком добровольно сумму компенсации морального вреда достаточной компенсацией морального вреда, причиненного истцу Багаутдиновой Н. Ф., поскольку соглашения о размере компенсации морального вреда между сторонами не заключалось. Данная сумма компенсации морального вреда была определена в одностороннем порядке ответчиком на основании локального нормативного акта – коллективного договора и ее размер с истцом не согласовывался. Между тем, суд полагает, что выплата ответчиком Багаутдиновой Н. Ф. денежной компенсации в размере *** рублей в 2009 году не соответствует характеру и степени причиненного потерпевшему морального вреда.
При этом суд также находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей необоснованным и завышенным, и подлежащим установлению судом.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Багаутдиновой Н. Ф. в результате профессионального заболевания, суд учитывает степень и характер ее физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий. Так, из объяснений истца и материалов дела следует, что истец длительное время работала на предприятии – ответчике в условиях воздействия вредных веществ, в результате чего и получила профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату ее профессиональной трудоспособности; заболевание связано с дыхательной системой и привело к нарушению ее постоянного нормального функционирования – проявляется в виде ***; в результате заболевания она вынуждена принимать лекарственные препараты, посещать врачей. Данные объяснения оцениваются как достоверные, позволяющие судить о степени причиненного здоровью ущерба. Более того судом учитывается, что ответчиком фактически приняты меры по возмещению истцу в добровольном порядке морального вреда.
Также суд при определении размера компенсации морального вреда истцу исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Багаутдиновой Н. Ф., подлежащий взысканию с ответчика в размере *** рублей, при этом учитывая выплату в добровольном порядке ответчиком в 2009 году Багаутдиновой Н. Ф. денежной компенсации в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Багаутдинова Н. Ф. заявила ходатайство о возмещении ей ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: оказание консультации, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, незначительной правовой сложности дела, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, и возражениями представителя ответчика, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а понесенные расходы истцом в размере *** рублей признаются судом разумными и необходимыми.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец Багаутдинова Н. Ф., предъявившая требование о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Багаутдиновой Н. Ф. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу Багаутдиновой Н. Ф. денежную компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере *** рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме.
Текст решения в окончательной форме изготовлен 16.04.2012.
Судья-