Дело № 2-476/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,
с участием истца Белоноговой С. И.,
представителей ответчика Филатовой А. Е. – Мищенко Ю. Д. и Андреенко Л. Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****,
при секретаре Пивцаевой О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой С. И. к Филатовой (Мищенко) А. Е. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Белоногова С. И. обратилась в суд с иском к Мищенко А. Е., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей в возмещение понесенных ею расходов на погребение Д., а также о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В обоснование требований указала, что **.**.**** умер Д., который на момент смерти проживал в городе Нижний Тагил по пр. ***, **-**. Ею, истцом, были осуществлены достойные похороны Д. и затрачены денежные средства в размере *** рублей. На основании ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, поскольку последняя является тетей наследодателя Д. и является единственным наследником, принявшим наследство после его смерти.
В ходе рассмотрения дела судом была уточнена фамилия ответчика – Филатова А. Е.
Определением суда от 21.03.2012 к рассмотрению принято уточненное исковое заявление Белоноговой С. И., в котором она просила взыскать с ответчика Филатовой А. Е. расходы за услуги по подготовки тела умершего к захоронению в размере *** рублей; и не настаивала на взыскании с ответчика расходов на приобретение спиртного. В связи с чем размер исковых требований уменьшила до *** рублей.
В настоящем судебном заседании истец Белоногова С. И. поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме в размере *** рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и также дополнила, что в период с *** по *** годы сожительствовала с Д., потом они вместе фактически не проживали, но поддерживали хорошие отношения. Д. выдал на ее имя доверенность для оформления документов для приватизации квартиры по пр. ***, **-**, намереваясь в дальнейшем оформить квартиру на ее имя. После смерти Д. его родственники ввели ее в заблуждение относительно того, что квартира, как и договоривались, перейдет к ней. Поскольку она полагала, что получит имущество умершего, то и расходы на погребение она все взяла на себя и за свой счет осуществила достойные похороны Д. В последующем ответчик вступила в наследственные права и оформила на свое имя квартиру. Просила возместить ей сумму, потраченные на услуги ритуального агентства «помощь» - *** рублей, и *** рублей – расходы за подготовку тела умершего к погребению. Также пояснила, что действительно, ей на похороны родственниками Д. – а именно И. передавалось *** рублей в конверте, однако она эту сумму учла, и не предъявляет ко взысканию иные понесенный ею расходы на погребение, в том числе на организацию поминального обеда в день погребения и на 9 день, на приобретение белья покойному, иных ритуальных принадлежностей для погребения в соответствии с обычаем, за место на кладбище *** рублей, за автомашину «***» *** рублей.
Ответчик Филатова А. Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд своих представителей Мищенко Ю. Д. и Андреенко Л. Л.
Представители ответчика Мищенко Ю. Д. и Андреенко Л. Л. в судебном заседании возражали против требований истца Белоноговой С. И. Не оспаривали тот факт, что организацию похорон Д. осуществила именно Белоногова С. И., однако полагали, что понесенные ею расходы были возмещены родственниками умершего. Так, двоюродными сестрами покойного истцу на похороны была передана денежная сумма в общем размере *** рублей, при этом никто истца не просил брать на себя это бремя, родственники намеревались самостоятельно организовать достойные похороны. Также указали, что истец получала доходы от сдачи принадлежащей Д. квартиры в найм в течение 7 месяцев, чем причинила ответчику убытки. В связи с чем полагали, что в данном случае необходимо произвести взаимозачет требований и отказать истцу в иске.
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей Б., Л., З., А., Ч., изучив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Понятие расходов на погребение действующими нормативными документами не определено, при этом вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996).
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
**.**.**** в городе Нижний Тагил умер Д., **.**.**** года рождения, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о его смерти ** от **.**.**** (л.д. 21).
Судом установлено, что производством похорон Д. занималась истец Белоногова С. И., которая родственником умершему не является. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и показаниями свидетелей Л., З., А., Б. и Ч., которые пояснили, что похоронами Д. занималась истец Белоногова С. И.
Сумма расходов на погребение Д., указанная истцом с учетом уточненных требований, составила *** рублей, и складывается из затраченных средств на выполнение необходимых работ на погребение Д. – *** рублей, а также расходов по подготовке тела умершего к захоронению – *** рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и следует из существующих обычаев.
В связи с изложенным, вышеуказанные расходы истца на погребение Д. в размере *** рублей, суд находит обоснованными и разумными.
Также истцом Белоноговой С. И. первоначально были заявлены и требования о взыскании расходов на приобретение спиртных напитков для поминального обеда, о чем представлены чеки на сумму *** рубля и *** рублей. Однако истец не настаивала на взыскании данных сумм, и суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Указанные требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Как следует из решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 23.03.2011 о восстановлении Филатовой А. Е. срока для принятия наследства, и материалов наследственного дела после смерти Д., единственным наследником, принявшим наследство, является Филатова А. Е. После смерти Д. открылось наследство в виде квартиры № ** дома № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил, инвентаризационная стоимость которой составляет *** рублей.
Таким образом, истцом заявлены требования в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования. Каких-либо компенсаций на похороны Д. истец от государственных органов не получала, что следует из справки военного комиссариата и ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Дзержинскому району города Нижний Тагил.
Доводы представителей ответчиков о том, что Белоногова С. И. могла и не брать на себя затраты в связи с похоронами, поскольку родственники Д. намеревались сами произвести его захоронение, опровергаются показаниями свидетелей о том, что между родственниками и Белоноговой С. И. имелась договоренность об оформлении квартиры, принадлежащей умершему, на имя истца, и именно поэтому организацией похорон занялась Белоногова С. И. Кроме того, как следует из текста решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 23.03.2011, ответчик Филатова А. Е. вообще до *** года не знала о смерти Д., следовательно, не могла нести расходов на его погребение. Таким образом, истец взяла на себя расходы по захоронению, намереваясь в дальнейшем их возместить за счет имущества умершего.
Также судом отклоняются доводы ответчиков о том, что понесенные расходы истцу возмещены родственниками погибшего, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения только факт получения истцом денежных средств в сумме *** рублей, при этом истец указала, что данные деньги она потратила на поминальный обед в день похорон и на 9 день после похорон. Сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что поминальный обед действительно был организован истцом. Свидетели З., А. и Ч. также подтвердили, что истица помимо поминального обеда заказывала транспорт для поездки на кладбище, приобретала необходимые ритуальные принадлежности. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется.
Доказательств того, что передаваемые родственниками денежные средства истцу предназначались именно для возмещения тех расходов, которые истец предъявила к возмещению настоящим иском, сторона ответчика суду не представила. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Также не имеется оснований и для проведения зачета взаимных требований, как того просила представитель ответчика.
В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем ответчиком требований к истцу о возмещении убытков не предъявлялось, в связи с чем оснований для проведения зачета у суда не имеется.
Ответчик не лишен возможности в отдельном исковом производстве заявить к истцу требование о возмещении соответствующих убытков, причиненных использованием жилого помещения.
На основании вышеизложенного, исковые требования Белоноговой С.И. о взыскании с Мищенко А. Е. *** рублей в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д. 4), а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления *** рублей (л.д. 9). С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца *** рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белоноговой С. И. к Филатовой А. Е. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, удовлетворить.
Взыскать с Филатовой А. Е. в пользу Белоноговой С. И. в возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя – *** рублей, и в возмещение судебных расходов *** рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья
Текст решения в окончательной форме изготовлен 23.04.2012
Судья