Решение вступило в законную силу 11.05.2012
Дело № 2-469/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н. В.,
истца Станиславец С. Н., представителя истца Дружинина А. Н.,
представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н. В., действующей по доверенности № ** от **.**.****,
при секретаре Семенюта О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславец С. Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
24.02.2011 Станиславец С. Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным п. 3 приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Сиенко О. В. № ** от **.**.**** об увольнении Станиславец С. Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении её – Станиславец С. Н. на работе в должности *** цеха *** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что с **.**.**** по состояла в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту ОАО «НПК «Уралвагонзавод»), при этом с **.**.**** до **.**.**** являлась *** в цехе ***. Пунктом 3 приказа генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Сиенко О. В. № ** от **.**.**** уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2006), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе. Она – Станиславец С. Н. является членом профсоюзной организации ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с *** года. Ей известно, что на момент издания приказа об увольнении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в нарушение вышеуказанных требований закона и условий коллективного трудового договора работодателем получено не было. Таким образом, работодателем был нарушен порядок увольнения. Согласно справок, выданных ответчиком, фактически за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ней сохраняется средняя заработная плата, то есть за период с *** года по *** года, ею отработано 1 921 час, что в соответствии с условиями трудового договора составляет 240,12 смен (1 921 час : 8 часов). За тот же период ей фактически начислена заработная плата в размере *** рублей. Следовательно, средний дневной заработок составил *** рублей. То есть, с учетом пятидневной рабочей недели, средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** включительно составляет *** рубль (*** рублей х 25 дней). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в связи с тем, что работа у ответчика являлась её единственным местом работы и соответственно единственным источником средств для существования, в настоящее время не может трудоустроиться из-за наличия в трудовой книжке записи об увольнении по данному основанию. Кроме того, ею для защиты нарушенных прав было затрачено *** рублей за оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде, которые просит взыскать в полном объеме с ответчика.
В судебном заседании от 20.03.2012 истец Станиславец С. Н. поддержала заявленные требования, представила расчет исковых требований о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» среднего заработка за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** включительно в сумме *** рублей без минуса подоходного налога, при этом согласилась с размером своего среднедневного заработка за минусом подоходного налога согласно расчета ответчика в размере *** рублей, уточнила, что просит восстановить её на работе в должности *** в цехе ***, номер **, с **.**.****, поскольку последний день её работы был **.**.****, когда она была ознакомлена с приказом об увольнении, получила его копию, трудовую книжку получила **.**.****, после чего с ней был произведен окончательный расчет, о нарушении со стороны работодателя сроков окончательного расчета не заявляет. Неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей по факту, по которому она была уволена, а также ранее еще по двум фактам, за которые в течение года к ней были применены дисциплинарные взыскания, и приказы о применении к ней тех дисциплинарных взысканий не оспаривает.
Представитель истца Станиславец С. Н. – Дружинин А. Н. поддержал позицию своего доверителя, указал, что наличие в приказе об увольнении Станиславец С. Н. после подписи генерального директора предприятия записи «Согласовано» и подписи председателя профкома К. не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения, поскольку подпись председателя профкома стоит после подписи генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод», кроме того, в соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит учету мнение не руководителя профсоюза, а выборного профсоюзного органа, который является на данном предприятии коллегиальным, при этом работодатель обязан направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником и копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения. Также заявил о пропуске работодателем срока на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по складу № ** были составлены **.**.****, таким образом, со дня обнаружения работодателем проступка до даты издания приказа о применении дисциплинарного взыскания к Станиславец С. Н. в виде увольнения прошло более одного месяца.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н. В., действующая по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования Станиславец С. Н. не признала, подтвердила письменные возражения на иск, не оспаривая факт нахождения истца в трудовых отношениях с предприятием и увольнение пунктом оспариваемого приказа, пояснила, что в обязанности *** Станиславец С. Н. входили работы по приему на склад, хранению и выдаче материальных ценностей с обязательным взвешиванием, замером и пересчетом; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; перемещение материальных ценностей к местам хранения с раскладкой по видам, качеству, назначению и другим признакам; ведение учета складских операций, составление установленной отчетности (постановление Минтруда от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», Инструкция по обеспечению сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складов, кладовщиков и других материально ответственных лиц на ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», утвержденная приказом генерального директора № ** от **.**.****). **.**.**** на складе ** участка № ** цеха ** проводилась инвентаризация металлопроката, материально ответственным лицом за хранение которого являлась *** Станиславец С. Н. Согласно сличительной ведомости от **.**.****, в результате инвентаризации были выявлены излишки металлопроката (профиль № 4, марка стали 10 ХНДП) в количестве *** тонн на сумму *** рубля и недостача металлопроката (профиль № 4, марка стали 09Г2Д) в количестве *** тонн на сумму *** рубля. В результате определения причин недостачи службой экономической безопасности было установлено, что недостача стала следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе Станиславец С. Н. В частности, прием и отпуск металлопроката от поставщика и отгрузка со склада ** производились *** Станиславец С. Н. без обязательного взвешивания, а количество принятого и списанного металлопроката отражалось в документах бухгалтерского учета, исходя из данных сертификатов поставщика и бирок. Учитывая, что *** Станиславец С. Н. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказами № ** от **.**.**** и № ** от **.**.****, которыми Станиславец С. Н. были объявлены выговоры, установленные причины недостачи металлопроката в цехе ** администрация общества рассмотрела как неоднократное неисполнение Станиславец С. Н. без уважительных причин трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания администрация общества в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учла тяжесть проступка, а именно: причинение обществу значительного ущерба – сумма недостачи составила *** рублей, а также обстоятельства, при которых он был совершен, так как аналогичные нарушения должностных обязанностей *** Станиславец С. Н. были совершены ранее, надлежащих мер к устранению нарушений инструкции по обеспечению сохранности материально-производственных запасов она не приняла. До издания оспариваемого истцом приказа об увольнении у Станиславец С. Н. было затребовано письменное объяснение. С приказом Станиславец С. Н. была ознакомлена **.**.****, о чем имеется соответствующая отметка на копии приказа № **. Трудовую книжку Станиславец С. Н. получила также под роспись **.**.****. Поскольку Станиславец С. Н. является членом профсоюза, проект приказа с пунктом о её увольнении был направлен в профком. Председателем профкома К. проект приказа был согласован. Срок применения к Станиславец С. Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» датой, когда работодатель обнаружил проступок работника, является дата, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника, Станиславец С. Н. подчиняется начальнику цеха № **, однако он не привлекался к проверке трудовой деятельности Станиславец С. Н., этим занималась служба экономической безопасности, поэтому о проступке Станиславец С. Н. начальник цеха узнал непосредственно перед изданием приказа об увольнении. Учитывая, что объяснение Станиславец С. Н. по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей было получено только **.**.****, без которых работодатель не мог сделать вывод о наличии проступка, то работодатель установил, что имел место проступок со стороны работника, только **.**.****, ** и **.**.**** являлись выходными днями, следующий рабочий день **.**.****, то есть приказ об увольнении истца был издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Считают, что каких-либо нарушений прав и законных интересов Станиславец С. Н. обществом нарушено не было, поэтому исковые требования истца необоснованны.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материала дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Станиславец С. Н. о признании незаконным п. 3 приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить, при этом размер взыскиваемых сумм определить, исходя из требований закона, суд считает, что исковые требования Станиславец С. Н. о признании незаконным п. 3 приказа об увольнении Станиславец С. Н., восстановлении на работе подлежат удовлетворению; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец Станиславец С. Н. с **.**.**** на основании трудового договора № ** от **.**.**** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время ОАО «НПК «Уралвагонзавод», и в частности с **.**.**** в должности *** цеха *** (**), что подтверждается копиями трудовой книжки Станиславец С. Н. (л.д. 6-7), трудового договора № ** от **.**.****, приказов о приеме на работу № ** от **.**.**** и переводе № ** от **.**.****.
Согласно п. 3 приказа генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Сиенко О. В. № ** от **.**.**** Станиславец С. Н. уволена за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в части нарушения требований п. 13.1, п. 13.1.2, п. 13.2.2 инструкции по обеспечению сохранности материально-производственных запасов, утвержденной приказом по обществу от **.**.**** № **, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 29).
Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 13.1, 13.1.2, 13.2.2 инструкции по обеспечению сохранности материальных ценностей, утвержденной приказом генерального директора предприятия от **.**.**** № **, *** осуществляет прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей обязательным взвешиванием, замером и пересчетом; не позднее 24 часов с момента поступления на склад тщательно проверяет все поступившие материальные ценности на соответствие их ассортименту, количеству и качеству, указанным в сопроводительных документах; производит выдачу материалов по надлежаще оформленным документам, категорически запрещается отпуск материала по среднему весу или мере без взвешивания, обмера или подсчета.
Как следует из приказа № ** от **.**.****, в период с **.**.**** по **.**.**** на складе ** участка № ** цеха **, согласно приказу по обществу от **.**.**** № ** «Об организации проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в **** году», комиссией проводилась инвентаризация металлопроката. В ходе инвентаризации установлена недостача профиля № **, номенклатурный номер **, марка стали 10ХНДП в количестве *** т на сумму *** руб. и недостача профиля № **, номенклатурный номер **, марка стали 09Г2Д в количестве *** т на сумму *** руб. По данному факту специалистами Службы экономической безопасности (**) проведена проверка, в ходе которой выявлено, что прием, хранение и отпуск перечисленного металлопроката осуществляет в том числе и *** склада ** участка № ** цеха ** Станиславец С. Н. Согласно объяснениям от **.**.**** Станиславец С. Н. металлопрокат приходуется на склад по сертификатам и биркам, без тщательной проверки поступивших материально-производственных запасов на соответствие их ассортименту, количеству и качеству, указанных в сопроводительных документах. Аналогичные проверки проводились на участке № ** клада ** цеха ** в *** и *** года. Причинами, повлекшими несоответствие фактического наличия металлопроката данным бухгалтерского учета, явились нарушения, аналогичные выявленным в ходе последней проверки. По результатам проверок вышли приказы по обществу от **.**.**** № **, от **.**.**** № **, согласно которым Станиславец С. Н. объявлены выговоры (л.д. 8).
Протоколом № ** от **.**.**** заседания рабочей инвентаризационной комиссии по складу № ** и сличительной ведомостью № ** от **.**.**** результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей подтверждены результаты проверки, на основании которых издан приказ № ** от **.**.****.
В объяснительной от **.**.**** Станиславец С. Н. не отрицала факты вышеуказанных нарушений (л.д. 32-34).
Согласно приказу генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Сиенко О. В. № ** от **.**.**** Станиславец С. Н. в связи с проведенной проверкой соблюдения порядка учета и выдачи металлопроката на складе ** цеха ** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор (л.д. 27).
Приказом генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Сиенко О. В. № ** от **.**.**** Станиславец С. Н. по результатам проверки условий хранения, приемки и выдачи металлопроката на складе ** цеха ** за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей объявлен выговор (л.д. 25).
В судебном заседании стороной истца неисполнение Станиславец С. Н. без уважительных причин трудовых обязанностей по факту, по которому она была уволена, а также указанные выше два приказа о применении к ней дисциплинарных взысканий не оспорены.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующему основанию. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из установленных обстоятельств проступка, явившегося основанием к увольнению Станиславец С. Н., а именно: причинение обществу значительного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей, применение ранее дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения трудовых обязанностей, суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Станиславец С. Н. работодателем с учетом тяжести проступка.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Установлено, что работодателем письменное объяснение от Станиславец С. Н. было запрошено и представлено последней **.**.**** (л.д. 32-34).
Вместе с тем, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по складу № ** были составлены **.**.****, таким образом, работодателем на указанную дату был обнаружен проступок, совершенный Станиславец С. Н, но дисциплинарное взыскание в виде увольнения к последней применено только **.**.****, то есть по истечении одного месяца.
Доводы представителя ответчика о том, что датой обнаружения проступка следует считать дату, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника, в данном случае начальнику цеха № **, который не привлекался к проверке трудовой деятельности Станиславец С. Н. и узнал о проступке непосредственно перед изданием приказа об увольнении, а также, что без объяснения работника работодатель не мог сделать вывод о наличии проступка, письменное объяснение Станиславец С. Н. получено **.**.****, поэтому срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применения дисциплинарного взыскания не нарушен, суд находит необоснованными и во внимание не принимает.
Более того, из объяснений истца Станиславец С. Н. в судебном заседании следовало, что она является членом первичной профсоюзной организации, действующей на предприятии.
Данное обстоятельство подтверждено копиями учетной карточки члена профсоюза и профсоюзного билета Всероссийского профсоюза работников оборонной промышлености на имя Станиславец С. Н. с отметкой о принятии последней на учет в **** году (л.д. 9-10), и не было опровергнуто стороной ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной организации.
Согласно п. 8.2.6 Коллективного договора на **** годы, действующему в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работниками, являющимися членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 35-37).
Из представленной суду копии приказа генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Сиенко О. В. № ** от **.**.**** явствует, что после подписи генерального директора в приказе имеются запись: «Согласовано: Председатель профкома К.» и подпись последнего (л.д. 29).
Однако суд находит, что изложенное не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями Коллективного договора на **** годы, так как подпись председателя профкома стоит после подписи генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод», кроме того, в соответствии с требованиями ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями п. 8.2.6 Коллективного договора подлежит учету мнение не руководителя профсоюза, а выборного профсоюзного органа, который является на данном предприятии коллегиальным.
Доказательств направления работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа о расторжении трудового договора со Станиславец С. Н. и копий документов, являющихся основанием для принятия данного решения, стороной ответчика суду не представлено, а бремя доказывания законности увольнения, в том числе соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
Установлено, что приказ № ** от **.**.**** подписан полномочным на то лицом – генеральным директором ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Сиенко О. В.
С указанным приказом Станиславец С. Н. была ознакомлена **.**.****, что подтверждено объяснениями истца и копией данного приказа, копия приказа вручена Станиславец С. Н. По объяснениям истца, не опровергнутым ответной стороной, последним днем работы Станиславец С. Н. являлось **.**.****. Вместе с тем, трудовая книжка вручена работодателем Станиславец С. Н. только **.**.****, что подтверждается подписью последней, при этом стороной ответчика доказательств невозможности вручить Станиславец С. Н. трудовую книжку в последний день работы не представлено.
Окончательный расчет со Станиславец С. Н. произведен, что подтверждено объяснениями сторон, и копией расчета зарплаты при увольнении. О нарушении работодателем сроков окончательного расчета стороной истца не заявлено.
Анализируя совокупность приведенных обстоятельств, суд усматривает, что при увольнении истца ответчиком не соблюден порядок увольнения, что выразилось в нарушении порядка учета при увольнении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не соблюдении срока применения дисциплинарного взыскания и выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из изложенного, увольнение Станиславец С. Н. в соответствии с п. 3 приказа генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Сиенко О. В. № ** от **.**.**** незаконно, соответственно п. 3 приказа генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Сиенко О. В. № ** от **.**.**** об увольнении Станиславец С. Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поэтому Станиславец С. Н. должна быть восстановлена на работе в должности старшего *** в цехе *** (**) ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с **.**.****, поскольку согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Также Станиславец С. Н. надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, принимает во внимание среднедневной заработок Станиславец С. Н. согласно служебной записке № ** от **.**.****, представленной ответчиком и не оспоренной стороной истца, за минусом подоходного налога в размере *** рублей. Период вынужденного прогула Станиславец С. Н. составляет с **.**.**** по день вынесения решения судом – 20.03.2012, исходя из графика работы истца по объяснениям последней, не оспоренным ответной стороной, – 5 дневной рабочей недели и двух выходных дней: субботы и воскресенья, 31 рабочий день.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом за минусом подоходного налога в сумме *** рублей (*** рублей х 31 рабочий день). В удовлетворении остальной части исковых требований Станиславец С. Н. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей следует отказать.
Исковые требования истца к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично – в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований к ответчику в сумме *** рублей надлежит отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий, перенесенных Станиславец С. Н. в связи с незаконным увольнением. Истец Станиславец С. Н. указала, что ей были причинены нравственные страдания в связи с тем, что работа у ответчика являлась её единственным местом работы и соответственно источником средств для существования, а из-за наличия в трудовой книжке записи об увольнении по вышеуказанному основанию она не может трудоустроиться.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом. О пропуске истцом срока на обращение в суд ответчиком не заявлено. Установлено, что копия приказа об увольнении была получена истцом **.**.****, трудовая книжка вручена **.**.****, в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора Станиславец С. Н. обратилась **.**.**** (л.д. 2).
Таким образом, истец Станиславец С. Н. обратилась в суд с исковыми требованиями в предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах гражданского дела имеется квитанция № ** от **.**.**** об оплате истцом услуг представителя Дружинина А. Н. по консультации, составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме *** рублей (л.д. 13). Суд усматривает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей. Суд находит, что названная сумма соответствует разумным пределам, принимая во внимание объем работы, выполненного представителем, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества требований, необходимости составления расчетов среднего заработка за время вынужденного прогула, участия в двух заседания суда. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей следует отказать.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным п. 3 приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Сиенко О. В. № ** от **.**.**** об увольнении Станиславец С. Н.
Восстановить Станиславец С. Н. на работе в должности *** в цехе *** (**) Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского с **.**.****.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в пользу Станиславец С. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в пользу Станиславец С. Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Станиславец С. Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в пользу Станиславец С. Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Станиславец С. Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение в части восстановления Станиславец С. Н. на работе в должности *** в цехе *** (**) Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение составлено 06.04.2012
Судья