Решение вступило в законную силу 22.05.2012
Дело № 2-465/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
с участием истца Чуприкова Д. В., представителя истца Данилова Е. В.,
при секретаре Заричной С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприкова Д. В. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** Чуприков Д. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку «Московский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ОАО АКБ «МБРР»), в котором просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № *** от **.**.**** в части уплаты заемщиком кредитору ежемесячных сумм комиссий за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета за период с *** по *** в размере *** рублей, пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Кроме того, истец просил обязать банк оформить двусторонним соглашением с истцом исключение из текста кредитного договора условий об оплате в дальнейшем комиссии за ведение ссудного счета и новый график платежей с учетом исключения ежемесячных сумм комиссий.
В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** между ним и ОАО АКБ «МБРР» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до **.**.**** с условием оплаты процентов ** % годовых, в том числе с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере ** % от суммы предоставленного кредита, что составляет *** рублей в месяц. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Законом «О банка и банковской деятельности», Законом «О бухгалтерском учете», Положением Центрального Банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» истец считает условие договора о комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности. **.**.**** истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о возврате или зачете уплаченной истцом комиссии в срок до **.**.****. Однако до настоящего времени ответа на свою претензию истец не получил. В связи с этим истец считает, что имеет право начислять пеню, которая составила *** рублей. В результате неправомерных действий банка истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании унижений и обид, непонимании, неприятных переживаниях, которые негативно отразились на общем эмоциональном состоянии истца, нанесли вред его психическому благополучию, из-за чего он лишился сна, поднялось артериальное давление, появилось нервное утомление. Моральные вред оценил в *** рублей.
Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.03.2013 принято заявление истца Чуприкова Д.В. об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика ОАО АКБ «МБРР» сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета за период с *** года по *** года в размере *** рублей, пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Этим же определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее ОАО «МТС-Банк»), поскольку в соответствии с изменениями № **, вносимыми в устав АКБ «МБРР» (ОАО), утвержденными с заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации С. **.**.****, наименование ответчика изменено с АКБ «МБРР» (ОАО) на ОАО «МТС-Банк».
Также вышеназванным определением суда к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Нижнетагильский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
03.04.2012 к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в которых последний просил взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета за период с *** года по *** года в размере *** рублей, пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.04.2012 производство по делу в части обязать ответчика оформить двусторонним соглашением с истцом исключение из текста кредитного договора условий об оплате в дальнейшем комиссии за ведение ссудного счета и составить новый график платежей с учетом исключения ежемесячных сумм комиссий прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятия отказа истца от данных исковых требований судом.
В судебном заседании от 03.04.2012 истец Чуприков Д. В. уточненные требования и их обоснования, изложенные в исковых заявлениях и дополнительном обосновании требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поддержал в полном объеме.
Представитель истца Данилов Е. В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца с полномочиями, определенными в письменном заявлении истца, заявленные требования поддержал, привел правовое обоснование.
Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, 03.04.2012 по средствам факсимильной связи направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представителем ответчика были предоставлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал в полном объеме на основании ст. 1, 330, 421, 424, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № АИ/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».
Представитель Нижнетагильского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, представил в суд заявление от 30.03.2012 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пункт 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** Чуприков Д. В. обратился в АКБ «МБРР» (ОАО) с заявлением о предоставлении ему кредита в размере *** рублей на срок 72 месяца под ** % годовых (л.д. 28). Получение истцом суммы займа, указанной в заявлении, подтверждается мемориальным ордером № ** от **.**.**** (л.д. 53). Таким образом, обязательства перед заемщиком по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При таких обстоятельствах кредитный договор между АКБ «МБРР» (ОАО) и Чуприковым Д. В. следует считать заключенным, поскольку в заявлении о предоставлении кредита от **.**.**** содержатся все существенные условия договора, предусмотренные законодательством, кроме того, было произведено перечисление денежных средств.
Согласно заявлению Чуприкова Д. В. от **.**.****, адресованного в АКБ «МБРР» (ОАО), сумма кредита составляет *** рублей, процентная ставка по кредиту *** % годовых, дата возврата кредита – **.**.****, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – ** % от суммы кредита.
Как следует из вышеуказанного заявления, заемщик обязан уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ** % от суммы кредита в течение срока действия кредитного договора.
Согласно графику ежемесячных платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере *** рублей, за исключением последнего платежа в размере *** рублей (л.д. 25-27).
Поскольку сумма комиссий начислялась на сумму кредита, а не на сумму оставшегося основного долга, взималась в фиксированном размере – *** рублей, независимо от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, следовательно, взимаемая с истца сумма комиссий фактически представляет собой комиссию за ведение ссудного счета.
За период с **.**.**** по *** года истцом Чуприковым Д. В. уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, что следует из выписок по счету Чуприкова Д. В. (л.д. 13-24, 49-52) и графика платежей (л.д. 25-27).
Суд считает действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконными, поскольку указанные действия применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно вышеуказанному Положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).
Проанализировав положения ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций и взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.
Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 № ВАС-8274/09 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, поскольку банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, то есть, взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.
Исходя из изложенного, суд не принимает ссылку представителя ответчика на Письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № АИ/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», не имеющего тому же силу закона, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
**.**.**** истец Чуприков Д. В. вручил ответчику письменную претензию с требованием о возврате или зачёте произведенных им платежей по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в срок до **.**.****, что подтверждено копиями претензии с входящим номером ответчика от **.**.**** и ответа ответчика на указанную претензию Чуприкову Д. В. (л.д. 34-37, 94). В срок, указанный в претензии, требования истца ответчиком выполнены не были.
Расчет пени, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями законодательства, проверен судом и является математически правильным. Размер пени, заявленный к взысканию, не превышает предел, определенный п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». О применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и доказательств наличия оснований для применения указанной правовой нормы не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из нравственных страданий Чуприкова Д. В. Последний указал суду, что испытал нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании унижений и обид, непонимании, неприятных переживаниях, которые негативно отразились на общем эмоциональном состоянии, лишился сна, поднялось артериальное давление, появилось нервное утомление
Исходя из приведенного, с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по делу понесены расходы в размере *** рублей, которые состоят из оказанных ему юридических услуг в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя. Несение данных расходов подтверждено истцом представленными документами – договором на оказание услуг (л.д. 38) и актом выполненных работ от **.**.****.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере *** рублей. Указанный размер оплаты услуг представителя суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности, с учетом сложности дела, объема и качества выполненных представителем работ: проведения консультации, составления искового заявления, участия в судебных процессах.
Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально взысканным суммам, и составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуприкова Д. В. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора № ** от **.**.**** в части уплаты заемщиком кредитору ежемесячных сумм комиссии за ведение ссудного счета,
взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Чуприкова Д. В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с *** года по *** года в сумме *** рублей, пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2012
Судья