Решение вступило в законную силу 03.05.2012
Дело № 2-446/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н. В.,
представителя истца НПС «Солидарность» Сергиеня П.В., действующего по доверенности № ** от **.**.****, истца Салтыкова Ю. А.,
представителей ответчика ОАО «Уралкриомаш» Переваловой Л. А., действующей по доверенности № ** от **.**.****, Дадон В. Ф., действующего по доверенности № ** от **.**.****, Фролова Д. А., действующего по доверенности № ** от **.**.****,
при секретаре Семенюта О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Салтыкова Ю. А. к Открытому акционерном обществу «Уралкриомаш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с внесением записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
17.02.2012 Независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее по тексту НПС «Солидарность») обратился в суд с иском в интересах Салтыкова Ю. А. к Открытому акционерном обществу «Уралкриомаш» (ОАО «Уралкриомаш»), в котором просим отменить приказ № ** от **.**.**** об увольнении Салтыкова Ю. А., восстановить на работе по специальности *** с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей; время вынужденного прогула включить во все виды трудового стажа, в том числе и в стаж для очередного отпуска; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец Салтыков Ю. А., находясь в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № ** от **.**.**** отстранен от работы на основании медицинского заключения № ** от **.**.****, после чего приказом заместителя генерального директора ОАО «Уралкриомаш» В. № ** от **.**.**** уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако истец был ознакомлен с предоставляемыми вакансиями, но не отказывался от них, кроме того, ответчик произвел увольнение без мотивированного мнения выборного органа НПС «Солидарность», членом которого является истец.
В судебном заседании от 11.03.2012 представитель истца НПС «Солидарность» Сергиеня П. В. и истец Салтыков Ю. А. заявили об отказе от требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме *** рублей. Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2012 принят отказ представителя истца НПС «Солидарность» Сергиеня П. В., истца Салтыкова Ю. А. от указанных требований, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
В судебном заседании от 11 – 12.03.2012 представитель истца НПС «Солидарность» Сергиеня П. В., действующий по доверенности № ** от **.**.****, поддержал заявленные требования в остальной части, уточнил, что просят не отменить приказ об увольнении Салтыкова Ю. А., а признать данный приказ незаконным; восстановить Салтыкова Ю. А. на работе по специальности *** цеха *** ОАО «Уралкриомаш» с **.**.****; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения судом, исходя из средней заработной платы Салтыкова Ю. А. со слов последнего *** рублей в месяц; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о восстановлении Салтыкова Ю. А. на работе по указанной специальности с названной даты и включить время вынужденного прогула во все виды трудового стажа, в том числе для очередного отпуска, поскольку предполагают, что работодатель нарушит права Салтыкова Ю. А. в изложенной части. Не оспаривают наличие противопоказаний у Салтыкова Ю. А. по состоянию здоровья к работе на высоте и приказ об отстранении по данному основанию Салтыкова Ю. А. от работы. Вместе с тем, считают, что ответчиком не доказано, что в трудовые функции *** входит работа на высоте, а также отказ Салтыкова Ю. А. от предложенных ему работодателем вакансий для перевода на другую работу. Кроме того, отстранение от работы и увольнение Салтыкова Ю. А. произведено без мотивированного мнения НПС «Солидарность», членом которого тот является. Полагают, что увольнение Салтыкова Ю. А. вызвано тем, что в *** года было вынесено решение суда о взыскании с предприятия в пользу Салтыкова Ю. А. оплаты за сверхурочные работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, доплаты за совмещение профессий, оплаты дополнительной работы и компенсации морального вреда. В связи с изложенными нарушениями трудовых прав Салтыкова Ю. А. просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. При этом ходатайствуют о восстановлении срока на обращение в суд с перечисленными исковыми требованиями, поскольку он пропущен по уважительным причинам, так как первоначально с иском в интересах Салтыкова Ю. А. НПС «Солидарность» обратился в суд 18.01.2012, однако из-за имеющихся недостатков иск дважды возвращался судом заявителю.
Истец Салтыков Ю. А. также поддержал в оставшейся части заявленные исковые требования с уточнениями, указанными представителем НПС «Солидарность», и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пояснил, что на протяжении последних 2-3 лет по зрению годен к работе *** без выполнения работ на высоте, по заключению по результатам прохождения периодического медицинского осмотра от **.**.**** он годен выполнять работу *** без работы на высоте, в связи с чем приказом и.о. генерального директора предприятия Д. № ** от **.**.**** был отстранен от работы. Результаты периодического медицинского осмотра от **.**.**** и приказ об отстранении его от работы от **.**.**** не оспаривает. Однако изначально в его направлении на медицинский осмотр мастером С. была сделана запись, что он обеспечен работой без высоты, затем данную запись замазали, и поэтому врачебной комиссией было дано указанное заключение. Вместе с тем, на протяжении последних лет работодатель поручал ему выполнение работ, которые он мог производить без выполнения на высоте. Его рабочее место оснащено стапелями высотой около 2 метров, однако он не поднимается на высоту более 1 метра. С приказом об отстранении от работы и предложенными вакансиями рабочих мест был ознакомлен **.**.**** или **.**.****, о чем расписался. При этом ему не была предложена вакансия слесаря-сборщика на участке № ** цеха **, где он работал. О наличии данной вакансии узнал из телевизионной рекламы. Отказывается ли он от предложенных вакансий, представители работодателя его не спрашивали, а он перевелся бы на другое рабочее место. Работал он графиком с понедельника по пятницу, рабочие смены по 8 часов, суббота и воскресенье – выходные дни. После ознакомления с приказом об отстранении его от работы, он оформил увольнительную на четверг и пятницу, в понедельник вышел на работу и был ознакомлен с приказом об увольнении, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил **.**.****. Окончательный расчет произведен на зарплатную карту, о нарушении срока производства работодателем окончательного расчета при увольнении работника не ссылается. Требования о компенсации морального вреда мотивирует переживаниями по поводу того, что лишился источника существования, что считает, отразилось на его здоровье, однако за медицинской помощью не обращался, кроме того, с *** года является пенсионером, размер пенсии около *** рублей в месяц. Также связывает своё увольнение с тем, что в *** года суд по его требованиям к ответчику вынес решение о частичном удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО «Уралкриомаш» Перевалова Л. А., действующая по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что уволен Салтыков Ю. А. **.**.****, в этот же день ему вручена копия приказа об увольнении, в связи с чем месячный срок на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек **.**.****, однако иск НПС «Солидарность» в интересах Салтыкова Ю. А. подан в суд только **.**.****.
Также не признала требования истцов по существу, подтвердила отзыв, представленный на исковое заявление НПС «Солидарность» в интересах Салтыкова Ю. А., указав, что последний работает на предприятии с **.**.**** в соответствии с Приказом № ** от **.**.****, был отстранен от работы на основании медицинского заключения МСЧ ОАО «НПК «Уралвагонзавод» № ** от **.**.****, согласно которому Салтыков Ю. А. работу *** по состоянию здоровья может выполнять без высоты. Факт того, что работа *** включает в себя работу на высоте подтверждается наблюдательными листами фотографии рабочего дня, составленными с **.**.**** по **.**.****. Салтыков Ю. А. проходил ежегодные инструктажи по охране труда, в частности инструктаж о порядке производства работ с повышенной опасностью, куда входят ремонтно-строительные и монтажные работы на высоте более 1,3 метра с применением приспособлений (лестниц, стремянок, подмостей), о чем имеются подписи Салтыкова Ю. А. в Журнале регистрации инструктажей по охране труда. В соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных Постановлением Минтруда России от 04.10.2000 № 68, к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии не менее 2-х метров от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. Приказ об отстранении Салтыкова Ю. А. от работы был подготовлен в порядке ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, согласован с профсоюзной организацией ОАО «Уралкриомаш», представляющей интересы большинства работников данной организации. Доводы истцов о том, что Салтыков Ю. А. отстранен от работы в связи с предыдущим обращением в суд, ничем не подтверждены. **.**.**** Салтыков Ю. А. ознакомлен с Уведомлением «О переводе на другую работу», получил экземпляр уведомления, также ознакомлен с Заявкой № ** имеющихся на предприятии вакансий, о чем Салтыков Ю. А. расписался на Уведомлении и Заявке. **.**.**** комиссией в составе С., Д., К., Н. составлен акт о том, что Салтыков Ю. А. в присутствии выше перечисленных лиц от предложенных в уведомлении и заявке вакантных рабочих мест отказался, изложить отказ в письменном виде отказался. В данном случае работодатель также не должен учитывать мнение НПС «Солидарность», так как данная профсоюзная организация не является первичной профсоюзной организацией, представляющей интересы всех или большинства работников предприятия. Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию, по которому уволен Салтыков Ю. А., не требуется учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Процедура увольнения работодателем не нарушена. Моральный вред Салтыкову Ю. А. не причинен, так как действиями работодателя не нарушены права и законные интересы Салтыкова Ю. А., последний находится на пенсии, которую получает в размере *** рублей, без средств к существованию он не остался.
Представитель ответчика ОАО «Уралкриомаш» Дадон В. Ф., действующий по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем Переваловой Л. А., дополнил, что является *** цеха *** ОАО «Уралкриомаш», где работал Салтыков Ю. А., часть операций, производимых ***, связана с выполнением работы на высоте, при этом выдачи наряда на выполнение работы на высоте не требуется; рабочее место Салтыкова Ю. А. оснащено стапелями, часть работы *** возможно выполнить, как из положения сверху с использованием стапелей, так и из положения снизу; ряд операций выполняется несколькими работниками, при этом Салтыков Ю. А. имел возможность поручить выполнение работы на высоте другому работнику, а сам выполнить работы из положения снизу; на протяжении последнего времени по возможности поручали работу, не связанную с выполнением работы на высоте, однако это не исключает наличие у *** обязанностей по выполнению работы, связанной с выполнением на высоте.
Представитель ответчика ОАО «Уралкриомаш» Фролов Д. А., действующий по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителями Переваловой Л. А. и Дадон В. Ф., настаивал, что Салтыкову Ю. А. были предложены все имеющиеся свободные вакансии на предприятии.
Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» Сергиеня П. В., истца Салтыкова Ю. А., представителей ответчика ОАО «Уралкриомаш» Перевалову Л. А., Дадон В. Ф., Фролова Д. А., изучив материалы дела, допросив свидетелей Д., К., Н., С., заслушав заключение прокурора, полагавшего срок на обращение в суд истцам восстановить, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер взыскиваемых сумм из требований закона, в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж отказать, как преждевременно и излишне заявленных; суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Салтыков Ю. А. является членом Независимого профессионального союза «Солидарность», что подтверждается копией профсоюзного билета.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации запись о Независимом профессиональном союзе работников средних и малых предприятий города Нижнего Тагила «Солидарность» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена **.**.****, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26).
Как следует из Устава НПС «Солидарность», принятого на учредительном съезде **.**.****, НПС «Солидарность» является добровольным общественным объединением членов профсоюза… для осуществления коллективных действий по представительству и защите социально-трудовых и профессиональных прав и интересов своих членов (л.д. 11-22).
В материалы дела представлено заявление Салтыкова Ю. А., адресованное НПС «Солидарность», в котором он просит профессиональный союз обратиться в суд для защиты его трудовых прав (л.д. 10).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец являлся работником ОАО «Уралкриомаш» с **.**.**** *** цеха **, с **.**.**** *** того же цеха, с **.**.**** *** того же цеха, **.**.**** цех ** объединен с цехом ** в один цех с присвоением шифра «**», что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, приказа № ** от **.**.**** о зачислении в списочный состав предприятия работников.
Согласно приказу и.о. генерального директора ОАО «Уралкриомаш» Д. № ** от **.**.**** Салтыков Ю. А. в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации отстранен от выполняемой работы с **.**.****.
Приказом заместителя генерального директора по экономике, финансам и работе с персоналом ОАО «Уралкриомаш» В. № ** от **.**.**** Салтыков Ю. А. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
В выше указанных приказах об отстранении от работы и увольнении Салтыкова Ю. А. в качестве основания издания приказов названо медицинское заключение № ** от **.**.****.
Согласно выписки из протокола заседания комиссии ВК МСЧ «Уралвагонзавод» № ** от **.**.**** Салтыкову Ю. А. противопоказана работа на высоте.
Указанное заключение комиссии ВК МСЧ «Уралвагонзавод» № ** от **.**.**** в отношении Салтыкова Ю. А. истцами не оспорено, исковых требований о признании приказа и.о. генерального директора ОАО «Уралкриомаш» Д. № ** от **.**.**** об отстранении Салтыкова Ю. А. от выполняемой работы незаконным истцами не заявлено. В связи с этим суд не вдается в исследование доказательств о соблюдении порядка издания указанного приказа и не принимает довод представителя истца НПС «Солидарность», что приказ № ** от **.**.**** был принят к исполнению без мотивированного мнения профсоюза НПС «Солидарность».
Истец Салтыков Ю. А. подтвердил, что страдает заболеванием глаз и ему на протяжении последних нескольких лет по результатам периодического медицинского осмотра противопоказана работа на высоте.
Установлено, что должностной инструкции *** на предприятии ответчика не имелось. Из Единого тарифно-квалификационного справочника, трудового договора № ** от **.**.**** между ОАО «Уралкриомаш» и Салтыковым Ю. А., карт аттестации рабочего места Салтыкова Ю. А. за **** год и **** год прямо не следует, что в должностные обязанности *** входит выполнение работы на высоте. Из объяснений сторон в судебном заседании явствует, что наряды на работы, выполняемые ***, связанные с работой на высоте, не выдавались. Однако согласно разделу 5 Стандарта предприятия АЭК-37-00, утвержденного директором техническим ОАО «Уралкриомаш» Ф. **.**.****, при установившихся технологических процессах с надлежащей организацией безопасного ведения работ, например, работы на стапелях и тому подобных, оформление наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности не требуется. Вместе с тем, истцом Салтыковым Ю. А. подтверждены объяснения представителя ответчика Дадон В. Ф., являющегося *** цеха **, где работал до увольнения истец, о том, что рабочее место последнего оснащено стапелями, часть работы *** предполагает выполнение её с использованием стапелей на высоте, что в свою очередь согласуется со сведениями, содержащимися в представленных суду наблюдательных листах фотографии рабочего дня Салтыкова Ю. А. за *** года. Доводы истца Салтыкова Ю. А. о том, что он при выполнении работы не поднимался на стапелях на высоту свыше 1 метра и ему последнее время не поручали выполнение работы, связанной с высотой, не исключают того, что в должностные обязанности *** входит выполнение работы на высоте, поэтому указанные доводы истца Салтыкова Ю. А. судом не принимаются. Ссылка самого истца Салтыкова Ю. А. на то обстоятельство, что изначально в направлении на профилактический медицинский осмотр имелась запись, что он обеспечен работой без высоты, косвенно свидетельствует о том, что работа *** связана с выполнением работы на высоте. Согласно журнала регистрации инструктажей Салтыков Ю. А. проходил инструктаж по Инструкции о порядке производства работ с повышенной опасностью № 10, в том числе работ на высоте более 1,3 м с применением приспособлений (лестниц, стремянок, подмостей). Из Перечня контингентов, работающих на предприятии, для определения профессий, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в **** году, утвержденного директором техническим ОАО «Уралкриомаш» Ф., и согласованного с руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, усматривается, что по профессии *** участка № **, где работал до увольнения истец Салтыков Ю. А., в числе вредных и опасных производственных факторов указана высота. При таких обстоятельствах, исходя из изложенной совокупности доказательств, суд находит установленным, что в должностные обязанности *** – специальности, по которой работал Салтыков Ю. А. на момент его увольнения, входит выполнение работы на высоте.
Согласно Уведомления от **.**.**** О переводе на другую работу или прекращении трудового договора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об ознакомлении с которым Салтыков Ю. А. расписался и поставил дату ознакомления – **.**.****, истец Салтыков Ю. А. был ознакомлен с имеющимися на предприятии вакантными рабочими местами. Кроме того, Салтыков Ю. А. был ознакомлен с Заявкой № ** о имеющихся вакансиях рабочих мест в цехе ** предприятия, о чем Салтыков Ю. А. на названной Заявке сделал запись, что ознакомлен **.**.**** и расписался. Суд проанализировал список вакансий рабочих мест, предложенных Салтыкову Ю. А. работодателем **.**.**** в Уведомлении, **.**.**** в Заявке, а также список вакансий рабочих мест (должностей) на предприятии ОАО «Уралкриомаш» за период с **.**.**** по **.**.****, представленных суду ГКУ «Нижнетагильский центр занятости», и приходит к выводу, что Салтыкову Ю. А. работодателем были предложены для перевода все имеющиеся на предприятии вакансии с момента ознакомления Салтыкова Ю. А. с вакансиями рабочих мест до момента увольнения последнего. Довод истца Салтыкова Ю. А. о том, что ему не была предложена для перевода вакансия *** на участке № ** цеха ** предприятия, судом не принимается, поскольку наличие такой вакансии у работодателя не подтверждено сведениями ГКУ «Нижнетагильский центр занятости», иных доказательств в указанной части не имеется.
Вместе с тем, письменный отказ Салтыкова Ю. А. от предложенных работодателем для перевода вакантных рабочих мест стороной ответчика суду не представлен.
Согласно акту от **.**.**** Салтыков Ю. А. в присутствии членов комиссии: С., Д., К., Н. отказался от предложенных в уведомлении от **.**.**** и заявке № ** от **.**.**** вакантных рабочих мест и от изложения отказа в письменном виде.
Свидетель Д. – *** ОАО «Уралкриомаш» пояснил, что **.**.**** в помещении Отдела кадров в присутствии С., К. и Н. Салтыков Ю. А. был ознакомлен с уведомлением с изложенными в нем вакансиями рабочих мест, расписался, что ознакомился. От предложенных вакансий Салтыков Ю. А. отказался, сказав: «мне это не подходит». На его – Д. просьбу написать письменный отказ Салтыков Ю. А. ответил, что ничего писать не будет. **.**.**** также в помещении Отдела кадров в присутствии тех же лиц Салтыков Ю. А. был ознакомлен с заявкой об имеющихся вакансиях рабочих мест, написал, что ознакомился, но при этом опять отказался от предложенных вакансий, сказал, что не согласен переходить на другое рабочее место и ничего писать не будет.
Однако истец Салтыков Ю. А. отрицал обстоятельства, изложенные в приведенном акте и показаниях свидетеля Дмитриева В.Е.
Свидетель С. изложил, что был приглашен в Отдел кадров предприятия вместе с Салтыковым Ю. А. в *** года только один раз, при этом последний в присутствии инспекторов отдела кадров был ознакомлен с уведомлением, содержащим вакансии рабочих мест, после чего Салтыкову Ю. А. предложили расписаться, тот отказался, сказал, что нужно позвонить, и вышел, затем вернулся в отдел кадров, а он – С. ушел. В его присутствии Салтыков Ю. А. не говорил, что не желает переводиться на предложенные вакансии. Акт он С. подписал, но в содержание не вник.
Свидетель К. указала, что **.**.**** Салтыков Ю. А. вместе с мастером С. был приглашен в Отдел кадров, где в присутствии *** Н., начальника отдела кадров Д. она вручила Салтыкову Ю. А. уведомление об отстранении от работы с вакансиями рабочих мест, Салтыков Ю. А. написал в уведомлении, что ознакомился и расписался, после чего сказал, что нужно подумать, и ушел. **.**.**** Салтыков Ю. А. вновь был приглашен в Отдел кадров вместе с С., где в присутствии её и Н. *** спросил Салтыкова Ю. А., согласен ли он на перевод на какую-либо работу или отказывается, Салтыков Ю. А. вышел в коридор, затем вернулся в помещение отдела кадров и сказал, что ничего писать не будет, что было расценено, как отказ от вакансий, так как в противном случае Салтыков Ю. А. должен был уведомить их, был составлен акт и подписан членами комиссии.
Свидетель Н. показала, что в *** года Салтыков Ю. А. совместно с *** С. был приглашен в Отдел кадров, где *** Д. в присутствии названных лиц и К. ознакомил Салтыкова Ю. А. с уведомлением об отстранении от работы и имеющимися вакансиями рабочих мест для перевода, после чего Салтыков Ю. А. сказал, что вакансии ему не подходят, он от них отказывается, но он проконсультируется, расписался, что ознакомился с уведомлением, вышел из отдела кадров, а, когда вернулся, сказал, что ничего больше подписывать не будет, после чего был составлен акт об отказе Салтыкова Ю. А. от предложенных вакансий и подписан членами комиссии.
Из приведенных показаний свидетелей С., К., Н. следует, что прямого отказа от предложенных для перевода вакантных рабочих мест Салтыков Ю. А. не выразил, заявлял о намерении подумать, проконсультироваться. Таким образом, суд не может принять во внимание вышеуказанный акт от **.**.**** и показания свидетеля Д., опровергнутые изложенными показаниями С., К., Н., не доверять которым у суда оснований не усматривается, так как в этой части показания названных свидетелей согласуются друг с другом.
Согласно объяснениям сторон и представленной суду копии увольнительной записки непосредственно после ознакомления Салтыкова Ю. А. с Уведомлением об отстранении от работы и имеющимися вакансиями для перевода последнему были предоставлены увольнительные на **.**.**** и **.**.****, затем **.**.**** он был ознакомлен с Заявкой об имеющихся вакансиях, после чего **.**.**** и **.**.**** являлись у Салтыкова Ю. А. выходными днями, а в следующий первый рабочий день – **.**.**** он был уволен. Таким образом, с учетом того, что после ознакомления с вакансиями для перевода, содержащимися в Уведомлении и Заявке, Салтыков Ю. А. не выразил прямого отказа от предложенных вакансий рабочих мест, последнему работодателем не был предоставлен разумный срок для принятия решения о переводе либо об отказе от перевода, не определена дата, до которой работник обязывался уведомить работодателя о согласии на перевод, по истечении которой отсутствие волеизъявления работника на перевод на другую работу являлось бы отказом работника от перевода.
При таких обстоятельствах суд усматривает нарушение ответчиком порядка увольнения истца Салтыкова Ю. А.
Вместе с тем, суд не соглашается с позицией представителя истца НПС «Солидарность» о том, что нарушение порядка увольнения Салтыкова Ю. А. со стороны работодателя также имело место в том, что увольнение Салтыкова Ю. А. произведено без учета мотивированного мнения НПС «Солидарность», членом которой является Салтыков Ю. А. Как следует из положений ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с работником, являющимся членом профсоюзной организации, учитывается при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. Согласно оспариваемого истцами приказа об увольнении и записи в трудовой книжке Салтыкова Ю. А. трудовой договор с последним был прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Из текста оспариваемого истцами приказа об увольнении явствует, что он издан **.**.**** заместителем генерального директора по экономике, финансам и работе с персоналом В.
Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике, финансам и работе с персоналом последний возглавляет кадровую работу в организации, кадровую службу и руководит её деятельностью (п. 3.28), имеет право действовать в соответствии с выданной доверенностью (п. 4.1).
Из представленной суду доверенности № ** от **.**.****, выданной генеральным директором ОАО «Уралкриомаш» П. заместителю генерального директора по экономике, финансам и работе с персоналом В. сроком по **.**.****, следует, что последний имел право на заключение и расторжение трудовых договоров, подписание приказов о приеме на работу, переводах и увольнениях, соглашений о расторжении трудовых договоров.
Таким образом, оспариваемый приказ об увольнении истца Салтыкова Ю. А. был издан полномочным лицом.
Из объяснений сторон и исследованных материалов дела установлено, что Салтыков Ю. А. был ознакомлен с приказом об увольнении, копию данного приказа и трудовую книжку получил **.**.****, окончательный расчет работодателем с Салтыковым Ю. А. произведен, о нарушение срока производства работодателем окончательного расчета истцами не заявлено.
Доводы истцов о том, что увольнение Салтыкова Ю. А. было вызвано предвзятым отношением со стороны работодателя, в связи с предшествующим обращением Салтыкова Ю.С. в суд с иском, судом не принимаются, поскольку доказательств в указанной части стороной истцов не представлено.
При таких обстоятельствах, незаконность увольнения ответчиком истца Салтыкова Ю. А. выразилась только в несоблюдении порядка увольнения, а именно: отсутствии отказа последнего от перевода на другую работу.
Исходя из изложенного, увольнение Салтыкова Ю. А. приказом № ** от **.**.**** заместителя генерального директора по экономике, финансам и работе с персоналом ОАО «Уралкриомаш» В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поэтому Салтыков Ю. А. должен быть восстановлен на работе по специальности *** цеха ** ОАО «Уралкриомаш» с **.**.****.
Также Салтыкову Ю. А. надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в связи с чем не принимает систему расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленную представителем истца НПС «Солидарность». При определении среднедневного заработка суд берёт среднедневной заработок Салтыкова Ю. А. за минусом подоходного налога согласно справке, представленной ответчиком и не оспоренной Салтыковым Ю. А., в размере *** рубля. Период вынужденного прогула Салтыкова Ю. А. составляет с **.**.**** по день вынесения решения судом – 12.03.2012, исходя из графика работы истца по объяснениям сторон – 5 дневной рабочей недели и двух выходных дней: субботы и воскресенья, 53 рабочих дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Салтыкова Ю. А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом за минусом подоходного налога в сумме *** рублей (за период с **.**.**** по **.**.**** – 53 смены х *** рубля).
Учитывая, что, заявляя исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истцы исходили из среднемесячного заработка, равного *** рублей, не подтвержденного в указанной сумме документально, в удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по день вынесения решения судом надлежит отказать.
Исковые требования истцов к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично – в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований к ответчику в сумме *** рублей следует отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий, перенесенных Салтыковым Ю. А. в связи с незаконным увольнением. Истец Салтыков Ю. А. пояснил, что переживал, нервничал по поводу увольнения. Вместе с тем, доводы Салтыкова Ю. А., что данные переживания отразились на его здоровье, доказательствами не подтверждены. Ссылка Салтыкова Ю. А. о его переживаниях в связи с тем, что лишился источника существования, судом не принимается, поскольку установлено, что на момент увольнения Салтыков Ю. А. являлся пенсионером, размер пенсии составлял около *** рублей.
В удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Салтыкова Ю. А. к ответчику о внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку и включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж суд считает отказать как в излишне и преждевременно заявленных, поскольку порядок исполнения решения суда о восстановлении на работе предусматривает обязанность работодателя внести запись о восстановления работника на работе в трудовую книжку и учесть время вынужденного прогула во всех видах трудового стажа восстановленного на работе работника, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела трудовые права истца Салтыкова Ю. А. в указанной части ответчиком не нарушены, а предположения истцов о возможном нарушении данных прав Салтыкова Ю. А. работодателем при исполнении решения суда о восстановлении на работе судом приняты во внимание быть не могут.
В соответствии со ст 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом. Представителем истца НПС «Солидарность» в интересах истца Салтыкова Ю. А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд.
Установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены истцом Салтыковым Ю. А. **.**.****, настоящее исковое заявление НПС «Солидарность» в интересах Салтыкова Ю. А. поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области 17.02.2012. Однако, как следует из представленных суду копий определений Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.01.2012 и 15.02.2012, первоначально исковое заявление НПС «Солидарность» в интересах Салтыкова Ю. А. с вышеуказанными требованиями поступило в суд в установленный законом месячный срок – 18.01.2012, но было возвращено заявителю в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего 13.02.2012 НПС «Солидарность» повторно обратился с заявленными требованиями в суд, вместе с тем, заявление было возращено Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать, что истцами срок обращения в районный суд за разрешением трудового спора по заявленным требованиям пропущен по уважительным причинам, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ заместителя генерального директора по экономике, финансам и работе с персоналом Открытого акционерного общества «Уралкриомаш» В. № ** от **.**.**** об увольнении Салтыкова Ю. А.
Восстановить Салтыкова Ю. А. на работе по специальности *** цеха ** Открытого акционерного общества «Уралкриомаш» с **.**.****.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралкриомаш» в пользу Салтыкова Ю. А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралкриомаш» в пользу Салтыкова Ю. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Салтыкова Ю. А. к ОАО «Уралкриомаш» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.
В удовлетворении исковых требования Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Салтыкова Ю. А. о внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку и включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралкриомаш» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение в части восстановления Салтыкова Ю. А. на работе по специальности *** цеха ** Открытого акционерного общества «Уралкриомаш» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение составлено 30.03.2012
Судья