Вступило в законную силу 26.04.2012
Дело №2-450/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,
с участием истца Иванова А. П.,
представителя ответчика ООО «Баустрой» Баранцева Б. И.,
при секретаре Синцовой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Баустрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа об увольнении незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А. П. обратился в суд с иском к Баранцеву Б. И. с требованиями взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей, признать приказ о его увольнении незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Баустрой» с **.**.**** по **.**.****. Был уволен по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематические прогулы, с которыми не согласен, так как в табеле рабочего времени нет прогулов. В просьбе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск директор отказывает.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Баранцева Б. И. на надлежащего – ООО «Баустрой», поскольку работодателем истца являлось ООО «Баустрой», Баранцев Б. И. является директором данной организации.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что не просит о восстановлении его на работе, просит изменить формулировку увольнения, считать его уволенным по собственному желанию, согласился с размером компенсации за неиспользованный отпуск, который ему рассчитали в бухгалтерии ООО «Баустрой», в связи с чем уменьшил размер заявленных требований.
Представитель ответчика директор ООО «Баустрой» Баранцев Б. И. исковые требования не признал. Не оспаривал факт трудовых отношений между ООО «Баустрой» и Ивановым А. П., пояснил, что **.**.**** Иванов А. П. не вышел на работу, на телефонный звонок ответил, что у него заболела сестра бабушки и он намерен немедленно уехать в Республику Марий Эл. Он (Баранцев А. П.) не разрешил Иванову А. П. не выходить, поскольку имелась работа, направил двоих сотрудников на вокзал, чтобы остановить Иванова А. П. Со слов сотрудников ему известно, что Иванов А. П. на вокзале находился в нетрезвом виде, отказался выйти на работу, на предложение оформить надлежащим образом свою неявку, например, написать заявление о предоставлении дней, ответил отказом. В этот же день был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и издан приказ о его увольнении. Относительно требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск пояснил, что действительно истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Однако работодателем принято решение данную сумму удержать в счет возмещения ущерба, причиненного работником, а именно ввиду недостачи вверенного Иванову имущества и вывода из строя сварочного аппарата.
Истец Иванов А. П., возражая против доводов Баранцева Б.И. о причиненном ущербе пояснил, что то имущество, которое он получал по накладным – он все вернул обратно, а сварочный аппарат, о котором пояснял представитель ответчика, он не получал, инструментом работал сварщик, к тому же аппарат уже был неисправен. Объяснительную с него по данному факту не брали, с приказом об удержании не знакомили, в день получения трудовой книжки отказали в выдаче компенсации за неиспользованный отпуск.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Иванов А. П. был принят в ООО «Баустрой» с **.**.**** на должность ***, что подтверждается копиями трудового договора (л.д. 65), приказа о приеме на работу (л.д. 68).
Приказом директора ООО «Баустрой» от **.**.**** Иванов А. П. уволен за прогул по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторонами не оспаривается, что Иванов А. П. не вышел на работу с **.**.****, пришел за трудовой книжкой лишь **.**.****, в период с ** по **.**.**** на работе не был.
В качестве доказательства законности увольнения ответчик представил табель учета рабочего времени, согласно которому Иванов А. П. с **.**.**** на работу не выходил, и акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Как следует из акта от **.**.****, Иванов А. П. не вышел на работу **.**.****, на телефонный звонок директора пояснил, что у него заболела сестра бабушки в Республике Марий Эл и ему надо туда выехать. Директор принял решение отправить служебную машину на автовокзал, где и.о. инспектора по кадрам убеждала Иванова А. П. вернуться и написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, на что Иванов не согласился. По-мнению водителя и и.о. инспектора по кадрам, Иванов при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Прогулы Иванова являются систематическими, за пять последних месяцев совершено одиннадцать невыходов на работу (л.д. 71).
Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что о своем отъезде он предупредил директора по телефону, отъезд был по уважительной причине – в Республике Марий Эл у него тяжело заболела тетя, в связи с чем его отсутствие на работе не является прогулом.
Между тем суд данный довод истца отклоняет, поскольку, как следует из пояснений истца, заявления о предоставлении ему дней без оплаты, либо дней в счет отпуска, истец работодателю не подавал, по телефону директор также не давал ему разрешения оставить место работы. В подтверждение своих доводов об уважительности причины отсутствия на рабочем месте истец каких-либо доказательств не представил.
Ссылку истца на то, что он не был ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении, отклоняется, поскольку согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Принимая во внимание, что с **.**.**** по **.**.**** истец на работе отсутствовал, то работодатель не имел возможности ознакомить его с приказом в трехдневный срок. Представитель ответчика в своих пояснениях ссылался на то обстоятельство, что по приходу на предприятие **.**.**** истец отказался расписаться в приказе об увольнении. Комиссией акт об этом не составлялся, однако в приказе об увольнении имеется подпись бухгалтера о том, что Иванов А. П. от подписи отказался (л.д. 69). Поскольку истец суду пояснил, что он знал о том, что его уволили за прогул, и ознакомился с соответствующей записью в трудовой книжке в день его увольнения, суд полагает, что в данном случае работодателем процедура увольнения также была соблюдена.
Учитывая вышеизложенное, суд считает приказ об увольнении Иванова А. П. законным, а требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании компенсации за отпуск суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно представленному ответчиком расчету оплаты отпуска, Иванову начислено за отпуск *** рублей, из них налог на доходы составляет *** рубль (л.д. 43), таким образом, к выплате работнику причитается *** рублей. Истец Иванов А. П. в судебном заседании согласился с представленными ответчиком расчетами и уменьшил соответственно размер заявленных требований. Компенсацию за неиспользованный отпуск истец при увольнении не получил, что не оспаривается представителем ответчика.
Возражая против заявленных требований, Баранцев Б. И. пояснил, что в процессе выполнения своих обязанностей истец Иванов А. П. получил по накладной инструменты, оборудование и материалы, вследствие халатного отношения к сохранности полученного имущества утратил его, и вследствие неправильной эксплуатации вывел из строя сварочный аппарат. Общая сумма ущерба составила *** рублей. Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет удержать с работника возмещение ущерба в размере не более среднего месячного заработка. Средний месячный заработок истца составил *** рублей, в связи с чем был издан приказ об удержании данной суммы. По факту утраты и вывода из строя инструмента Иванов отказался писать объяснения, отказался от ознакомления с приказом на удержание ущерба. При этом представитель ответчика не оспаривал, что между ООО «Баустрой» и Ивановым А. П. договора о материальной ответственности не заключалось.
При разрешении вопроса о взыскании невыплаченных при увольнении работнику сумм не принимает во внимание доводы ответчика о том, что причитающиеся истцу суммы были удержаны в связи с причинением ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Размер ущерба согласно ст. 246 этого же кодекса, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок взыскания ущерба, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Поскольку работодателем не была соблюдена процедура проведения проверки, работник не был ознакомлен с результатами проверки, не был согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, изданный директором ООО «Баустрой» приказ об удержании денежных сумм не соответствует положениям вышеприведенных норм и нарушает права истца, закрепленные в ст.ст. 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исковые требования Иванова А. П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец при обращении в суд на основании п. 1 ч. 1. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканным суммам.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баустрой» о признании незаконным приказа об увольнении от **.**.**** – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баустрой» в пользу Иванова А. П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баустрой» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Текст решения в окончательной форме изготовлен 25.03.2012
Судья