Определение вступило в законную силу – 18 мая 2012 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
с участием представителя истца ИП Тенишевой Е. П. – Гончаровой И. А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности ** от **.**.****,
представителя ответчиков Григорьевой Л. Е., Андакова А. А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» - Головкова С. П., действующего соответственно по нотариально удостоверенной доверенности ** от **.**.**** и доверенности без номера от **.**.****,
представителя ответчика ОАО «Коксохимремонт» - Бороздина С. В., действующего по доверенности без номера от **.**.****,
при секретаре Моториной А. В.,
провел подготовку к рассмотрению по существу гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя Тенишевой Е. П. к Григорьевой Л. Е., Андакову А. А., Открытому акционерному обществу «Коксохимремонт» о применении последствий недействительности договоров купли-продажи акций,
УСТАНОВИЛ:
27.03.2012 ИП Тенишева Е. П. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Григорьевой Л. Е., Андакову А. А., ОАО «Коксохимремонт», в котором просила:
- применить последствия ничтожности договора от **.**.**** купли-продажи ** акций Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт», заключенного между ОАО «Коксохимремонт» и Григорьевой Л. Е., и обязать Григорьеву Л. Е. возвратить в пользу ОАО «Коксохимремонт» ** акций Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт»;
- применить последствия ничтожности договора от **.**.**** купли-продажи ** акций Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт», заключенного между ОАО «Коксохимремонт» и Андаковым А. А., обязать Андакова А. А. возвратить в пользу ОАО «Коксохимремонт» ** акций Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт».
В обоснование иска истец ИП Тенишева Е. П. указала, что ОАО «Коксохимремонт» является должником в сводном исполнительном производстве и в настоящее время имеет задолженность перед ней в размере *** рубля. **.**.**** судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника – на ** акцию Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт», принадлежащую ОАО «Коксохимремонт», однако **.**.**** и **.**.**** ОАО «Коксохимремонт» продало соответственно Григорьевой Л. Е. и Андакову А. А. по ** акций. Считает, что данные сделки ничтожны, так как совершены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, вышеуказанные акции должны быть возвращены в собственность ОАО «Коксохимремонт» как арестованные акции с целью их дальнейшей реализации и погашения задолженности.
В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Григорьевой Л. Е., Андакова А. А., третьего лица Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» - Головков С. П., действующий соответственно по нотариально удостоверенной доверенности ** от **.**.**** и доверенности без номера от **.**.****, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный иск в рамках ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Представитель истца ИП Тенишевой Е. П. – Гончарова И. А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности ** от **.**.****, возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь, что, предъявляя иск в районный суд, основывались на имеющейся судебной практике, настоящий спор не является корпоративным, а затрагивает интересы физических лиц Григорьевой Л. Е. и Андакова А. А.
Представитель ответчика ОАО «Коксохимремонт» - Бороздин С. В., действующий по доверенности без номера от **.**.****, полагал указанное ходатайство удовлетворить, считая, что рассматриваемый спор связан с экономической деятельностью ОАО «Коксохимремонт».
Выслушав участников предварительного судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса (п. 2) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 статьи).
В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из материалов дела усматривается, что сторонами в настоящем споре являются Индивидуальный предприниматель Тенишева Е. П., юридическое лицо – ОАО «Коксохимремонт» и физические лица Григорьева Л. Е., Андаков А. А., которые при этом являются акционерами. Таким образом, разрешение спора о применении последствий ничтожности сделок между Григорьевой Л. Е., Андаковым А. А. и ОАО «Коксохимремонт» по купле-продаже акций Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» связано с участием названных акционеров в юридическим лице и управлении им, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с изложенным, суд находит необходимым ходатайство представителя ответчиков Григорьевой Л. Е., Андакова А. А., третьего лица Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» - Головкова С. П. удовлетворить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 152, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-651/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Тенишевой Е. П к Григорьевой Л. Е., Андакову А. А., Открытому акционерному обществу «Коксохимремонт» о применении последствий недействительности договоров купли-продажи акций прекратить.
Разъяснить ИП Тенишевой Е. П., что она вправе обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья