Решение вступило в законную силу 17.04.2012
Дело № 2-454/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С.,
с участием представителя истца Орешкиной Л. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.**** сроком на три года,
представителя ответчика Албуловой Е. В., действующей на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком по **.**.****,
при секретаре Решетниковой К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. А. к Открытому Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А. А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере *** рублей, а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере *** рублей.
В обоснование своих требований указал, что с **.**.**** по **.**.**** он работал на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в цехе *** по профессии *** условиях вредного воздействия пыли и газа. При исполнении трудовых обязанностей ему был причинен вред здоровью, а именно: профессиональное заболевание – ***. По факту заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания на производстве от **.**.****. В связи с заболеваниями истцу установлено ** % степени утраты профессиональной трудоспособности с **.**.**** бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ. Таким образом, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что общее состояние его здоровья изменилось, истцу необходимо принимать медикаменты, понизилась активность и работоспособность, появилась отдышка, при ходьбе вынужден делать остановки для отдыха. На основании изложенного, просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Орешкина Л. В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Албулова Е. В. иск не признала, суду пояснила, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с предприятием-ответчиком, работал у ответчика в цехе *** с **** года по **** год в том числе во вредных условиях труда 28 лет. В **** году Центром профпатологии у него установлено профзаболевание: ***. В **** году МСЭ установила впервые утрату профессиональной трудоспособности ** %. По условиям коллективного договора компенсации морального вреда выплачивается только работником предприятия. А на момент установления процента утраты профессиональной трудоспособности истец уже вышел на пенсию, поэтому ему компенсация морального вреда ответчиком в добровольном порядке не выплачивалась. Просит признать заслуживающим внимание обстоятельством тот факт, что истец сознательно выбрал профессии электросварщика и котельщика, которые сами по себе предполагали работу в условиях вредного производства и проработал по данным специальностям длительное время. Просила уменьшить судебные расходы.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается тот факт, что Соловьев А. А. с **.**.**** по **.**.**** работал на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» во вредных условиях труда. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием – *** ему установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, на л.д. 12-18 имеется копия трудовой книжки на имя Соловьева А. А., согласно которой он **.**.**** принят на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» *** в цех **, **.**.**** переведен ***, **.**.**** переведен в цех ** ***, **.**.**** переведен ***, **.**.**** переведен ***, **.**.**** переведен ***, **.**.**** уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Утрата Соловьевым А. А. профессиональной трудоспособности в размере ** % подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от **.**.**** (л.д. 23).
Как следует из справки Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Министерства здравоохранения Российской Федерации Областного профпатологического центра № ** от **.**.****, истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, токсических, раздражающих веществ, неблагоприятного микроклимата (л.д. 19).
Из акта расследования профессионального заболевания от **.**.**** видно, что расследование случая профессионального заболевания относится к цеху № **. Из обстоятельств, при которых оно произошло, описано: производил установку котла на платформу, сверление отверстий на «лапах» на стенке для сверления, зачистку заусенцев шабером, затяжку болтового соединения гайковертом. На участке производились сварочные работы. Подвергался воздействию кремний диоксид аморфный в смеси с оксидами марганца в концентрациях от 2,15 до 4,7 мг/м3, при ПДК=3,0 мг/м3, кремний карбиду от 2,87 до 7,37 мг/м3, при ПДК =6,0 мг/м3. Согласно Р 2.2.2006-05 условия труда котельщика относятся к 3 классу 1 степени («вредные условия труда») (л.д. 21-22).
На основании изложенного, суд находит установленным факт получения истцом профессионального заболевания – ***, в период его работы на ОАО «НПК «Уралвагонзавод».
На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий Соловьева А. А., который находился под воздействием вредных производственных факторов на протяжении ** лет, в результате полученного профессионального заболевания *** ему приходится постоянно наблюдаться у врача-профпатолога, принимать по предписанию врача лекарства, регулярно проходить лечение для поддержания состояния здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой Соловьева А. А., из которой следует, что отмечается ухудшение в состоянии, *** (л.д. 42-45).
Кроме того, суд учитывает общеизвестный факт, что наличие профессионального заболевания ухудшает общее состояние здоровья человека и усугубляет течение сопутствующих и не связанных с профессиональным заболеванием болезней.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении ей морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг ИП Орешкиной Л. В., истцом было уплачено *** рублей за предоставления полного пакета юридических услуг по обращению в суд, а именно составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимых удовлетворить данное требование в размере *** рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева А. А. к Открытому Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с отрытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу Соловьева А. А. компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2012
Судья