Решение вступило в законную силу 22.05.2012
Дело № 2-524/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А. В.,
истца Галимуллиной В. Г.,
представителя ответчика ООО УК «Жилсервис» Отливан Н. С.,
представителя ОАО «Роскоммунэнерго» «Тагилэнергосбыт» Королевой Е. А.,
при секретаре Роговой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города нижний Тагил, обратившегося в интересах Галимуллиной В. Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в суд с иском в интересах Галимуллиной В. Г. к ООО «УК «Жилсервис», в котором просил признать незаконными действия общества по отключению подачи электроэнергии в занимаемой Галимуллиной В. Г. жилом помещении – квартире № ** дома № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил и взыскании компенсации морального вреда в пользу Галимуллиной В. Г. в размере *** рублей.
В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверкой установлено, что **.**.**** ООО «УК «Жилсервис» было произведено отключение подачи электроснабжения в жилое помещение Галимуллиной В. Г. Из представленных Галимуллиной В. Г. квитанций следует, что ею добросовестно исполнялись обязанности по уплате коммунальных платежей, в том числе и за электроснабжение. Также установлено, что имелся спор относительно легитимности управление многоквартирным домом между ООО «Жилсервис» и ТСЖ «***», в связи с чем, имелись двойные начисления коммунальных платежей. Однако Жилищный кодекс Российской Федерации не закрепляет норм, обязывающих оплачивать коммунальные услуги по двойным квитанциям. Также неправомерными действиями были нарушены права истца, чем причинены нравственные страдания, в связи с чем, просят взыскать и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А. В. поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что просит признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис». Суду пояснил, что в квартире ** дома № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил **.**.**** было отключено электроснабжение. Истцу Галимуллиной направлялись квитанции «УК «Жилсервис», которая обслуживает дом истца. Между двумя организациями – ООО «УК «Жилсервис» и ТСЖ «***» имелся спор о праве управления доме, в котором проживает истец. Истцом производились платежи по квитанциям, предоставляемым ТСЖ «***», создание которого было признано незаконным в *** года решением суда, вступившим в законную силу. Однако истец продолжает оплачивать коммунальные платежи по квитанциям ТСЖ, а за электроснабжение – по квитанциям ОАО «Роскоммунэнерго» Тагилэнергосбыт», которые направляются ей по устному соглашению. Истец получила уведомления от ответчика о наличии задолженности и возможности ограничения режима потребления электроэнергии. О том, что она платит коммунальные платежи по другим квитанциям другой организации, ставила в известность устно представителей ответчика. Полагает, что наличие двойных платежных квитанций ущемляет права истца. Просит признать незаконными действия ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу истца.
Истец Галимуллина В. Г. в судебном заседании суду пояснила, что она является собственником квартиры ** дома ** по проспекту *** в города Нижний Тагил. **.**.**** было создано товарищество собственников жилья, председателем была избрана К. Кроме того, ей стали поступать платежные документы, из которых следовало, что дом обслуживается также ООО УК «Жилсервис». Она получает на оплату коммунальных услуг по два платежных документа: от ООО УК «Жилсервис» и от ООО «Расчеты и платежи», с которым был заключен договор у товарищества собственников жилья. Она оплачивает коммунальные платежи в последнюю организацию, так как сумма, которая указана в этой квитанции меньше на *** руб., чем в квитанции от ООО УК «Жилсервис». При этом она дополнительно оплачивает холодное водоснабжение в ООО «***» и электроснабжение в ресурсоснабжающую организацию – ОАО «Роскоммунэнерго» «Тагилэнергосбыт». Ей известно, что решением суда от **.**.**** создание ТСЖ было признано незаконным, однако считает, что ТСЖ в настоящее время не ликвидировано и продолжает обслуживать дом. При этом, она обращалась *** года с иском к инициативной группе дома – С., М. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – об изменении способа управления домом и выборе управляющей компании ООО УК «Жилсервис». Однако решением суда от 01.11.2011 ее исковое требование было оставлено без удовлетворения. С *** года по *** года платежи за электроэнергию она не производила, так как оплачивала квитанцию ООО «Расчеты и платежи», направляемую ТСЖ, в которую не включена данная услуга. В *** года председатель ТСЖ К. обратилась с заявлением в «Тагилэнергосбыт» с просьбой направлять 23 собственникам квартир дома квитанции об оплате электроснабжения. В *** года истец получила квитанцию за электроэнергию за период с *** года по *** года, плата была начислена на основании показаний индивидуального счетчика, в декабре оплатив сумму долга в размере *** рублей. Подтверждает, что она действительно получала от ответчика уведомления о наличии задолженности по платежам и предупреждение об ограничении в предоставлении коммунальных услуг, но указывает, что получила предупреждение ответчика только **.**.****, а не **.**.****. После получения данных документов она приходила в ООО УК «Жилсервис», сообщая им, что у нее нет долгов по оплате коммунальных услуг, а также звонила по телефону директору А., сообщила ей, что никакой договор с ними не заключала и не намерена оплачивать их квитанции. В письменном виде никаких заявлений в адрес ответчика не писала, квитанции об оплате коммунальных платежей им не предоставляла. **.**.**** в ее отсутствие в квартире был отключен свет сотрудниками ответчика. Указывает, что в момент отключения квартиры к электрикам вышла соседка Ч. и предъявила им ее квитанции об оплате коммунальных платежей. Считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии тепла в квартире – невозможности пользования обогревателем. Также у нее был отключен холодильник, в котором испортились продукты. В квартире у нее имеется балкон, но она не захотела перенести продукты из холодильника. Также не могла пользоваться электроплитой и сварить еду, которую ей вынуждены были носить соседи. Она находилась с ребенком – с внуком без света три дня, после чего вызвала сотрудников ТСЖ, которые ей самостоятельно подключили электроснабжение. Указывает, что она продолжает оплачивать коммунальные платежи по квитанциям ТСЖ и «Тагилэнергосбыт», задолженность у нее отсутствует.
Представитель ООО УК «Жилсервис» Отливан Н. С. возражала против требований прокурора, заявленных в интересах Галимуллиной В. Г., и в обоснование возражений указала, что ООО УК «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № ** по пр. *** на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от **.**.****. Договора управления заключались с каждым собственником помещения в данном доме. Однако Галимуллина В. Г. и К., зарегистрировав в то же время ТСЖ «***», постоянно оказывают противодействие управляющей компании ООО УК «Жилсервис» и не оплачивают коммунальные услуги. Галимуллиной В. Г. в судебном порядке было обжаловано решение собственников о выборе управляющей компанией ООО УК «Жилсервис», но решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 01.11.2011, вступившим в силу 08.12.2011, в иске было отказано, и установлено, что действующего ТСЖ в указанном доме нет, поскольку решение о его создании **.**.**** признано незаконным и не порождающим правовых последствий. Из чего следует, что прокурором неверно дана правовая оценка обстоятельствам, при которых ответчиком было произведено прекращение предоставления электрической энергии, поскольку с **.**.**** между УК «Жилсервис» и ОАО «Роскоммунэнерго»-НТФ «Тагилэнергосбыт» было заключено соглашение об электроснабжении дома № ** по пр. *** и электрическая энергия в данном доме оплачивалась по единой счет-квитанции управляющей организации, и никто не обязывал Галимуллину В. Г. оплачивать коммунальные платежи, в том числе электроэнергию, по «двойным квитанциям». В связи с соглашением перед ОАО «Роскоммунэнерго» за объемы потребления энергия отвечает ООО УК «Жилсервис» и в соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей компании. Однако Галимуллина В. Г., получая коммунальные услуги, в том числе и электроэнергию, их оплаты фактически в адрес управляющей компании не производила, в связи с чем, почтовыми отправлениями, полученными истцом **.**.**** и **.**.****, она была предупреждена о наличии задолженности и необходимости ее выплаты, а также об отключении электрической энергии при непогашении задолженности. Но на предупреждения Галимуллина В. Г. не отреагировала, доказательств в погашение долга не предоставляла. ООО «УК Жилсервис», получая деньги от собственников квартир, не ставила о полученных денежных средствах в известность их управляющую компанию. Они предъявляли и предъявляют им к оплате полностью всю сумму, начисляемую по общедомовому прибору учета электроэнергии, не исключая из общей суммы, предъявляемой к оплате, деньги, полученные от жильцов дома. Таким образом. Их организации не было известно о том, что некоторые собственники оплачивают платежи за электроэнергию напрямую в «Тагилэнергосбыт». Полагает, что действия их организации не могут быть признаны незаконными, поскольку они соответствуют требованиям закона. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Нижнетагильского филиала Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» «Тагилэнергосбыт» Королева Е. А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с **.**.**** между ООО «УК «Жилсервис» и их организацией действует договор № **. Соглашением о внесении изменений от **.**.**** в указанный договор включен объект – многоквартирный дом по пр. ***, **. Согласно данному договору они осуществляют жителям многоквартирного дома начисление оплаты за потребленную электрическую энергию на основании показания общедомового прибора учета. Таким образом, все права и обязанности, возникшие при начислении истцу оплаты за коммунальную услугу – электроснабжение возникли у управляющей компании. В *** года к ним обратилась председатель ТСЖ «***» К. с заявлением о заключении временного договора или соглашения об электроснабжении 23 квартир дома с **.**.****. В *** года директор «Тагилэнергосбыт» дал устное распоряжение о выдаче квитанций с *** года указанным собственникам квартир. Никаких документов с собственниками квартир, а также председателем ТСЖ не составлялось. Полагает, что представителем ТСЖ их общество было введено в заблуждение относительности легитимности товарищества. Получая деньги от собственников квартир, их организация не ставила о полученных денежных средствах в известность управляющую компанию – ООО «УК Жилсервис», предъявляя им к оплате полностью всю сумму, начисляемую по общедомовому прибору учета электроэнергии. Деньги, поступающие от собственников, не исключались из общей суммы, предъявляемой к оплате ответчику. В настоящее время они намерены заключить с ТСЖ договор уступки и передать им все денежные средства, полученные ими от собственников, чтобы они могли рассчитаться с УК «Жилсервис». При этом, указывает, что Галимуллина оплачивала коммунальные платежи по индивидуальному прибору учета, передавая самостоятельно показания счетчика, на основании которого ей были произведены начисления. Задолженности у нее перед ними, ресурсоснабжающей организацией нет. Согласно акту сверки задолженность истца составила 97 копеек. Поддерживает требования истца.
Выслушав стороны, свидетеля Ч., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение о коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец Галимуллина В. Г. является собственником жилого помещения – квартиры ** дома ** проспекту *** в городе Нижний Тагил, что подтверждается представленной суду в копии свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 18.
В соответствии с п. 4, 5, 6, 9, 10, подп. «а, ж» п. 51, п. 75, 76, 79, 80, 82, 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.**** ООО УК «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил.
**.**.**** между ООО УК «Жилсервис» и ОАО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» заключено соглашение об энергоснабжении указанного многоквартирного дома.
В соответствии с указанным соглашением ОАО «Роскоммунэнерго»-»Тагилэнергосбыт» обязалось продавать Управляющей компании электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Управляющая компания обязалась оплатить стоимость полученной электрической энергии.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или производственных) нужд, являются потребителями.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 64 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Пункты 161, 171 Правил предусматривают возможность ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что истец Галлимулина В. Г. оплачивала электроэнергию непосредственно поставщику данной услуги, а именно ОАО «Роскоммунэнерго»-»Тагилэнергосбыт». Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду квитанциями.
Из указанных норм закона следует, что между Галлимулиной В. Г. и ОАО «Роскоммунэнерго»-»Тагилэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения. Таким образом, Галлимулина В. Г. могла оплачивать услуги по энергоснабжению непосредственно поставщику, минуя управляющую компанию.
**.**.**** истцом Галимуллиной В. Г. было получено уведомление о наличии у нее задолженности по оплате услуг энергоснабжения, в котором содержалось предупреждение об отключении электроэнергии с **.**.****, в случае если задолженность не будет погашена.
В соответствии с подп. «д» п. 50 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
В соответствии с подп. «а» п. 80 указанных правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В соответствии с п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подп. «а» п. 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** истцом Галимуллиной В. Г. направлено уведомление об образовавшейся у нее задолженности по оплате электроэнергии.
**.**.**** Галимуллина В. Г. получила уведомление об отключении у нее электроэнергии, в связи с наличием у нее задолженности.
Довод истца о том, что она получила последнее уведомление **.**.****, судом во внимание не принимается, поскольку Галимуллиной В. Г. не представлено доказательств этому. В подтверждение данного обстоятельства, она ссылается, что сразу после получения на почте уведомления, зашла в этот день к Кравченко, к председателю ТСЖ и сообщила ей об этом, после чего уехала по своим делам. Других доказательств не представлено. Кроме того, сама Галимуллина В. Г. представила суду конверт, на котором имеется дата **.**.****.
Ответчиком представлены документы о наличии задолженности истца Галимуллиной В. Г. по коммунальным платежам, а именно: на **.**.**** общая сумма задолженности составила *** рублей, из них за электроэнергию *** рубля. Также представлена справка о том, что оплата электроэнергии составляет за один месяц у Галимуллиной – *** рублей, а за 3 месяца – *** рублей.
Ответчик имел право приостановить истцу Галимуллиной подачу электроэнергии, поскольку Галимуллина имела задолженность по оплате электроэнергии за период более трех месяцев.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашла подтверждения противоправность действий ответчика в отключении в квартире истца электроэнергии, поскольку ответчиком был соблюден порядок, установленный п. 81 вышеуказанных Правил.
**.**.**** сотрудниками ООО «УК Жилсервис» было произведено ограничение режима потребления электроэнергии в квартире истца, о чем составлен акт (л.д. 16).
Судом установлено, что Галимуллиной В. Г. не предпринято никаких действий для предотвращения ограничения, а именно: ею не было сообщено в ООО «Жилсервис» о том, что она оплачивает данный вид услуг непосредственно поставщику, о том, что у нее задолженность по оплате электроэнергии отсутствует.
Истцом не представлено доказательств предъявления квитанций представителям ООО УК «Жилсервис» и сообщения этих сведений, поскольку, как следует из показаний истца, с письменным заявлением она не обращалась.
Сторона ответчика отрицает факт извещения ответчиком об оплате ею коммунальных платежей. Кроме того, ответчику не было известно о получении истцом квитанций от ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО УК «Жилсервис» по ограничению у Галимуллиной В. Г. в электроэнергии правомерно, поскольку они не знали и не могли знать об отсутствии у истца задолженности по оплате электроэнергии. Кроме того, как установлено в судебном заседании поставщик ОАО «Роскоммунэнерго»-»Тагилэнергосбыт» выставлял ООО УК «Жилсервис» задолженность по оплате электроэнергии у дома № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил, не исключая при этом денежные средства, получаемые непосредственно от потребителей услуг.
Довод о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не закрепляет норм, обязывающих оплачивать коммунальные услуги потребителям по «двойным» квитанциям», в случае наличия спора относительно легитимности управления многоквартирным домом не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как следует из представленных документов, у истца возникла задолженность по коммунальным платежам перед управляющей компании ответчика за тот период времени, когда уже судебным решением было признано создание ТСЖ недействительным.
Спор относительно легитимности создания ТСЖ действительно имелся, однако, решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 08.07.2012 по гражданскому делу по иску С., Р. к К., товариществу собственников жилья «***» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результатов голосования и решений, принятых внеочередным собранием собственников помещений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 о государственной регистрации ТСЖ и внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица были удовлетворены требования, признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по проспекту *** в городе Нижнем Тагиле; признаны незаконными и не порождающими правовых последствий результаты голосования и решения указанного выше общего заочного собрания собственников помещений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2011 вышеуказанное решение суда в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 о государственной регистрации ТСЖ «***» и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица – отменено, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, с **.**.**** спора о легитимности управления многоквартирным домом уже не имелось. Фактически домом управляла одна управляющая компания – организация ответчика, которой в соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений должны вносить плату за коммунальные услуги.
Истцом представлены копии квитанций, из которых следует, что Галимуллина оплачивала коммунальные платежи после вступления решения суда о признании создания ТСЖ незаконным по квитанциям, направляемым ей ТСЖ. Вместе с тем указанные квитанции не содержат суммы с оплатой за электроэнергию, в связи с чем не было основания у ответчика полагать, что истец продолжает оплачивать коммунальные платежи другой организации.
Довод стороны истца о том, что они знают со слов соседки истца – Ч., что **.**.**** она показала квитанции об оплате коммунальных платежей электрикам, не может быть принят во внимание. Представитель ответчика отрицает факт уведомления их организации о произведенных истцом платежах, в связи с чем суд не может с достоверностью установить этот факт, а, кроме того, как пояснила Ч., она также оплачивает коммунальные платежи по квитанциям ТСЖ и в «Тагилэнергосбыт».
Таким образом, ответчиком правомерно производились начисления коммунальных платежей истцу. ООО УК «Жилсервис» не нарушен порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, установленный п. 81 Правил. Ответчиком заблаговременно, а именно: за 1 месяц до отключения подачи электроэнергии, истец Галимуллина была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях неуплаты задолженности за электроэнергию. Порядок предупреждения об отключении электрической энергии ответчиком был соблюден.
У ООО УК «Жилсервис» имелись основания полагать, что у Галимуллиной на момент отключения электрической энергии – **.**.**** имелась задолженность, а о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению квартплаты Галимуллина ответчика своевременно не известила.
Истцом не представлено доказательств обратного.
Судом не установлено нарушений закона и прав истца в действиях ответчика, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с вышеприведенными Правилами, ограничившего подачу электроэнергии вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по уплате коммунальных услуг и не подтвердившего в установленном порядке погашение задолженности.
Незаконности действий ответчика при таких обстоятельствах не установлено.
На основании изложенного, суд не может признать действия ООО УК «Жилсервис» в ограничении электроэнергии незаконными, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно производно от основного требования.
Кроме того, истцом указано, что она три дня находилась в квартире без света с ребенком, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания. Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель Ч. суду пояснила, что **.**.**** ее соседке по лестничной площадке из квартиры ** Галимуллиной отключили свет. Услышав шум, она вышла в подъезд и предъявила квитанции Галимуллиной об оплате коммунальных платежей сотрудникам ООО «УК Жилсервис», которые, посмотрев квитанции, позвонили в управляющую компанию, однако все равно произвели отключение квартиры Галимуллиной от электроснабжения. Она по телефону сообщила об этом Галимуллиной, которая пояснила, что находится в настоящее время с больным ребенком на Лебяжке, в квартире дочери, приехать не может. Через два дня Гадимуллина приехала и сразу позвала ее в квартиру смотреть, что испортились продукты в холодильнике. Она также оплачивает квитанции ТСЖ.
После уточняющего вопроса и пояснений истца, свидетель Ч. изменила показания, пояснив, что не знает точно, когда вернулась в квартиру Галимуллина.
При этом в судебном заседании не нашло подтверждения причинение действиями ответчика истцу морального вреда, поскольку суд приходит к выводу, что истец не находилась в квартире, которая была ограничена в электроснабжении. **.**.**** представители ТСЖ самостоятельно подсоединили ее к сети. Суд принимает за основу показания свидетеля Ч. в указанной части, поскольку они были логичны и последовательны. Суд критически относится к измененным показаниям свидетеля о том, что она не знает, когда вернулась в квартиру истец, поскольку до этого уверенно и конкретно сообщила, что Галимуллиной не было два дня после отключения квартиры от сети.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, обратившегося в интересах Галимуллиной В. Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2012