Решение вступило в законную силу 24.04.2012
Дело № 2-434/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
с участием представителя истца Орешкиной Л. В.,
представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албуловой Е. В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Костоусовой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова В. М к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» о денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Шаламов В. М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» (далее по тексу ОАО «НПК «Уралвагонзавод»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания на указанном предприятии, в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что в период с **.**.**** по настоящее время он, истец, работает на ОАО «НПК «Уралвагонзавод», при этом в период с **.**.**** по **.**.**** работал *** в цехе № ** в условиях вредного воздействия пыли и газа, в связи с чем, на протяжении ** лет он отработал на вредном производстве, затем продолжал работать в цехе № **. **.**.**** Центром профпатологии у него было выявлено профессиональное заболевание: ***. В соответствии со справкой Центра профпатологии от **.**.**** диагнозы был подтвержден и установлено: ***. С **** года МСЭКом ему было установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным переосвидетельствованием, по последней справке МСЭК с **.**.**** бессрочно установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности. **.**.**** он обратился на предприятие с заявлением о компенсации морального вреда, однако ответчиком было отказано и в письме от **.**.**** указано, что ранее в *** года по решению комиссии на основании коллективного договора ему уже была выплачена компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в связи с чем, повторная компенсация не допускается. Истец считает, что данная сумма не соответствует размеру его физических и нравственных страданий, и просит на основании ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда еще *** рублей. Также в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что в связи с имеющимся у него заболеванием, которое может взывать и осложнения, он постоянно вынужден посещать врача, так как находится на диспансерном наблюдении, принимать соответствующие препараты (***), которые как правило обладают побочными действиями; в связи с имеющимся заболеванием его беспокоит ***, в связи с чем не может вести полноценный образ жизни, в полном объеме выполнять физическую работу. Более того, заболевание является пожизненным и его симптоматика со временем только усугубляется. Также истец просит взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истец Шаламов В. М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Орешкиной Л. В. В предварительном судебном заседании Шаламов В. М. указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и подтвердил обстоятельства, в нем изложенные.
Представитель истца Орешкина Л. В., действующая по устному заявлению истца, занесенному в протокол предварительного судебного заседания, поддержала исковые требования и доводы истца. Также дала пояснения, в том числе и по основаниям требований, аналогичным указанным в исковом заявлении. Дополнила, что на протяжении ** лет Шаламов В. М. работал на предприятии-ответчике в цехе № ** в условиях воздействия вредных веществ на его организм, а затем с **.**.**** продолжал работать во вредных условиях в цехе № ** по **.**.****, и **.**.**** у него впервые было выявлено профессиональное заболевание. Общий стаж работы Шаламова В. М. на предприятии более ** лет, и по настоящее время он продолжает работать на данном предприятии. Полагает, что выплаченная ответчиком истцу сумма в *** рублей явно не является разумной и соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е. В., действующая на основании доверенности, признала факт наличия у Шаламова В. М. профессионального заболевания в связи с работой во вредных условиях производства на предприятии-ответчике, а также подтвердила все обстоятельства работы и получения заболевания, указанные истцом и его представителем. Однако возражала против заявленных истцом требований, указав, что Шаламову В. М., являющемуся работником по настоящее время и на момент получения и установления профессионального заболевания, по условиям коллективного договора была выплачена компенсации морального вреда в **** году в размере *** рублей. Поскольку выплата компенсации за причиненный моральный вред является разовой выплатой, то полагает необходимым в иске отказать в виде исполнения предприятием обязанности по возмещению вреда. Просит признать заслуживающим внимание обстоятельством тот факт, что истец сознательно выбрал профессию заливщика, которая сама по себе предполагала работу в условиях вредного производства, а с **** года по **** года сознательно вновь проработал в условиях вредного производства, но с другими вредными факторами, не пользовался средствами защиты при работе, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о косвенной виновности работника в причиненном вреде здоровью. Просила уменьшить судебные расходы, считая их завышенными.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования Шаламова В. М. удовлетворить частично по следующим основаниям:
На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст.1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что с **.**.**** по настоящее время Шаламов В. М. состоит в трудовых отношениях с ОАО НПК «Уралвагонзавод» (ранее ГПО «Уралвагонзавод» и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»). При этом в период с **.**.**** по **.**.**** работал в цехе № ** в должности ***, в период с **.**.**** по **.**.**** – в цехе № ** ***; и с **.**.**** в цехе № ** ***, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 36-43).
Также из пояснений истца и представителей сторон, из материалов дела судом установлено, что в период работы в цехах № ** и № ** на указанном предприятии Шаламов В. М. подвергался воздействию вредных производственных факторов и веществ – пыли и газа, что также подтверждается актом о случае профессионального заболевания от **.**.**** и представленной санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Шаламова В. М., утвержденной главным врачом ФЦГСЭН города Нижний Тагил в Дзержинском районе. Таким образом, находит подтверждение факт получения профессионального заболевания Шаламовым В. М. в период работы на предприятии – ответчике, а также фактически не оспаривается и представителем ответчика.
В том числе, **.**.**** у Шаламова В. М. Областным профпатологическим центром выявлено заболевание и установлен – с **.**.**** диагноз: *** от воздействия карборунда и силикозной пыли; непосредственной причиной заболевания послужило – смесь аэрозолей фиброгенного действия. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания на л.д. 14-16. Также при расследования случая профессионального заболевания указанным актом установлено и то, что общий стаж работы Шаламова В. М. в условиях вредного воздействия составляет ** год. Довод представителя ответчика о том, что Шаламов М. В. получил заболевание в результате неиспользования средств индивидуальной защиты органов дыхания, действительно отражено в акте, однако этот факт не может ставиться в вину истцу, поскольку в акте не указано, представителем ответчика не приведено, в виду чего Шаламовым В. М. не использовались специальные средства защиты.
По заключению учреждения МСЭ № ** от **.**.**** (л.д. 17), Шаламову В. М. установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности на срок с **.**.**** бессрочно, в связи с чем истцу была назначена и выплачивается филиалом № 16 ГУ СРО ФСС России ежемесячная страховая выплата.
В дальнейшем диагноз, установленный Шаламову М. В. подтверждался, о чем представлены соответствующие справки на л.д. 11, 12, а согласно справке от **.**.**** ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и здоровья рабочих предприятия» на л.д. 13 Шаламову М. В. подтвержден диагноз – ***, а также установлены сопутствующие заболевания – ***.
На основании изложенного, суд находит установленным факт получения истцом профессионального заболевания – ***, в период его работы на ОАО «НПК «Уралвагонзавод».
Суд учитывает общеизвестный факт, что наличие профессионального заболевания ухудшает общее состояние здоровья человека и усугубляет течение сопутствующих и не связанных с профессиональным заболеванием болезней, и предполагает, что Шаламов В. М. в связи с причинением вреда здоровью испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, а значит и факт причинения морального вреда судом предполагается.
Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Кроме того, сам истец указал, что он испытывал физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, существо которых изложено истцом в исковом заявлении, и приведено в решении суда выше, в установочной части. Данные обстоятельства также ответчиком фактически не оспорены.
На основании изложенного, суд находит доказанным факт причинения Шаламову В. М. морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате работы на предприятии – ответчике. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими документами, в том числе исследованной в судебном заседании медицинской карточкой Шаламова В.М., где также указано об установлении ему в **** году диагноза – *** и неоднократном нахождении истца на больничном в связи с данным заболеванием. Иного суду представителем ответчика не представлено.
Также судом установлено, что на основании совместного решения согласительной комиссии предприятия ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» № ** от **.**.**** Шаламову В. М. выплачена единовременная денежная компенсация в размере *** рублей. Данная денежная компенсация выплачена в возмещение морального вреда, что прямо указано в Коллективном договоре на **** гг. ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».
Истец не согласившись с данной выплатой, а также установлением ему с **** года утраты трудоспособности ** % бессрочно, обратился к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ему морального вреда в размере *** рублей (л.д. 6-7). Однако в возмещении морального вреда истцу было отказано, в виду выплаты истцу в **** году компенсации морального вреда в сумме *** рублей, которая в соответствии с п. 3.4 «Положения о порядке возмещения морального вреда» производится один раз (л.д. 10). На данное обстоятельство в обоснование возражений ссылается и представитель ответчика в судебном заседании.
Однако суд не может признать выплаченную ответчиком добровольно сумму компенсации морального вреда достаточной компенсацией морального вреда, причиненного истцу Шаламову В. М., поскольку сумму в размере *** рублей находит не соответствующей характеру и степени причиненного потерпевшему морального вреда. Кроме того, соглашения о размере компенсации морального вреда между сторонами не заключалось. Данная сумма компенсации морального вреда была определена в одностороннем порядке ответчиком на основании локального нормативного акта – коллективного договора на **** года и ее размер с истцом не согласовывался. Более того, суд, не соглашаясь с позицией ответчика, полагает, что возмещение морального вреда предусматривается не локальным нормативным актом Предприятия, на который ссылается ответчик, а законодательством Российской Федерации. В том числе, нормами Трудового кодекса Российской Федерации – ст. 5 предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов не должны противоречить действующему законодательству, в частности применимым при разрешении настоящего спора – п. 3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» и вышеприведенным в решении нормам ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают обязанность причинителя вреда
При этом суд также находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей необоснованным и завышенным, и подлежащим установлению судом.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Шаламову В. М. в результате профессионального заболевания, суд учитывает степень и характер его физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий. Так, из объяснений истца и материалов дела следует, что истец длительное время (на протяжении ** года) работал на предприятии – ответчике в условиях воздействия вредных веществ, в результате чего и получил профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату его профессиональной трудоспособности; заболевание связано с дыхательной системой и привело к нарушению его постоянного нормального функционирования – проявляется в виде одышки и сбое в дыхании даже при незначительной физической нагрузке, болях в груди, частом, длительном и приступообразном кашле, на сильном морозе истец задыхается; в результате заболевания он вынужден принимать лекарственные препараты, который вызывают и побочные эффекты, посещать врачей, а также состояние здоровья его ухудшается в виду того, что болезнь прогрессирует. Данные объяснения оцениваются как достоверные, позволяющие судить о степени причиненного здоровью ущерба. Более того судом учитывается, что ответчиком приняты не достаточные, не соответствующие степени причиненного вреда, меры по возмещению истцу в добровольном порядке морального вреда.
Также суд при определении размера компенсации морального вреда истцу исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Шаламову В. М. в размере *** рублей. Однако в виду того, что предприятием в возмещение компенсации морального вреда истцу выплачено ответчиком добровольно *** рублей, то подлежащая взысканию с ответчика на основании настоящего решения, составляет *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Шаламов В. М. заявил ходатайство о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: непродолжительности участия представителя истца в судебном заседании, незначительной правовой сложности дела, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, и возражениями представителя ответчика, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца частично в размере *** рублей. Понесенные расходы признаются судом необходимыми.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец, предъявивший требование о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаламова В. М. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» о денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу Шаламова В. М. денежную компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере *** рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме.
Текст решения в окончательной форме изготовлен 23.03.2012
Судья