Решение вступило в законную силу 21.04.2012
Дело № 2-410/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
с участием истца Предеиной О. В., представителя истца Гуляевой Ю. Е.,
ответчика Макарова В. А., представителя ответчика Устиновой А. Ю.,
при секретаре Семенюта О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предеиной О. В. к Макарову В. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** Предеина О. В. обратилась в суд с иском к Макарову В. А. о расторжении договора купли-продажи от **.**.**** транспортного средства марки «***», **** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, заключенного между Предеиной О. В. и Макаровым В. А.; взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи от **.**.**** транспортного средства марки «***», **** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, в размере *** рублей; суммы, затраченной на ремонтные работы указанного транспортного средства в размере *** рублей; суммы, оплаченной за покупку коленвала, в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, и оплатой государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец Предеина О. В. указала, что названный договор купли-продажи транспортного средства был заключен путем написания расписки, автомобиль приобретался в рассрочку за *** рублей. Первый взнос – *** рублей был уплачен в день составления расписки, остаток *** рублей она – Предеина О. В. должна была уплатить до **.**.****. В день заключения договора купли-продажи и до заключения соглашения Макаров В. А. сообщал ей об исправном и работоспособном состоянии транспортного средства, она делала свои выводы исключительно со слов Макарова В. А. **.**.**** после передачи ей последним транспортного средства, она начала движение на автомобиле, но через 100 метров он заглох и затем неоднократно ломался. Она – Предеина О. В. созванивалась с Макаровым В. А., последний убеждал, что неисправность возможна из-за аккумулятора. **.**.**** она, обратившись в автосервис, узнала, что автомобиль непригоден к эксплуатации. Неоднократно созванивалась с Макаровым В. А., говорила о желании расторгнуть договор, но последний не согласился. В *** года приобрела для ремонта автомобиля коленвал стоимостью *** рублей. На основании наряда-заказа от **.**.**** Автосервиса ИП М. оплатила стоимость ремонтных работ в размере *** рублей. Полагает, что после заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля произошло существенное изменение обстоятельств, поскольку ей стали известны технические характеристики транспортного средства, в отношении которых изначально ответчик ввел её в заблуждение. Заключив договор купли-продажи транспортного средства, она не достигла цели, а именно: не может пользоваться автомашиной, так как та находится в технически неисправном состоянии. При заключении договора рассчитывала эксплуатировать автомобиль, но лишилась этого, кроме того, понесла дополнительные материальные затраты. Данное обстоятельство просит признать имеющим существенным. Считает, что изложенными действиями Макарова В. А. ей был причинен также и моральный вред. В качестве основания заявленных исковых требований сослалась на ст. 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 02.03.2011 к производству суда принято уточненное исковое заявление Предеиной О. В. к Макарову В. А., в котором истец в качестве основания заявленных требований поддержала только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно сославшись на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложила, что причиненный ей действиями Макарова В. А. моральный вред выразился в следующем. На момент приобретения транспортного средства Макаров В. А. был поставлен в известность о том, что автомобиль приобретается для его использования по прямому назначению, поскольку ей это было необходимо для трудоустройства. В результате на работу её без автомобиля не взяли, а трудоустройство было ей необходимо в связи с тяжелым материальным положением, так как её ребенку на тот момент исполнился год, денежные средства были необходимы на обеспечение ребенка – продукты питания, одежду, медицинское обеспечение. В виду утраты возможности трудоустройства она потеряла в денежных средствах, что влекло невозможность продолжать активную общественную жизнь. Из-за неисправности автомобиля с *** года по *** года использовать автомобиль по прямому назначению удалось только в период менее одного месяца, во время эксплуатации неоднократно попадала в аварийные ситуации, что вызывало стресс, из-за необходимости долгое время в виду поломки автомобиля находиться на дороге переохлаждалась и постоянно болела.
В судебном заседании от 02.03.2011 истец Предеина О. В. заявленные требования и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, поддержала в полном объеме, уточнила, что требования обосновывает только указанными в исковых заявлениях нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретала транспортное средство у Макарова В. А. как у физического лица, поэтому на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ссылается. Настаивала, что приобретенный автомобиль не может быть использован к эксплуатации в виду его неисправного технического состояния. При этом в начале судебного заседания указала, что в связи с изложенным автомобилем не пользуется, а в дальнейшем в ходе судебного заседания признала тот факт, что прибыла на данном автомобиле в судебное заседание. Требования ответчика о взыскании судебных расходов в общей сумме *** рублей не признала.
Представитель истца Гуляева Ю. Е. просила удовлетворить требования своего доверителя, привела правовое обоснование заявленных требований, в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме *** рублей просила отказать.
Ответчик Макаров В. А. исковые требования и требования о возмещении судебных расходов не признал, поддержал свои требования к Предеиной О. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ***рублей. Подтвердив факт заключения **.**.**** между ним и Предеиной О. В. договора купли-продажи транспортного средства, указал, что между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – о стоимости, условиях оплаты, сроке передачи товара, его внешнему виду и комплектности. На момент совершения сделки автомашина была в технически исправном состоянии, пригодна для эксплуатации. У Предеиной О. В. на момент передачи автомобиля отсутствовали претензии к его техническому состоянию, что отражено ею собственноручно в расписке. Однако Предеина О. В. не выполнила условия договора об оплате товара и предъявила настоящий иск с целью уклонения от выполнения решения суда по взысканию с неё стоимости транспортного средства. Утверждения Предеиной О. В. о ненадлежащем техническом состоянии переданного транспортного средства голословны. На момент передачи автомобиля у Предеиной О. В. не имелось претензий к техническому состоянию транспортного средства, что подтверждается распиской. На момент передачи транспортного средства имелся действующий талон тех.осмотра, подтверждающий прохождение государственного технического осмотра, в том числе с использованием средств технического диагностирования, и пригодность транспортного средства для использования по прямому назначению. Доводы о наличии существенных недостатков автомобиля, не позволяющих его использовать по назначению, необоснованы, поскольку в судебном заседании Предеина О. В. заявила, что прибыла на данном автомобиле к зданию суда. Ссылка Предеиной О. В. о понесенных существенных затратах на ремонт приобретенного автомобиля не подтверждена. Документов, подтверждающих факт выполнения работ по установке на автомобиль коленвала, не представлено. В наряде-заказе Автосервис ИП М. нет номера, что свидетельствует о том, что обычно такие документы не изготавливаются и не регистрируются. Названный наряд-заказ содержит перечень работ, однако отсутствуют документы, подтверждающие необходимость указанных работ, в частности диагностическая карта, и стоимость запчастей. Тем самым, истцом не подтвержден не только факт проведения ремонта автомобиля, но и его необходимость. Поскольку транспортное средство **** года выпуска, имеет естественную степень износа, то заменять запчасти можно, но это не является необходимостью и не препятствует в использовании указанного автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные ею недостатки у автомобиля являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо неоднократно в соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Однако до обращения с данным иском в суд Предеина О. В. не обращалась к нему с требованием о расторжении договора купли-продажи, доказательств этого не представила. Стоимость продаваемого автомобиля в размере *** рублей была определена исходя из года выпуска транспортного средства, его пробега, а следовательно, и технического состояния с учетом нормального износа всех узлов и деталей, и соответствует среднерыночной продажной цене за автомобили той же марки, того же года выпуска.
Представитель ответчика Устинова А. Ю. поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении заявленных Предеиной О. В. требований отказать, требования Макарова В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей Ф., П., А., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмета договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения о договоре купли-продажи предусмотрены гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит требований о заключении данного договора в письменной форме.
Из представленных суду двух расписок от **.**.**** следует, что Предеина О. В. купила у Макарова В. А. автомобиль марки «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак **, за *** рублей в рассрочку, с выплатой первого взноса в сумме *** рублей, оставшейся суммы – *** рублей в срок до **.**.****, первый взнос в сумме *** рублей принят Макаровым В. А. от Предеиной О. В. **.**.**** (л.д. 7-8).
В соответствии с положениями ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно приведенных расписок условия о товаре согласовано. Условие о рассрочке платежа соответствует требованиям ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные расписки и сам факт заключения договора купли-продажи названного транспортного средства на указанных условиях сторонами не оспорен, последними подтверждено в судебном заседании, что **.**.**** Макаров В. А. передал Предеиной О. В. автомобиль, ключи от него, талон о прохождении тех.осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, Предеина О. В. была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, Макаровым В. А. выдана Предеиной О. В. письменная доверенность на право распоряжения транспортным средством (л.д. 34-35, 41).
Таким образом, судом установлено, что **.**.**** между Макаровым В. А., как продавцом, и Предеиной О. В., как покупателем, заключен договор купли-продажи в рассрочку автомобиля марки «***», **** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Стороной истца в подтверждение обращения Предеиной О. В. к Макарову В. А. с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства представлена детализация телефонных переговоров Предеиной О. В. за период с **.**.**** по **.**.****, подтверждающая, что в период с **.**.**** по **.**.**** Предеина О. В. производила телефонные переговоры с Макаровым В. А., данное обстоятельство последним не отрицалось. Однако, несмотря на утверждение истца и показания свидетеля П. о том, что во время данных телефонных переговоров Предеина О. В. заявляла требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, с учетом позиции ответчика, не подтвердившего указанное обстоятельство, суд находит, что детализация телефонных переговоров не может служить достоверным доказательством того, что Предеина О. В. обращалась к Макарову В. А. с требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку из детализации телефонных переговоров не следует содержание указанных переговоров.
Вместе с тем, из объяснений истца, ответчика и показаний свидетеля П. явствует, что **.**.**** в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Макарова В. А. к Предеиной О. В. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами последняя заявляла о своем желании расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Поскольку изложенное подтверждено самим ответчиком Макаровым В. А., суд находит возможным признать, что Макаров В. А. получил предложение о расторжении договора купли-продажи **.**.****, следовательно, на момент поддержания исковых требований Предеиной О. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в судебном заседании от 02.03. – 05.03.2012 истек тридцатидневный срок, и истец вправе была заявлять требование о расторжении указанного договора.
В силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Истцом Предеиной О. В. в качестве существенного изменения обстоятельств заявлено, что она не достигла цели договора, а именно: не может эксплуатировать автомашину, в связи с тем, что та находится в технически неисправном состоянии, а также понесла дополнительные материальные расходы.
Из объяснений истца Предеиной О. В. явствует, что при заключении сделки она сообщила Макарова В. А., что приобретает автомобиль с целью эксплуатации в работе, что подтверждено в судебном заседании истцом.
Вместе с тем, законодатель установил понятие существенности изменения обстоятельств и предусмотрел условия расторжения договора в связи существенным изменением обстоятельств, наличие которых должно иметь место одновременно.
Так, согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договору и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истец Предеина О. В. настаивала в судебном заседании на том, что на момент совершения сделки Макаров В. А. ввел её в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства, утверждая, что автомашина в нормальном техническом состоянии, затраты на ремонт будут незначительны. Однако суд не принимает изложенные доводы истца. Как следует из объяснений последней, приобретая автомобиль через 9 дней после получения водительских прав, не имея стажа вождения, она не посчитала нужным воспользоваться при выборе транспортного средства для покупки помощью лиц, обладающими необходимыми знаниями. Ссылку на то обстоятельство, что у неё не имелось таковых знакомых, суд также не принимает, поскольку по объяснениям истца, когда потребовался ремонт приобретенного транспортного средства вскоре после его приобретения, она обратилась именно к таким знакомым. Согласно объяснениям Предеиной О. В. накануне совершения сделки, когда она смотрела транспортное средство, и в день сделки автомобиль «глох», не заводился, при движении слышала шум; в день заключения сделки с ней присутствовал случайно встретившийся знакомый И., который заглянул под машину и сказал, что днище автомобиля «гнилое», но при этом она поверила не своему знакомому, а Макарову В. А., которого ранее не знала, и заключила договор купли-продажи автомобиля. Истец Предеина О. В. пояснила в судебном заседании, что ей было известно, что приобретает транспортное средство **** года выпуска, знакомилась с паспортом транспортного средства, предоставленным Макаровым В. А. Исходя из совокупности изложенного, суд находит, что Предеина О. В. при заключении договора купли-продажи автомобиля могла разумно предвидеть возможное наличие технических неисправностей транспортного средства и, как следствие, невозможность его эксплуатации. При таких обстоятельствах, при требуемой законодателем разумности стороны сделки у Предеиной О. В. в момент заключения договора купли-продажи не имелось оснований считать, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
В подтверждение доводов истца Предеиной О. В. о технически неисправном состоянии приобретенного автомобиля и невозможности в связи с этим его эксплуатации, понесенных затрат на ремонт автомобиля суду были представлены свидетельские показания П., Ф., фотографии автомашины, договор наряд-заказа на работы Автосервиса ИП М. с товарными чеками на общую сумму *** рублей, кассовый чек о приобретении коленвала на сумму *** рублей.
Свидетель П. подтвердила, что автомашина, приобретенная её подругой Предеиной О. В. неоднократно ломалась, «глохла» во время движения, в связи с чем Предеина О. В. обращалась в два автосервиса, при этом свидетель указала, что в техническом состоянии автомашин не разбирается, водительских прав не имеет.
Свидетель Ф. утверждал, что в период *** года неоднократно производил ремонт автомашины Предеиной О. В., фотографии автомашины, представленные суду, сделаны им, имеет стаж работы автослесарем около 10 лет, и считает, что по своему техническому состоянию данное транспортное средство эксплуатации не подлежит. Вместе с тем, свидетель Ф. не отрицал, что не имеет специального образования, закончил только 9 классов, работает автослесарем без оформления, при этом автосервис также не зарегистрирован, занимается ремонтом автомашин «неофициально, для себя».
Из представленных суду договора наряд-заказа на работы Автосервиса ИП М. с товарными чеками на общую сумму *** рубле и кассового чека о приобретении коленвала на сумму ** рублей не усматривается необходимость производства данных работ и установки указанных в этих документах деталей. Истец Предеина О. В. не отрицала того факта, что диагностическая карта на автомашину не составлялась ни в одном из автосервисов, и она составить такой документ не просила.
Ответчик Макаров В. А. настаивал в судебном заседании, что передал Предеиной О. В. автомашину в нормальном техническом состоянии, соответствующем его году выпуска, но в пригодном для эксплуатации.
Согласно расписке Предеиной О. В. от **.**.**** последняя претензий к техническому состоянию транспортного средства не имела (л.д. 7). Истец в судебном заседании не отрицала, что делала такую запись в расписке от **.**.****.
Свидетель А. – знакомый ответчика Макарова В. А. пояснил суду, что он пользовался автомашиной последнего в *** года, за время управления данной автомашиной у него претензий по её техническому состоянию не возникало.
Из копии талона прохождения тех.осмотра, имеющейся в материалах дела, следует, что тех.осмотр автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак **, пройдет в *** года.
Истец Предеина О. В., ссылаясь, что не может из-за плохого технического состояния автомашины пройти тех.осмотр, каким-либо доказательствами данное утверждение не подтвердила, указала, что после приобретения данного транспортного средства с ним в соответствующие органы для прохождения тех.осмотра не обращалась и ей не было отказано в прохождении последнего.
Более того, истец, утверждая о невозможности эксплуатации приобретенного автомобиля, подтвердила тот факт, что пользуется данным транспортным средством, в частности прибыла на нем в судебное заседание от 02.03.2012года.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства в отношении технического состояния приобретенного истцом у ответчика транспортного средства, возможности или невозможности его эксплуатации и затрат на ремонт, суд приходит к следующему.
По имеющимся в материалах дела фотографиям автомашины суд не может делать вывод о её техническом состоянии, возможности или невозможности эксплуатации, возможности устранения технических неисправностей, в случае их наличия, а также затрат на ремонт, поскольку для этого требуются специальные знания в области техники. Соответственно, в связи с этим суд не принимает в качестве доказательств в указанной части показания свидетелей П. и Ф., которые по пояснениям последних специального образования не имеют. Из представленных суду договора наряд-заказа на работы Автосервиса ИП М. с товарными чеками на общую сумму *** рублей и кассового чека о приобретении коленвала на сумму *** рублей, как указывалось выше, также не следует необходимость данных работ и установки деталей, а также не усматривается, связано ли производство ремонтных работ с техническим состоянием автомобиля до его приобретения либо его эксплуатацией после приобретения.
Судом стороне истца разъяснялась возможность назначения по делу автотехнической экспертизы на предмет вышеизложенных вопросов, однако такого ходатайства заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд находит, что стороной истца не доказано, что приобретенное Предеиной О. В. у Макарова В. А. транспортное средство в связи с его технически неисправным состоянием не подлежит эксплуатации, что неисправности автомобиля связаны с его техническим состоянием до продажи, а не эксплуатацией после приобретения автомобиля истцом, поскольку исходя из обычаев делового оборота риск наступления технических неисправностей автомобиля в связи с его эксплуатацией после его приобретения несет покупатель, а также не доказано, что истцом понесены затраты на ремонт автомобиля в связи с его технически неисправным состоянием до продажи, необходимость и возможность на настоящее время ремонта автомобиля для приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации, и размер материальных затрат, нарушающий соотношение имущественных интересов сторон договора купли-продажи автомобиля.
Таким образом, стороной истца не доказано наличие одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд полагает недоказанным стороной истца причинение истцу действиями ответчика морального вреда и наличие правовых оснований для его компенсации.
На основании приведенного, суд считает в удовлетворении исковых требований Предеиной О. В. к Макарову В. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального ущерба надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику суд нашел необходимым отказать, то и в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, и оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, следует отказать, а требования ответчика к истцу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей удовлетворить частично – в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей удовлетворить, в удовлетворении остальной части требований ответчика к истцу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей отказать.
Расходы Макарова В. А. по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией № ** от **.**.****. Суд считает, что сумма, определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, соответствует разумным пределам, сложности дела, объему работы, выполненной представителем, - составление возражений на иск, участие в течение 2-х дней в судебном заседании суда первой инстанции. Расходы Макарова В. А. на оформление нотариальной доверенности на представителя подтверждены справкой нотариуса Кручининой Я. Ю. от **.**.****, и суд с учетом права граждан вести свои дела в суде через представителей признаёт их необходимыми.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Предеиной О. В. к Макарову В. А. о расторжении договора купли-продажи от **.**.**** транспортного средства марки «***», **** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, заключенного между Предеиной О. В. и Макаровым В. А.; взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи от **.**.**** транспортного средства марки «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак **, в размере *** рублей; суммы, затраченной на ремонтные работы транспортного средства марки «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак **, в размере *** рублей; суммы, оплаченной за покупку коленвала, в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, и оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, отказать.
Требования Макарова В. А. к Предеиной О. В. о взыскании судебных расходов в размере *** рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Предеиной О. В. в пользу Макарова В. А. в возмещение судебных расходов *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований Макарова В. А. к Предеиной О. В. о взыскании судебных расходов в размере *** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012
Судья