Решение вступило в законную силу 03.05.2012г.
Дело № 2-138/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,
при секретаре Моториной А. В.,
с участием представителя истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Тигунова А. А., действующего на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком по **.**.****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» к Земцову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее по тексту – ОАО «НПК «УВЗ») обратилось в суд с иском к Земцову В. Г., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с **.**.**** по **.**.**** ответчик, являясь работником отдела № ** ОАО «НПК «УВЗ», необоснованно получил возмещение по командировочным расходам. В период с **.**.**** по **.**.**** ответчик был направлен в командировку в город Москву для получения в ООО «***», ООО «***», груза и доставки его в ОАО «НПК «УВЗ». Для оплаты командировочных расходов с последующим отчетом ответчику была выдана сумма в размере *** рублей. Однако ответчик присвоил вверенные ему денежные средства в размере *** рублей, представив заведомо подложные документы о якобы произведенной им оплате гостиничных услуг. В период с **.**.**** по **.**.**** ответчик был направлен в командировку в город Пермь для получения в ООО «***» груза и доставки его в ОАО «НПК «УВЗ». Ответчик присвоил вверенные ему денежные средства в размере *** рублей, представив заведомо подложные документы о якобы произведенной им оплате гостиничных услуг. Данными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме *** рублей. Данные факты подтверждаются приговором Дзержинского районного суда от *** года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме, настаивал на них по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Земцов В. Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении корреспонденции.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.**** между предприятием-истцом и ответчиком Земцовым В. Г. заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ОАО «НПК «УВЗ» в отдел № ** ***. В настоящее время ответчик уволился по собственному желанию. Таким образом, судом установлен факт трудовых правоотношений между сторонами в период с **** по **** год.
В соответствии со статьей 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии с пунктом 10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства № ** от **.**.****, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с пунктом 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства № 749 от 13.10.2008, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:
- авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;
- отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
Если работник не отчитался в срок по полученным денежным средствам или не вернул их, то согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации для погашения неизрасходованных и своевременно не возвращенных денежных средств работодатели могут производить удержания из заработной платы работника. Решение об удержании невозвращенной суммы работодатель вправе принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного в приказе для такого возврата, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалах дела имеется ***.
Указанным *** установлено следующее.
Земцов В. Г., будучи направленным на период с **.**.**** по **.**.**** в командировку в г. Москва в соответствии с приказом № ** от **.**.**** для получения в ООО «***», ООО «***» груза и доставки его в ОАО «НПК «УВЗ», достоверно зная, что полученные им **.**.**** в кассе предприятия по кассовому списку № ** деньги, предназначены для оплаты командировочных расходов с последующим отчётом по соответствующим документам, присвоил себе вверенные ему деньги в сумме *** рублей. При этом: Земцов В. Г., фактически не проживая в гостинице ЗАО «***»**.**.****, находясь в кабинете № ** отдела № ** ГУП «ПО «Уралвагонзавод», умышленно предъявил заведомо подложные документы, а именно: бланк формы 3-Г ЗАО «***» гостиничный комплекс «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.****, свидетельствующие о якобы произведённой им оплате гостиничных услуг в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей, приобщив их к авансовому отчету формы № ** за № ** от **.**.****, заполненному им, с указанием данных сумм в качестве фактически произведённых им командировочных расходов. Своими действиями Земцов В. Г. причинил ОАО «НПК «УВЗ» материальный ущерб в размере *** рублей.
**.**.**** в период с 08.00 до 17.00 Земцов В. Г., находясь в кабинете № ** отдела № ** ОАО «НПК «УВЗ», предоставил в бухгалтерию ОАО «НПК «УВЗ» в качестве отчета за командировку в г. Пермь в числе иных заведомо подложные документы: бланк формы 3-Г ЗАО «***» гостиничный комплекс «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.****, свидетельствующие о якобы произведённой им оплате гостиничных услуг в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей, а всего отчет на сумму *** рублей, и, обманывая бухгалтера по командировкам ОАО «НПК «УВЗ», относительно подлинности представленных им бланка формы 3-Г ЗАО «***» гостиничный комплекс «**» от **.**.**** и кассового чека № ** от **.**.****, получил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ОАО «НПК «УВЗ», таким образом похитив их и, тем самым, причинив ОАО «НПК «УВЗ» материальный ущерб в размере *** рублей.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 в редакции от 28.09.2010 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Поскольку судом установлено, что Земцов В. Г. причинил ущерб работодателю ОАО «НПК «УВЗ» в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного ущерба установлен приговором и составляет *** рублей, то исковые требования ОАО «НПК «УВЗ» о взыскании с него материального ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется платежное поручение № ** об уплате ОАО «НПК «УВЗ» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере в размере *** рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном размере.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» к Земцову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Земцова В. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2012
Судья