Решение вступило в законную силу 08.03.2012
Дело № 2-101/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
с участием истца Коткова А. В.,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Васильевой Н. В., действующей по доверенности № ** от **.**.****
при секретаре Заричной С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткова А. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным приказа об изъятии отрывного талона и уменьшении размера премии по итогам работы, и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Котков А. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э.Дзержинского о признании незаконным приказа № ** от **.**.**** об изъятии отрывного талона и снижения размера премии по итогам работы за октябрь незаконным, взыскании удержанной части премии в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, в сумме *** рублей.
В обоснование иска истец указал, что с **** года работает в должности *** участка ** цеха № ** ОАО НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского. **.**.**** издан приказ № ** об изъятии у него отрывного талона № 1 в присутствии *** участка ** Э., и о снижении размера премии по итогам работы за *** года на 25 %. Основанием для вынесения данного приказа послужило то, что он принимал пищу в аппаратной печи в 13:00. По своему характеру его работа является непрерывной, в связи с тем, что в и установленного времени обеда по цеху, а это с 11:30 до 12:00, он не мог уйти с рабочего места, так как в это время печи выходили на режим. И в соответствии с этим мог пообедать в отведенное для обеда время, а в 13:00, когда выдал печи, перекусил на своем рабочем месте.
Таким образом, действовал разумно и добросовестно, так как по-другому не мог действовать. Ранее ему никогда не делали замечания по данному поводу. Незаконным вынесением вышеназванного приказа ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме *** рублей, поскольку он переживал, ухудшился его сон и аппетит.
На основании изложенного просит признать приказ № ** от **.**.**** незаконным, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** рублей – размер удержанной премии, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Котков А. В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование своих требований указал, что при трудоустройстве на работу прошел инструктаж по технике безопасности, по окончании которого ему была выдана контрольная книжка. На последней странице указанной книжки имеются три талона. При нарушении техники безопасности изымается талон № 1, следовательно, происходит лишение премии. При вырывании третьего талона увольняют. Полагал, что изымать у него талон № 1 со стороны работодателя была неправомерно, так как он работает непрерывно по 12 часов на газовых печах. Их нельзя оставлять без присмотра. Во время установленного на заводе обеда две печи выходили на режим, в связи с чем, он не мог в это время идти на обед. Пока ребята набирали новые детали, после обеда он пошел пообедать. В то время как он ел бутерброд, зашел *** цеха, который видел, что он, истец, обедает, затем *** вышел из щитовой, через пять минут зашел *** с книжкой, и вырвал талон. *** предложил ему расписаться за вырванный талон, он отказался. Потом мастер предложил ему, истцу, написать объяснительную, он не стал писать, поскольку полагал, что *** должен был знать, что он, истец, не сможет выйти на обед в установленное время, поскольку не мог оставить печи. С приказом о применении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только через неделю, копию приказа ему не выдавали.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Васильева Н. В., действующая по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что Котков А. В. работает на ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» *** в цехе *** (*** цех № **). Согласно раздела 1, п. 1.9.3 Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории общества № ОТИ-47-2009, прием пищи должен осуществляться в отведенных для этого местах (буфетах, столовых). Аналогичная норма установлена в разделе 1, пункт 1.15 Инструкции по охране труда для *** № ОТИ-313-2011. В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского», работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно приказа по цеху ** № ** от **.**.****. «О режиме работы цеха ** на **** год», время обеденного перерыва для работающих в первую смену по графику № 4 установлено с 11:30 до 12:00. **.**.**** *** цеха *** И. при обходе цеха был выявлен факт нарушения правил и вышеперечисленных инструкций по охране труда – *** Котков А. В. в 13:00 принимал пищу в аппаратной печи. *** цеха у *** Коткова был изъят отрывной талон № 1 в присутствии *** участка ** Э., в соответствии с разделом 3, п. 3.1 Положения об отрывных талонах нарушителей по охране труда в ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Приказом по цеху ** ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № ** от **.**.**** Коткову А. В. была снижен размер премии по итогам работы за *** года за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и требований в области охраны труда, направленных на создание безопасных условий труда. Объяснительная по факту, изложенному в приказе, запрашивалась *** участка цеха ** Э. по указанию *** цеха *** И. у Коткова А. В., однако он письменные объяснения представить отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения по факту выявленных нарушений. С приказом Котков А. В. был ознакомлен под роспись. В соответствии с п. 6.7. Положения «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений...» от 02.03.2011 № 47-10-62, отдельным работникам может быть произведено снижение размера или неначисление (лишение) премии. В соответствии с пунктом 4.20 Положения о начальнике цеха (участка), утвержденного 15.06.2011, начальникам цехов предоставлено право лишения работников цеха премии. Таким образом, считает, снижение Коткову А. В. размера премии было произведено в соответствии с трудовым законодательством и нормами локальных нормативных актов. Кроме того, указала, что требования истца о возмещении морального вреда считает необоснованными, поскольку какие-либо права и свободы истца не нарушаются, доказательств нравственных или физических страданий истцом в материалы дела не представлено. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных Котковым А. В. требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца Коткова А. В., представителя ответчика Васильеву Н. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Котков А. В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с **** года (л.д. 4).
Приказом начальника цеха ** за № ** от **.**.**** у Коткова А. В. был изъят отрывной талон № 1 и был снижен размер премии по итогам работы за *** года на 25 % в связи с тем, что Котковым А. В. был нарушен порядок трудовой дисциплины, а именно: осуществлен прием пищи на рабочем месте в неустановленное время (л.д. 3).
Истец не согласен с вынесенным в отношении него приказом, в связи с чем просит признать его незаконным.
Однако суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами.
С правилами безопасности Котков А. В. был ознакомлен, знание правил безопасности было проверено *** цеха № ** (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО НПК «Уралвагонзавод» в обязанности работника входит, в том числе, соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 17).
Пунктом 1.9.3. Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории общества ОТИ-47-2009 предусмотрено правило, согласно которому, прием пищи должен осуществляться в специально отведенных местах (буфетах, столовых) (л.д. 22).
Согласно Приказа № ** от **.**.**** время обеденного перерыва для работающих во вторую смену по графику № 1 и в первую смену по графику № 4 установлено с 11:30 до 12:00 (л.д. 59).
В судебном заседании установлено, что Котковым А. В. был осуществлен прием пищи на рабочем месте в 13:00 (л.д. 10), то есть в нарушение пункта 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 1.9.3. Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории общества.
Доводы истца о том, что у него не было другой возможности, кроме как пообедать на рабочем месте, суд во внимание не принимает. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что на предприятии существует несколько специально отведенных мест для приема пищи работниками предприятия – столовые, буфеты. Истец данного обстоятельства не отрицал.
Доводы истца о том, что он вынужден был обедать именно в 13:00, так как не мог оставить печи в обеденное время, суд также во внимание не принимает, поскольку, во-первых, в судебном заседании из показаний сторон установлено, что на данном участке в цехе работают несколько ***, что позволяет обеспечить взаимозаменяемость работников во время отсутствия одного из них; во-вторых, каких-либо отдельных локальных нормативных актов об изменении времени обеденного перерыва в связи с непрерывностью производства по участку, где работал истец, не принималось. То есть де6ствовали общие положения указанного выше Приказа № ** от **.**.****, устанавливающего время обеденного перерыва.
Таким образом, суд находит, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудового распорядка и правил безопасности Котковым А. В., имевшего место **.**.****.
Из Положения об отрывных талонах нарушителей по охране труда на ГУП «ПО «Уралвагонзавод», действующего на предприятии-ответчике с **.**.**** по настоящее время, следует, что на предприятии ведутся контрольные книжки по технике безопасности, в которую вклеиваются отрывные талоны № 1, 2, 3. В случае нарушение работником действующих правил и инструкций по охране труда должностные лица, перечисленные в п.п. 2.2 Положения, заносят в талоны данные о допущенном нарушении и изымают талон.
На основании изъятого талона начальник цеха обязан в течение 5 дней взять письменное объяснение у работника, допустившего нарушение, и издать приказ о привлечении нарушителя к ответственности.
**.**.**** Коткову А. В. было предложено дать объяснение по случившемуся, но он отказался от дачи объяснений, о чем был составлен акт (л.д. 39). Истец в судебном заседании подтвердил, что отказался писать объяснения, так как не считал себя виновным.
Согласно пункта 4.20 Положения «О начальнике цеха», утвержденному генеральным директором ОАО НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского О. В. Сиенко 15.06.2011 и действующему на предприятии ответчика до настоящего времени, начальник цеха имеет право налагать в установленном порядке дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, в том числе лишение работника премии (л.д. 54 оборот).
Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является частью заработной платы (оплаты труда работника) и представляет собой стимулирующую выплату наряду с доплатами, надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Типовым положением № 47-10-62 «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности, введенным в действие на предприятии с **.**.****, лишение отдельных работников премии или снижение её размера оформляется приказом, в том числе руководителем структурного подразделения, согласованным с соответствующим профкомом и обязательным указанием причин, предусмотренных примерным перечнем производственных упущений, являющимся Приложением к указанному Положению.
Поскольку судом был установлен факт наличия нарушения трудового распорядка и правил безопасности со стороны Коткова А. В., изъятие отрывного талона № 1 у *** Коткова А. В. в соответствии с пунктом 1.1. Приказа № ** от **.**.**** и депремирование его за указанные нарушения произведено правомерно. Следовательно, оснований для признания приказа № ** от **.**.**** в отношении Коткова А. В. незаконным не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о неправомерности действий со стороны работодателя об изъятии у него отрывного талона и снижения премии по итогам работы за *** года. В связи с чем, требования Коткова А. В. о взыскании с ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов в сумме *** рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, то и в возмещении судебных расходов Коткову А. В. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коткова А. В к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным приказа начальника цеха ** за № ** от **.**.**** об изъятии отрывного талона и уменьшении размера премии по итогам работы, о компенсации морального вреда и во взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение составлено 07.02. 2012
Судья