Решение вступило в законную силу 19.04.2012
Дело № 2-22/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
с участием истца Данилова Е. В.,
при секретаре Костоусовой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Эвелин» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Данилов Е. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Эвелин» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от **.**.**** в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля.
В обоснование иска Даниловым Е. В. было указано, что он предоставлял на основании составленного им **.**.**** договора юридические услуги ответчику ЗАО «Эвелин». Данный договор он считает заключенным, поскольку **.**.**** он получил по факсу направленную ранее им копию указанного договора и подписанную второй стороной – ответчиком, а также договор заключен в надлежащей форме, соблюдены все условия договора. В связи с длительными и доверительными отношениями, по мнению истца, он не озаботился отсутствием у него оригинала договора. Оригинал договора ему не вернули. По данному договору он произвел соответствующие юридические действия - взыскание в судебном и ином порядке суммы задолженности с ООО «***» в пользу ответчика. В результате его деятельности ответчик получил денежные средства *** рублей. В соответствии с условиями подписанного договора ему за оказанные услуги должна быть выплачена сумма *** рублей, что составляет 30 % от размера взысканных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату его услуг. Также считает, что за пользование чужими денежными средствами в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за период с **.**.**** по **.**.****, которая составляет *** рубля.
27.01.2012 истцом подано заявление, в котором он увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания – *** рублей, а также просил взыскать *** рублей компенсацию расходов на оплату услуг представителя. В ходе судебного заседания истец дополнил основания иска, подав уточненное исковое заявление, просил взыскать в его пользу с ответчика за оказанные юридические действия, указав, что если суд признает копию договора на оказание юридических услуг от **.**.**** ненадлежащим доказательством, то он полагает, что создается ситуация фактических длительных договорных отношений сторон с исполнением определенных обязательств и принятием этих обязательств. На основании общих положений закона считает, что договор подразумевается возмездным, а когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, в силу положений ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обычно взимается за аналогичные услуги. Согласно заключению № ** Некоммерческого партнерства «Объединение участников рынка правовых услуг «***» средняя стоимость оказанных им услуг составляет *** рублей. Из указанной суммы истцом также рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % и полагает, что сумма процентов за период с **.**.**** по **.**.**** составляет *** рублей.
Определением суда от 30.01.2012 приняты уточненные исковые требования, проведена по делу новая подготовка.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, суду пояснил, что по рекомендации ООО «***» в *** года с представителем ЗАО «Эвелин» были согласованы условия предстоящего сотрудничества по оказанию юридических услуг для представления их интересов по взысканию долга с юридического лица, находящегося в Свердловской области. Он составил, подписал и отправил в адрес ЗАО «Эвелин» два экземпляра договора на оказание юридических услуг от **.**.****. **.**.**** по факсу он получил копию договора, подписанную ЗАО «Эвелин» в лице директора В. Оригинал договора ему обещали передать почтой совместно с документацией, но договор так и не передали. Условия договора были предложены истцом, считает, что сторона ответчика их приняла, подписав договор. Дальнейшие действия заказчика выразились в направлении в его адрес документации, доверенностей и ведения переговоров по телефонной связи. В дальнейшем он не востребовал оригинал договора на оказание услуг. Однако полагает, что пункты 4.4 и 4.5 договора на оказание юридических услуг от **.**.**** предусматривали возможность обмена документами посредством любых видов связи, тем самым придавая им юридическую силу до получения оригиналов. Это условие было включено в договор в связи с нахождением сторон в разных регионах, а также с учётом безотлагательной необходимости приступить к определенным действиям в интересах заказчика. На основании п. 2 и п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 438, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от **.**.**** между ним и ЗАО «Эвелин» считает заключенным. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от **.**.**** ЗАО «Эвелин» поручило, а он принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи – выполнение правовой работы по подготовке и проведению в интересах заказчика взыскания в судебном и (или) ином порядке с ООО «***» (должника) суммы задолженности. Доверенностью № ** от **.**.****, а затем и № ** от **.**.**** он был уполномочен заказчиком на представление и защиту интересов в арбитражном суде Свердловской области, а также на совершение других необходимых юридически значимых действий в других органах, учреждениях и организациях. Указывает, что в рамках данного договора им была проведена следующая работа: изучение представленных заказчиком документов; изучение и анализ нормативного материала и судебной практики, связанных со спорами о применении мер ответственности по возникшему нарушению обязательств; консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы и объемах возможных исковых требований к ответчику; сбор информации о деятельности должника; досудебные встречи и переговоры с руководством должника; составление и вручение претензии должнику **.**.****; составление и подача искового заявления в арбитражный суд Свердловской области **.**.****; представительство заказчика в четырёх судебных заседаниях арбитражного суда Свердловской области; подготовка и составление процессуальных документов в ходе судебных заседаний – заявлений, ходатайств, возражений на ходатайства ответчика, увеличение исковых требований; подготовка и составление отзывов третьих лиц, которых суд привлекал к участию в деле – ООО «***», ИП Г., ООО «***»; составление и подписание мирового соглашения с ответчиком; контролирование соблюдения ответчиком условий мирового соглашения; заявление требования о выдаче исполнительного листа после нарушения ответчиком условий мирового соглашения; предъявление исполнительного листа в банковское учреждение должника; переговоры с третьими лицами о приобретении права требования к должнику; составление договора уступки права требования (цессии); контролирование исполнения цессионарием условий договора цессии; участие в двух судебных заседаниях по утверждению процессуального правопреемства по делу. Непосредственное личное участие в судебных заседаниях подтверждается судебными актами арбитражного суда Свердловской области по делу № **, а также протоколами судебных заседаний. ЗАО «Эвелин» надлежащим образом уведомлялось им и арбитражным судом Свердловской области обо всех стадиях, ходе и результатах судебного разбирательства, то есть заказчик знал обо всех, производимых в его интересах действиях и выполняемых работах. Заказчик ни разу не выразил каких-либо претензий относительно оказываемых ему услуг. **.**.**** арбитражный суд Свердловской области утвердил подписанное им от имени ЗАО «Эвелин» мировое соглашение по делу № **, предусматривающее график погашения ответчиком суммы задолженности равными платежами сроком на 22 месяца. В *** и *** года должник произвёл в адрес ЗАО «Эвелин» платежи в соответствии с мировым соглашением на общую сумму *** рублей. В *** года должник не произвёл очередной платёж, нарушив условия мирового соглашения. **.**.**** истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, который **.**.**** был выдан истцу, по согласованию с заказчиком был предъявлен **.**.**** в ООО «***» г. Екатеринбурга для проведения списания денежных средств с расчетного счета ответчика, помещен в картотеку банка. В тот же день на счете ответчика были обнаружены и списаны денежные средства в размере **.**.**** рублей. С *** года по поручению заказчика он искал варианты уступки права требования к ООО «***» оставшейся суммы задолженности местному заинтересованному юридическому лицу, ответчику было представлено на выбор несколько вариантов цессии с разными юридическими лицами на разных условиях. Различались суммы и сроки оплаты за уступаемое право. Из представленных вариантов заказчик выбрал и одобрил заключение договора уступки права требования с ООО «***», расположенный в г. Екатеринбург. Истцом был составлен договор уступки права требования, который был принят и одобрен сторонами. В адрес заказчика были направлены истцом копии учредительных документов ООО «***».**.**.**** в адрес заказчика направлен был оригинал исполнительного листа, так как при подписании договора цессии он подлежал передаче цедентом цессионарию наряду с другими документами. **.**.**** в городе Псков сторонами был подписан договор уступки права требования на оставшуюся сумму задолженности в размере *** рублей. ООО «***» - цессионарий обязался в срок до **.**.**** произвести оплату уступаемого права в размере *** рублей. **.**.**** согласно платёжному поручению на расчетный счет ЗАО «Эвелин» цессионарием были перечислены *** рублей. **.**.**** ООО «***» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. **.**.**** арбитражный суд Свердловской области вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу № **. Считает, что с данного момента его обязательства по оказанию заказчику помощи по взысканию задолженности с ООО «***» были выполнены. В результате деятельности истца заказчик получил денежные средства на общую сумму *** рублей. Считает, что согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стороны определили размер вознаграждения исполнителя – 30 % от денежной суммы, получаемых в счет погашения задолженности - как от самого должника, так и от третьих лиц, что составляет *** от *** рублей. Согласно п. 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату услуг исполнителя в течение 10 дней с момента поступления указанных в п. 3.1 договора денежных средств на расчетный счет заказчика, однако до настоящего времени заказчик не произвёл оплату оказанных услуг. Письмом № ** от **.**.**** заказчик известил истца об отмене доверенности № ** от **.**.**** на право представления интересов ЗАО «Эвелин». Каких-либо надлежащих письменных объяснений причин нарушения своих обязательств по оплате оказанных услуг ему не представлено. В ходе устных переговоров заказчик ссылался на тяжёлое финансовое положение и просил подождать с оплатой. **.**.**** истцом направлены в адрес ЗАО «Эвелин» акты выполненных работ с предложением подписать их и произвести оплату услуг, которые были получены **.**.****. Однако данные акты до настоящего момента заказчиком не подписаны, какого-либо ответа он не получал. Считает, что заказчиком нарушены условия договора на оказание услуг в части своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства по договору об оказании услуг от 15.01.2010 прекращены надлежащим исполнением. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату его услуг. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за период с **.**.**** по **.**.****, которая составляет *** рублей, а также просит взыскать *** рублей компенсацию расходов на оплату услуг представителя, который участвовал при проведении судебных заседаний в суде г. Пскова, где по судебному поручению суда брались пояснения представителя ответчика и свидетелей. Также истец дополнил основания иска, просил взыскать в его пользу с ответчика за фактические оказанные юридические действия, в случае признания договора на оказание юридических услуг от **.**.**** ненадлежащим доказательством, Считает, что в связи с наличием договорных отношениях сторон, с исполнением определенных обязательств и принятием этих обязательств, исполнение договора должно быть оплачено по цене, в силу положений ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обычно взимается за аналогичные услуги. Согласно заключению № ** Некоммерческого партнерства «Объединение участников рынка правовых услуг «Уральская Правовая палата» средняя стоимость оказанных им услуг составляет *** рублей. Из указанной суммы истцом также рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % и полагает, что сумма процентов за период с **.**.**** по **.**.**** составляет *** рублей. Просил также учесть, что в отчете включены не все значимые действия для ответчика, произведенные в их интересах, не включены транспортные расходы на поездки в г. Екатеринбург, встречи и поиск контрагентов и другие действия. Полагает, что в отчете указана средняя стоимость аналогичных юридических услуг, тогда как оплата его услуг подлежит оплате по максимальным расценкам. Кроме того, указал, что договор в письменном виде с ООО «***», представленный стороной ответчика не заключал, никакой оплаты от ООО «***» не получал, договор не подписывал. Считает, что довод ответчика, что он получил от ООО «***» *** рублей наличными за услуги не является состоятельным, поскольку он никогда не общался лично с представителем ООО «***» и не имеет отношения к настоящему спору.
Представитель ответчика ЗАО «Эвелин» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения по делу, согласно которым исковые требования не признал, указал, что **.**.**** ЗАО «Эвелин» получил уступку права требования долга в размере *** 000 руб. от ИП Г., которому **.**.**** перешло это право от ООО «***». Указанная задолженность перед ООО «***» образовалась у ООО «***» в *** года. Уступки права были проведены между партнерскими компаниями, входящими в единый холдинг. Переуступки проводились в рамках совместного решения собственников ООО «***» и ЗАО «Эвелин», были направлены на реструктуризацию имеющихся взаиморасчетов с ИП Г. При принятии решения о переуступках учитывалось, что работа по взысканию долга велась с *** года, когда ООО «***» заключило договор на оказание юридических услуг с Даниловым Е. В. и оплатило эти услуги. В подтверждение оплаты услуг Данилова представителем ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****. Данилов Е. В. был рекомендован в качестве юриста партнером ООО «***» гражданином Республики Беларусь директором ОДО «***» Я. Переписка ООО «***» с Даниловым Е. В. велась через Я. по электронной почте, напрямую руководство ООО «***» с Даниловым Е. В. практически не общалось. После произошедших переуступок ситуация с взаимодействием не изменилась. Со стороны ЗАО «Эвелин» вопрос курировал к тому времени уже бывший директор ООО «***», являющийся в настоящее время директором ООО «*** плюс» В. Ему было дано соответственное поручение собственниками объединившими доли в уставном капитале обоих юридических лиц. Общение происходило, в основном через Я. Работа по взысканию долга так же продолжалась, поскольку уже была оплачена. Данилову Е. В. были выданы доверенности на представление интересов новых взыскателей. До *** года никаких претензий со стороны Данилова Е. В. к ЗАО «Эвелин» по оплате и к нему по работе не было. Однако, на судебных заседаниях арбитражного уда Свердловской области по Делу № **, рассматривавших вопросы правопреемства – переход права требования долга от ООО «***» к ООО «***» Данилов Е. В. занял позицию, идущую в разрез с интересами ЗАО «Эвелин» - был против правопреемства, хотя данную организацию в качестве нового взыскателя он предложил сам, и это было согласовано с ЗАО «Эвелин». Более того, Даниловым Е. В. была подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение суда от **.**.****, оставленное в дальнейшем без изменения апелляционной инстанцией, в разрез с ранее согласованной позицией по данному вопросу, что могло повлечь негативные последствия для ЗАО «Эвелин». Доверенность Данилова Е. В. была отозвана, о чем было сообщено ему и уведомлен Семнадцатый апелляционный суд. Только после этого Данилов Е. В. стал требовать от ЗАО «Эвелин» оплату услуг, несмотря на то, что полный расчет за взыскание долга с ООО «***» с ним уже был произведен ООО «***». Полагают, что Данилов Е. В. намеревался получить личную выгоду по переуступке с ООО «***», а когда это не получилось, стал опротестовывать сделку, а затем предпринял попытку взыскать деньги с ответчика. Указывают, что требования Данилова Е. В. основаны на договоре на оказание юридических услуг от **.**.****., который ЗАО «Эвелин» не заключал, о существовании которого узнал только в ходе данного судебного разбирательства, полагают, что представленная суду копия договора сфальсифицирована. Свидетель, бывший директор ЗАО «Эвелин В. заявил, что он такой договор не подписывал, высказал предположение, что его подпись под договором и оттиск печати были перенесены путем сканирования или ксерокопирования из другого документа, им подписанного позже, и имевшегося у Данилова Е. В. – претензии № ** от **.**.****, так как взаимное расположение элементов печати и подписи этих двух документов идентичны. В представленном Даниловым Е. В. договоре от **.**.**** на каждой из трех страниц в верхней части листа указан номер телефона, с которого якобы послан факс – ** - телефон ЗАО «Эвелин» в г. Пскове и дата соединения - **.**.**** в 14:23 и 14:24, но по распечатке междугородних телефонных соединений с этого телефона в указанную дату соединения, с каким-либо абонентом в г. Нижний Тагил не было. Детализация телефонных соединений приложена, из ответа Санкт-Петербургского филиала ООО «***» следует то же самое. Полагают, что никакого договора подряда или на оказание юридических услуг с Даниловым Е. В. ответчик не заключал. Истец ошибочно полагает, что существует какой-либо договор подряда между ним и ответчиком, однако договора не существует. При отсутствии в договоре существенных условий он является не заключенным. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, а согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и условие о сроке выполнения работы. Считают, что отсутствуют условия договора – содержание и объем выполняемых работ, а также срок выполнения работ, в связи с чем считают, что договор подряда не был заключен. Сумма иска *** руб. за аналогичные услуги по договорам подряда, вытекающая из заключения Некоммерческого партнерства «***» не может быть принята, поскольку при определении стоимости услуг брались прайс-листы членов указанного партнерства различных ООО и ЗАО, а они обратились к Данилову Е. В., который даже не является индивидуальным предпринимателем, и не несёт расходы как предприятие, которые могут расходовать на налоги, зарплату и другие затраты до 70 % своего дохода.
В ходе рассмотрения дела в Псковский городской суд Псковской области было направлено судебное поручение о допросе представителя ЗАО «Эвелин» в качестве ответчика.
Согласно поступившему исполненному судебному поручению, представитель ответчика Лежнев С. В. и Рогозянский С. В. дали следующие пояснения (л.д. 99-102 том 2). Данилову Е. В. от ЗАО «Эвелин» были выданы две доверенности на представление интересов ЗАО «Эвелин» и ООО «***» в судах и различных организациях по взысканию долга в размере *** руб. В *** году в результате недобросовестных действий ООО «***», подставившегося на эксперт в Республику Беларусь ОДО «***» партию бракованных труб, перед ООО «***» образовалась задолженность в сумме *** руб. Для возврата денег за некачественный товар был начат поиск юристов, выбран Данилов Е. В. Ему ООО «***» представил необходимые документы, выдал доверенность. Ему же были выплачены за работу деньги в сумме *** руб. ООО «***» переуступило право требования долга ИП Г., а тот, в свою очередь – ЗАО «Эвелин». Переуступки проводились в рамках совместного решения собственников ООО «***» и ЗАО «Эвелин» и были направлены на реструктуризацию имеющихся взаиморасчетов с ИП Г. в интересах обязательств сначала ООО «***», а затем – ЗАО «Эвелин». Данилов Е. В. должен был поддерживать позицию по переходу права требования долга от ООО «***» к ООО «***». Доверенность от**.**.****, сроком действия на один год была отозвана в *** года. Доверенность № ** за **** г., выданная сроком на один год, не отзывалась. В результате действий Данилова Е. В. вместо *** руб. ЗАО «Эвелин» получило всего *** руб., хотя перед Даниловым Е. В. стояла задача вернуть максимальную сумму денег, однако по результату получена минимальная сумма. Указывают, что в **** г. Данилов работал с ООО «***» и полгода с ЗАО «Эвелин», а отчитывался перед белорусским партнером ОДО «***». Работал Данилов Е. В. не бесплатно. Договор на оказание юридических услуг от **.**.**** ЗАО «Эвелин» не заключал, полагают, что в связи с отсутствием договора имели место трудовые или иные отношения. У Данилова были свои обязательства перед ООО «***», оплачено на предыдущую работу вперед. С ЗАО «Эвелин» он не имел трудовых отношений, заработную плату не получал, договора на оказание возмездных услуг не было, а вопрос по оплате размера с Даниловым не обговаривался.
Согласно протоколу судебного заседания Псковского городского суда Псковской области от 15.12.2011 были допрошены свидетели (л.д. 102,103 том 2).
Свидетель В. пояснил, что он работал директором ООО «***» с *** по *** года, вел переписку с Даниловым Е. В. с *** по середину **** года. С Даниловым был заключен договор по оказанию юридических услуг – по поводу переуступки долга и взыскании денежных средств «***», за работу Данилову платили наличными. Сумма, указанная в договоре, была оплачена, расчет произведен полностью. Переписка велась с Даниловым через белорусского контрагента.
Свидетель В. пояснил, что он работал директором ЗАО «Эвелин» с конца **** года по **** года, договор с Даниловым не получал и не подписывал, соглашений об оплате услуг Данилова не было, предполагает, что подпись в договоре была перенесена из другого документа. О качестве услуг Данилова пояснений не может предоставить, так как полномочия прекращены в *** года.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом при подаче иска в суд были заявлены требования к ЗАО «Эвелин» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от **.**.**** в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля.
В письменном виде истец не отказался от указанных требований, но в дальнейшем уточнил их, дополнив основания иска, указав, что если суд признает копию договора на оказание юридических услуг от **.**.**** ненадлежащим доказательством, то он полагает, что на основании договорных возмездных отношений исполнение договора должно быть оплачено по цене, в силу положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обычно взимается за аналогичные услуги.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии частью 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма), может быть совершена устно.
По смыслу данной нормы устными могут быть все сделки, для которых закон или договор не требует письменной формы. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.
На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Как полагает истец, между ним и ЗАО «Эвелин» **.**.**** был заключен договор на оказание юридических услуг. **.**.**** он получил по факсу направленную ранее им копию указанного договора и подписанную второй стороной от имени ответчика – директором В. Условия договора были предложены истцом, считает, что сторона ответчика их приняла, подписав договор.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора от **.**.****, полученного посредством факсимильной связи. Факт принадлежности представителю ответчика – директору В. подписи в договоре не подтвержден надлежащими доказательствами. В. в своих пояснениях отрицает, что подписывал указанный договор. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы никем не заявлено. Истцом иных доказательств в подтверждение заключения письменного договора с ответчиком не представлено, при том, что такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась именно на истца, поэтому суд исходит из имеющихся доказательств.
Представитель ответчика указывает, что в представленном Даниловым Е. В. договоре от **.**.**** на каждой из трех страниц в верхней части листа указан номер телефона, с которого послан факс – ** - телефон ЗАО «Эвелин» в г. Пскове и дата соединения – **.**.**** в 14:23 и 14:24, но по распечатке междугородних телефонных соединений с этого телефона в указанную дату соединения с каким-либо абонентом в г. Нижний Тагил не было, о чем ответчиком представлена детализация телефонных соединений ОАО «***» (л.д. 80 том 2). Истцом не представлена распечатка телефонных соединений, подтверждающая наличие телефонных переговоров с ответчиком в указанную дату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от **.**.****, представленный истцом, на указанных в тексте условиях является незаключенным, поскольку не нашел своего подтверждения факт принятия ответчиком на себя взятых обязательств по указанному договору и не позволяет установить достоверность направления документа стороне.
Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд полагает, что Данилов Е. В. акцептовал данную оферту, вследствие чего между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку в *** года сторонами были совершены действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений по оказанию услуг. В подтверждение истцом представлены доказательства того, что фактически им оказывались юридические услуги для ответчика.
**.**.**** директор ЗАО «Эвелин» В. выдал доверенность № ** сроком действия до **.**.**** на имя Данилова Е. В. с полномочиями: представлять интересы общества в учреждениях, организациях, органах исполнительной власти, судебных органах по взысканию с ООО «***» г. Екатеринбург задолженности по договору поставки продукции № ** от 1**.**.**** со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом окончания дела миром и подписи мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения оснований или предмета иска, подписания и предъявления иска, в том числе встречного, увеличения суммы иска, предоставление отзывов, подписания ходатайств и заявлений, обжалования решения суда, предъявление к исполнению исполнительного листа, а также представлять интересы общества во всех государственных и иных органах, предприятиях, учреждениях, организациях, давать пояснения, подписывать протоколы, акты.
**.**.**** директор ЗАО «Эвелин» Г. выдал доверенность № ** сроком действия до **.**.**** на имя Данилова Е. В. с аналогичными, вышеперечисленными полномочиями (л.д. 14 том 2).
Указанные доверенности представителем ответчика не оспорены.
Как следует из показаний представителя ЗАО «***» доверенность от **.**.**** была в дальнейшем в *** года отозвана.
Из текста доверенностей следует, что условиями соглашения явилось указание на конкретное лицо, принявшее исполнение поручения в качестве поверенного – Данилова Е. В., а также предмет поручения – взыскание задолженности «***».
Данилов Е. В. на основании доверенностей с *** по *** года стал совершать действия, оговоренные в тексте доверенностях – по взысканию задолженности «***». Материалами дела подтверждено совершение ответчиком определенных последовательных действий по получению услуг истца, путем направления истцу ряда документов. ЗАО «Эвелин» были направлены в адрес Данилова Е. В. документы, связанные с должником, а также истцом были получены копии учредительных документов.
Истцом представлены копии документов: Устава (л.д. 35-53, том 2), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 54 том 2), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 55 том 2), заверенные надлежащим образом гербовой печатью и подписью директора Г., а также аналогичные документы, заверенные надлежащим образом гербовой печатью и подписью директора В.. (л.д. 28, 29,30, 31,32, 34 том 2), а также протокол внеочередного общего собрания акционеров от **.**.**** (л.д. 33 том 2).
Истцом указано, что им выполнены следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов; изучение и анализ нормативного материала и судебной практики, связанных со спорами о применении мер ответственности по возникшему нарушению обязательств; консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы и объемах возможных исковых требований к ответчику; сбор информации о деятельности должника; досудебные встречи и переговоры с руководством должника; составление и вручение претензии должнику **.**.****; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области **.**.****; представительство Заказчика в четырёх судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области; подготовка и составление процессуальных документов в ходе судебных заседаний – заявлений, ходатайств, возражений на ходатайства ответчика, увеличение исковых требований; подготовка и составление отзывов третьих лиц, которых суд привлекал к участию в деле – ООО «***», ИП Г., ООО «***»; составление и подписание мирового соглашения с ответчиком; контролирование соблюдения ответчиком условий мирового соглашения; заявление требования о выдаче исполнительного листа после нарушения ответчиком условий мирового соглашения; предъявление исполнительного листа в банковское учреждение должника; переговоры с третьими лицами о приобретении права требования к должнику; составление договора уступки права требования (цессии); контролирование исполнения цессионарием условий договора цессии; участие в двух судебных заседаниях по утверждению процессуального правопреемства по делу.
Представителями ответчика Лежневым С. В. и Рогозянским С. В. не оспорены указанные действия Данилова Е. В. по выполнению обязанности взыскания задолженности с «***» перед ЗАО «Эвелин», более того, они указали, что Данилов Е. В. представлял их интересы, в том числе должен был поддерживать позицию по переходу права требования долга (л.д. 100 том 2), а их выполнение подтверждается также и рядом документов, подписанных от имени ЗАО «Эвелин» Даниловым Е. В., имеющихся в материалах дела: претензией в адрес «***» (л.д. 20-23 том 1), исковым заявлением в арбитражный суд Свердловской области (л.д. 24-30 том 1), ходатайством о предоставлении отсрочки (л.д. 31 том 1), определением о назначении дела к судебному разбирательству от **.**.**** по делу № ** арбитражного суда Свердловской области (л.д. 36-38 том 1); определениями об отложении судебного разбирательства от **.**.****, **.**.**** (л.д. 206-208, 209-211 том 1); возражениями на отзыв ответчика (л.д. 52-54 том 1), дополнительными обоснованиями иска (л.д. 55-57 том 1), заявлением об увеличении размера исковых требований (л.д. 58-60 том 1), мировым соглашением (л.д. 68-70 том 1); определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от **.**.**** (л.д. 212-217 том 1); заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 83 том 1); заявлением о принятии исполнительного листа в банк (л.д. 87 том1); определением о процессуальном правопреемстве от **.**.****.
Как следует из вышеперечисленных документов, истец Данилов Е. В. представлял интересы ЗАО «Эвелин» путем подачи документов в суд, о чем имеются соответствующие отметки суда с входящим номером и датой, возбуждением дела № ** арбитражным судом Свердловской области, присутствием истца в качестве представителя ЗАО «Эвелин» в судебных заседаниях, что подтверждается текстом судебных определений.
Кроме того, подтверждается материалами дела ведение переговоров Даниловым Е. В. с третьими лицами о приобретении права требования к должнику, о чем представлена истцом соответствующая переписка с организациями и ответы (л.д. 92-98).
ЗАО «Эвелин» надлежащим образом уведомлялось арбитражным судом Свердловской области и истцом обо всех стадиях, ходе и результатах судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются копии квитанций. Данный факт подтвержден стороной ответчика. ЗАО «Эвелин» знало обо всех действиях и выполняемых работах Данилова Е. В. в их интересах, что подтверждает представитель ответчика.
В рамках утвержденного мирового соглашения в *** и *** года должник произвёл в адрес ЗАО «Эвелин» платежи на общую сумму *** рублей. Путем подачи **.**.**** исполнительного листа в ООО «***» г. Екатеринбурга также были перечислены ответчику денежные средства в размере *** рублей. **.**.**** в городе Псков сторонами был подписан договор уступки права требования на оставшуюся сумму задолженности в размере *** рублей. Согласно условиям договора цессии ООО «***» произвел оплату уступаемого права в размере *** рублей. 18.03.2011 согласно платёжному поручению на расчетный счет ЗАО «Эвелин» цессионарием были перечислены *** рублей.
В подтверждение перечислений истцу были направлены ответчиком копии платежных поручений, которые имеются в материалах дела. Данилов Е. В. в период действия доверенностей ответчика с **.**.**** по *** года произвел соответствующие юридические действия – взыскание в судебном и ином порядке суммы задолженности с ООО «***», в результате чего ответчик получил денежные средств на сумму *** рублей.
Представитель ответчика подтвердил факт совершения ряда процессуальных действий Данилова Е. В. по выполнению договорной обязанности, в том числе представителем ответчика указано, что ЗАО «Эвелин» фактически пользовался услугами истца Данилова Е. В. при отсутствии письменного договора, что позволяет квалифицировать правоотношения как договорные отношения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились договорные отношения в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмездному оказанию услуг, поскольку на основании пункта 1 указанной статьи исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, переписка велась сторонами, в том числе посредством факсимильной связи. Как полагает истец, данный способ передачи информации между сторонами предусмотрен договором, по которому при обмене подписанными экземплярами настоящего договора, приложениями (спецификациями) и дополнениями к нему посредством факсимильной связи они признаются действительными и имеющими юридическую силу.
Однако данное условие включено в текст договора, который оспорен ответчиком. Суд не может принять во внимание ссылку истца на пункт 3.1 оспариваемого договора об оплате юридических услуг, согласно которому стороны определили размер вознаграждения исполнителя в процентном отношении – 30 % от денежной суммы, получаемых в счет погашения задолженности - как от самого должника, так и от третьих лиц.
Таким образом, суд полагает, что не нашел своего подтверждения факт принятия ответчиком на себя взятых обязательств по договору от **.**.**** в части оплаты услуг истца в размере 30 % от взысканной суммы. Суд также не может согласиться с доводом истца, что у ответчика должна быть ответственность, предусмотренная именно договором от **.**.****. Суд не соглашается с доводом истца, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период с **.**.**** по **.**.****.
В судебном заседании истцом представлена копия сберегательной книжки, согласно которой перечислений от ЗАО «Эвелин» не было. Ответчик также подтверждает, что оплату услуг истца не производил, полагая, что ООО «***» полностью рассчиталось за юридические услуги Данилова Е. В.
Данный довод ответчика суд не может принять во внимание, поскольку Данилов Е. В. действовал в интересах именно ответчика, обязательственные отношения возникли также с ЗАО «Эвелин». Кроме того, истец отрицает факт получения денег от ООО «***».
В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных возмездных обязательств между сторонами, так как не представлено доказательств стороной ответчика на возникновение договорных отношений с истцом именно на безвозмездной основе. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ответчиком указано в доверенностях имя исполнителя – Данилова Е. В., а также какие именно услуги либо определенную деятельность исполнитель обязался выполнить. Материалами дела подтверждается тот факт, что ЗАО «Эвелин» приняло указанные услуги Данилова Е. В.
Стоимость услуг Данилова Е. В. была не оговорена между сторонами, однако у исполнителя возникло право оплаты предоставленных ЗАО «Эвелин» своих услуг и расходов, связанных с исполнением поручения.
На основании части 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В целях определения стоимости оказанных услуг истец обратился в Некоммерческое партнерство «***», являющееся экспертом в области определения стоимости юридических услуг в Екатеринбурге и Свердловской области. В материалах дела имеется копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе указанной организации (л.д. 26 том 2). Согласно заключению № ** от **.**.**** средняя стоимость оказанных юридических услуг составила *** рублей. Указанная стоимость соответствует среднему уровню цен, объективно и закономерно сложившемуся на рынке юридических услуг Уральского региона. Стоимость услуг определялась с учётом категории дела, составом заявленного истцом требования и отношением ответчика к заявленному предмету спора, а также с учётом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объёма работ для защиты интересов клиента, временных затрат, на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Суд полагает, что услуги, средняя стоимость которых была определена, были фактически предоставлены истцом в интересах ЗАО «Эвелин», в том числе и отзывы от имени третьих лиц, которые были составлены истцом в интересах ЗАО «Эвелин» для урегулирования и разрешения спора. Даниловым Е. В. также представлен диплом об окончании ГОУ ВПО *** ДВС ** в **** году, присвоена квалификация – юрист по специальности юриспруденция (л.д. 124 том 1).
Суд принимает во внимание указанный отчет об определении стоимости совершенных истцом услуг, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется. Истец в соответствии с нормами закона имел право прибегнуть к услугам независимого оценщика.
На основании изложенного, изучив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по оплате оказанных ответчику услуг подлежат удовлетворению частично – в размере *** рублей.
В остальной части требований истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг – в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей надлежит отказать. Суд находит, что истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов и дополнительных значимых действий для ответчика, которые истцом не конкретизированы, не указана их стоимость и не представлены документы, подтверждающие факт затрат.
Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости оказанных им юридических услуг, определенных отчетом – *** рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 %, за период с **.**.**** по **.**.**** – *** рублей. Однако суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из претензии, направленной в адрес ответчика **.**.**** об оплате указанных услуг, Даниловым Е. В. не указан срок, в который он просит произвести оплату его услуг, а соглашением сторон конкретный срок оплаты не был согласован.
Довод представителя ответчика о том, что нельзя принимать во внимание вышеуказанный отчет об оценке стоимости аналогичных услуг, поскольку он рассчитан для организаций, а Данилов Е. В. к таковым не относится, не является предпринимателем, является несостоятельным, поскольку квалификация Данилова Е. В. как юриста подтверждена документами. Стороной ответчика не представлено в подтверждение доказательств о том, что оплата услуг, предоставляемых работниками организаций и не работающими гражданами, различается. Также суд полагает, что стороной ответчика не доказано достоверно и бесспорно, что истец действовал не в их интересах по вопросам, связанным с правопреемством.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в нем на то обстоятельство, что он понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Круглова А. С. в размере *** рублей в связи с рассмотрением судебного поручения в Псковском городском суде, который оказал ему юридическую помощь, о чем истцом представлено соглашение № ** от **.**.****, стоимость юридической услуги, платежное поручение на указанную сумму. Участие адвоката Круглова А. С. при исполнении судебного поручения подтверждается также материалами дела (л.д. 94,98,99 том 2).
В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем эти издержки относятся к судебным расходам, возмещаемым в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений частей 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Такие доказательства представлены истцом. При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Представитель истца адвокат Круглов А. С. изучал исковое заявление, принял участие в состоявшемся судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с изложенным суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Данилова Е. В. к закрытому акционерному обществу «Эвелин» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Эвелин» в пользу Данилова Е. В. оплату оказанных услуг в размере *** рублей.
В остальной части требований Данилова Е. В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере *** рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами *** отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Эвелин» в пользу Данилова Е. В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2012
Судья