Решение вступило в законную силу 14.06.2012
Дело № 2-86/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
с участием истца Баторина И. В.,
представителя ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» Белешевой Н. Н.,
ответчика Мануйлова А. В.,
при секретаре Заричной С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баторина И. В. к Открытому Акционерному Обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», Мануйлову А. В. об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Баторин И. В. обратился в суд с иском к ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», Мануйлову А. В. об исключении автомобиля «***», государственный регистрационный знак ** из описи имущества, подлежащего аресту.
В обоснование своих требований указал, что **.**.**** Баторин И. В. и Мануйлов А. В. приобрели автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** у В. в равных долях за ***рублей. Баторин И. В. и Мануйлов А. В. договорились, что будут использовать приобретенный автомобиль как общее имущество. Баторин И. В. заплатил за выше указанный автомобиль В. *** рублей, Мануйлов А. В. – *** рублей. Баториным И. В., Мануйловым А. В. и В. по данному факту **.**.**** был подписан договор. В. была дана расписка в получении денежных средств за проданный автомобиль «***», в которой он указал, что денежные средства им получены в равных долях от Баторина И. В и Мануйлова А. В. В соответствии с п. 1.3. Договора от **.**.****, по соглашению собственников регистрация в ГИБДД автомобиля «***» гос. № ** была произведена на имя Мануйлова А. В. В настоящее время по исполнительному производству (должник Мануйлов Александр Васильевич, взыскатель ФГУП Уралвагонзавод) приставом-исполнителем Дзержинского отдела ССП Ширяевой Н. на имущество, находящееся в общей собственности, автомашину «***» гос № ** наложен арест. В связи с наложением ареста на имущество, находящееся в общей собственности, автомашину «***», истец лишен своего права распоряжаться своим имуществом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 244, 246, 247, 253 ГК РФ просит суд: 1. Исключить общее имущество автомобиль «***» гос. № ** из описи и из под ареста; 2. Взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме *** рублей; 3. Взыскать солидарно с ответчиков стоимость юридических услуг в сумме *** рублей.
Определением суда произведена замена наименования ответчика с ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» на Открытое Акционерное Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – ОАО НПК «Уралвагонзавод»).
Истец Баторин И. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и основания иска.
Представитель ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» Белешева Н. Н. с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что в п. 1. договора купли-продажи автомашины «***» от **.**.****, на который ссылается Баторин И. В. в обоснование своих исковых требований, не определен предмет договора, а именно: не указано наименование и количество продаваемого товара, в частности идентификационный номер автомобиля (УГМ), государственный номер. На основании п. 1.2. договора сторона выдает расписку о получении денежных средств. Договор составлен **.**.****, расписки о получении денежных средств датированы **.**.****. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что расписка и договор соотносятся между собой. Кроме того, в паспорте транспортного средства собственником автомобиля «***» гос. № ** указан только Мануйлов А. В. На основании изложенного просит отказать Баторину И. В. в исключении имущества автомобиля «***» гос. № ** из описи и ареста.
Ответчик Мануйлов А. В. исковые требования признал, суду пояснил, что является должником по исполнительному производству. Пристав произвела опись имущества, однако, включенный в опись автомобиль «***» гос. № ** является совместной собственностью с Баториным И. В., который они приобрели у В. Поскольку в ГИБДД не регистрируют автомобиль на двоих собственников, они зарегистрировали автомобиль на него.
Представитель третьего лица – Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району города Нижний Тагил – в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав истца Баторина И. В., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Белешеву Н. Н., ответчика Мануйлова А. В., допросив свидетеля К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010, вступившим в законную силу 01.10.2010, с индивидуального предпринимателя Мануйлова А. В. в пользу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» было взыскано *** рублей.
**.**.**** судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району города Нижний Тагил Ширяевой А. В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мануйлова А. В. (л.д.12)
Согласно ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В рамках указанного исполнительного производства **.**.**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника Мануйлова А. В. и составлен акт описи, ареста его имущества, согласно которому, аресту был подвергнут автомобиль «***», **** года выпуска, легковой, черного цвета, идентификационный номер **. Никаких пояснений и возражений относительно имущества, включенного в опись, от должника Мануйлова А. В. не поступило, о чем имеются его подписи в указанном акте (л.д. 8-10, 11).
Обосновывая свои исковые требования, Баторин И. В. ссылается, что арест на автомобиль «***» был наложен неправомерно, поскольку находился в совместной с ним собственности на основании договора купли-продажи от **.**.****.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В подтверждение своей позиции истцом был представлен договор купли-продажи от **.**.****, на основании которого Баторин И. В. и Мануйлов А. В. приобрели автомобиль «***» у В. в равных долях за *** рублей (л.д. 5).
Между тем, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако в представленной договоре продажи автомобиля, помимо наименования марки машины и модели – «***», не указаны другие данные, позволяющие определенно установить движимое имущество (автомобиль), которое подлежит передаче покупателю по договору, в том числе данные, идентифицирующие данный автомобиль – год выпуска, цвет, идентификационный номер, номер кузова, государственный регистрационный знак и др., то есть, не определен предмет договора.
Представленные истцом расписки в подтверждение заключение договора суд также не может взять по внимание, поскольку, во-первых, договор купли-продажи автомобиля составлен **.**.****, а расписки В. о получении денежных средств датированы **.**.****, во-вторых, в расписках также нет идентификационных признаков автомобиля, за который были получены деньги.
В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что расписка от **.**.**** и договор от **.**.**** соотносятся между собой.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что присутствовал при приобретении своим другом Мануйловым А. совместно с истцом автомобиля «***». Они приехали втроем, посмотрели автомобиль, номер он не помнит, черного цвета, и купили его у продавца В., в офисе продавец написал расписку.
Однако показания свидетеля не подтверждают с безусловностью, что Мануйловым А. В. и Баториным И. В. был куплен именно спорный автомобиль.
Кроме того, как следует из карточки учета транспортных средств ГИБДД Нижнетагильского, паспорта транспортного средства (л.д. 6), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7), собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, числится один Мануйлов А. В.
Из ГИБДД Нижнетагильского по запросу суда была получена копия договора, который Мануйлов А. В. представил для регистрации спорного транспортного средства. Данный договор по своему содержанию значительно отличается от представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от **.**.****. Из договора, полученного из ГИБДД, следует, что **.**.**** Мануйлов А. В. один купил у В. автомобиль «***», **** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер **, в договоре указаны и иные идентификационные признаки автомобиля.
На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им совместно с Мануйловым А. В. на основании договора купли-продажи от **.**.**** в равнодолевую собственность был приобретен автомобиль «***», **** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер **, на который был наложен арест судебным приставом –исполнителем. Напротив, позиция истца опровергается другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше.
То обстоятельство, что Баторин И. В. был включен совместно с Мануйловым А. В. в договор обязательного страхования данного транспортного средства, не свидетельствует о наличии у Баторина И. В. права собственности на данный автомобиль, поскольку на основании ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник имеет право указать в договоре обязательного страхования неограниченное число лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баторина И. В. и об исключении автомобиля «***», государственный регистрационный знак ** из описи имущества подлежащего аресту, составленной судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району города Нижний Тагил Ширяевой А. В.
Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов в сумме *** рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, то и в возмещении судебных расходов Баторину И.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Баторина И. В. к Открытому Акционерному Обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», Мануйлову А. В. об исключении имущества – автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, - из описи имущества, подлежащего аресту, и во взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012
Судья