Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2012 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2012 изменено в части требования о возложении на Баранова Н. А. обязанности публично опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Аврамовой О. И.. Обязать Баранова Н. А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Аврамовой О. И., следующим образом: на первом очередном, либо внеочередном собрании членов ТСЖ «***» объявить, что сведения о совершении Аврамовой О. И. хищении имущества, принадлежащего ТСЖ «***», не соответствуют действительности. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 24.04.2012
Дело № 2 – 47/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
при секретаре Семенюта О. С.
с участием истца Аврамовой О. И., представителя истца Казанцевой К. Н.,
ответчика Баранова Н. А., представителя ответчика Ганиева М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамовой О. И к Баранову Н. А о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Аврамова О. И. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Баранову Н. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просит обязать Баранова Н. А. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с ответчика в счет возмещения вреда *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она является *** ТСЖ «***». На протяжении всего периода существования ТСЖ «***», с **** года вплоть до настоящего времени, ответчик оскорбляет ее, обвиняет в том, что она «***», «***», «***». Свои обвинения она высказывает как публично, так и в письменной форме путем обращения с соответствующими заявлениями в государственные органы власти. По заявлениям ответчика были проведены проверки прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил, ОБЭП, государственной жилищной инспекцией, в рамках которых проводился опрос соседей, фотосъемка жилого дома для подтверждения проведения ремонта по Федеральной программе в подтверждение правомерности ее действий как председателя ТСЖ «***». По результатам всех проведенных проверок ее действия как председателя ТСЖ «***» признаны законными, в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, все совершаемые ею действия в рамках руководства товариществом являются полностью законными и обоснованными. Считает, что высказывания ответчика не соответствуют действительности, нарушают ее личные неимущественные права, подрывают ее деловую репутацию и порочат честь и достоинство. Кроме того, ответчик неоднократно приходил по ее месту работы с заявлениями, в которых были искажены реальные факты хозяйственной деятельности ТСЖ «***», которые направлены на подрыв ее деловой репутации.
В результате действий ответчика, ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, она нервничала, находилась в стрессовом состоянии, ввиду чего она была вынужден обратиться к невропатологу и прошла курс лечения. Также, считает, что причинен вред ее деловой репутации, выразившийся в распространении порочащих ее сведений.
В судебном заседании истец Аврамова О. И. исковые требования и их основания в полном объеме поддержала, суд пояснила, что с **** года является *** ТСЖ «***». В **** году жилой дом по адресу: улица ***, **-** попал в федеральную программу. В доме произвели капитальный ремонт, подписали акты о проделанной работе. После этого ответчик начал обращаться в различные инстанции. В течение двух лет ответчик направил двадцать писем в управляющую компанию с обвинениями в ее адрес. Яко бы она списала 250 лампочек, вывезла огромное количество земли, установила 400 кв.метров окон, то есть таким образом увеличивала объем работы, в связи с этим требовал вернуть стоимость окон размере 35 000 рублей, которые он установил у себя в квартире. В своих письмах он просит организовать проверку в отношении нее, указывает, что она увеличивает объемы проделанной работы. В связи с этим у нее на работе начались проблемы. На все его вопросы она и производственный отдел давали письменные ответы, где писали о том, что ему надо обратиться к специалисту, который мог бы составить грамотно смету, и что у него нет оснований взыскивать 35 000 рублей. Кроме этого, на собраниях ТСЖ «***» ответчик публично в ее адрес говорил, что она обворовала весь дом. Во дворе стали слухи ходить, что она обворовала жильцов на 1,5 миллиона рублей. Ей приходилось оправдываться перед соседями, что она добропорядочный гражданин. В своих письмах он указывает, что она *** и ***. Все его высказывания наносят ей моральный вред, она переживает и нервничает. Также она прошла обследование, лечение в стационарном отделении МУЗ ЦГБ № 1.
Представитель истца Казанцева К. Н. поддержала исковые требования и пояснения истца, дополнила, что распространение сведений ответчиком носит длящийся характер, поэтому истцу сложно вспомнить точную дату и конкретное словесное выражение, которое оскорбило истца, однако, все оскорбления ответчика сводились к тому, что ее доверитель совершает хищение денежных средств, мошеннические действия, которые уголовно наказуемы, но это не подтверждается материалами дела.
Ответчик Баранов Н. А. исковые требования не признал и пояснил, что не допускал выражения «***» в отношении истца. Пояснил, что ему не понятно кто избрал истца в качестве *** ТСЖ «***», кто входит в члены правления, ревизионной и счетной комиссии. Именно эти вопросы он адресовал истцу и собственникам жилья. Также в администрации города он узнал, что на замену канализационных труб по документам затрачено 1 600 000 рублей, однако, никто эти работы у них в доме не проводил. Кроме того, сама истица допускала нецензурные выражения в его адрес. Пояснил, что на собраниях собственников жилья не отзывался о работе истицы в качестве председателя ТСЖ, только указывал, что «ее и ее семью кормит весь дом».
Представитель ответчика Ганиев М. А. поддержал пояснения ответчика.
Заслушав истца Аврамову О. И., ответчика Баранова Н. А., представителя ответчика Ганиева М. А., допросив свидетелей М., А., С., И., Ш., Х., исследовав представленные суду письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение таких сведений.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
В данном случае спорные сведения были распространены Барановым Н. А., который является надлежащим ответчиком.
Статьи 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свои исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец указывает следующие способы нарушения ответчиком ее прав: обращение в ООО «***» по месту ее работы с жалобами на нее, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, распространение оскорбительных и не соответствующих действительности сведений на общих собраниях ТСЖ «***».
Право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации является его конституционным правом.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных конституционных положений при разрешении судом спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть обеспечено равновесие между правом истца на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе свободой мысли, слова (ст. ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ** от **.**.**** следует, что **.**.**** было зарегистрировано ТСЖ «***», *** которого является Аврамова О. И.
Высказывание со стороны ответчика недоверия в адрес истца, как к председателю ТСЖ, изложенные в письмах в ООО «***», ООО «***», в прокуратуру и другие инстанции не может расцениваться в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истца. Суд расценивает высказанные ответчиками суждения как оценочные.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели М., И., Ш., Х. также высказывали свое недовольство тем, что Аврамова одновременно является *** ТСЖ и учредителем управляющей компании, что ТСЖ не предоставляет отчеты о своей деятельности. Суд расценивает данные показания также как оценку деятельности Аврамовой О. И., как председателя ТСЖ.
В судебном заседании установлено, что ответчик проживает в доме № ** по улице *** и вопросы, касающиеся товарищества собственников жилья (ТСЖ) «***», *** которого является истец Аврамова О. И., непосредственно затрагивают его интересы. В связи с этим он в силу закона вправе соглашаться или возражать против поставленных на повестку дня на собрании ТСЖ вопросов, высказывать по ним свое мнение; оценивать, в том числе, и деятельность председателя ТСЖ, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ею своих полномочий.
Судом установлено, что ответчику действиями В. не причинено никакого вреда. Письменные обращения ответчика в указанные выше органы государственной власти и иные организации, осуществляющие публичные функции, не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице В., то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Также суд считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 (по делу № 59-В05-1) обращения ответчика с письменными заявлениями, жалобами в правоохранительные органы – в ОБЭП, к прокурору Дзержинского района города Нижний Тагил, в которых он приводил сведения, касающиеся деятельности Аврамовой О. И., как председателя ТСЖ «***», являются реализацией им конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением соответствующих действительности порочащих сведений в случае, даже если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.
Вместе с тем, в своих заявлениях в различные инстанции и на общих собраниях жильцов дома и ТСЖ «***» Баранов Н. А. называет Аврамову О. И. «***» (заявление на имя зам.начальника «***» от **.**.****), которая «сама себя назначила» (заявление в УК ООО «***» от **.**.****), что не соответствует действительности и вызывает у окружающих сомнения в правомерности занятия ею должности *** ТСЖ, подрывает ее авторитет как ***.
Как уже было указано выше, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ** от **.**.**** следует, что Аврамова О. И. является *** ТСЖ «***», созданном и зарегистрированном в установленном законом порядке.
Суд находит, что ссылки ответчика в своих заявлениях и на общих собраниях ТСЖ, что Аврамова О. И. совместно с Управляющей компанией собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают, свидетельствует о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности истца.
По заявлениям Баранова Н. А., где он указывал на неправомерность действий *** ТСЖ «***» Аврамовой О. И., совершаемых при осуществлении функций по управлению и эксплуатации жилого дома по ул.***, ** в городе Нижний Тагил, проводилась проверка ОБЭП ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил в *** года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аврамовой О. И. от **.**.**** следует, что в ходе проведенной проверки было установлено следующее: в доме ** по ул. *** было создано ТСЖ «***» в **** году *** товарищества была избрана гражданка Аврамова О. И., о чем было принято решение на собрании членов товарищества. Между ТСЖ «***» и ООО «***» был заключен договор № ** на управление и представление интересов ТСЖ. В производственном отделе ООО «***» были подготовлены документы на капитальный ремонт в доме ** по ул.*** в рамках Федеральной программы развития ЖКХ были выделены денежные средства 2 917 000 рублей на ремонт дома ** по ул. ***. В своих объяснениях жильцы дома С., А., Л. подтверждают факт осуществления ремонтных работ в доме ** по ул. ***, (покраска фасада, ремонт балконов, замена оборудования водоснабжения, замена карнизов и т.д.), каких-либо претензий ими высказано не было. Согласно ответа представителей ООО «***», в доме ** по ул. *** действительно были проведены ремонтные работы, согласно сметам и актам выполненных работ. Документация была утверждена *** ТСЖ «***» Аврамовой О. И. и директором ООО «***» Д., помимо этого, в присутствии специалистов. В ходе дополнительной проверки, к материалу была приобщена сметная документация (а также акты выполненных работ), поступившая из ООО «***», согласно которой были произведены ремонтные работы в доме ** по ул. ***. Изучение актов выполненных работ показало, что документы были утверждены представителем управления по жилищно-коммунальному хозяйству Ж. В связи с вышеизложенным, а также учитывая тот факт, что в рамках материала проверки, факты хищений и иных противоправных действий не нашли своего подтверждения, не установлено оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Аврамовой О. И.
Также в *** года проводилась проверка прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил, в ходе которой было установлено, что, согласно сведениям, представленным Аврамовой О. И., в ходе проведенного капитального ремонта и замены инженерных систем дома, была изменена существовавшая отопительная система дома, что повысило эффективность работы данной инженерной системы. При этом все работы выполнены согласно проектно-сметной документации, в порядке, установленном действующими нормами, о чем свидетельствуют соответствующие подтверждающие документы. Согласно материалам проверки, факт предоставления Баранову Н. А. услуги теплоснабжения ненадлежащего качества в начале отопительного сезона *** годов действительно имел место, в связи с отсутствием необходимого перепада давления в системе теплоснабжения. Однако в результате мер, предпринятых ООО «УК «***» и ТСЖ «***», надлежащее предоставление коммунальной услуги отопления было восстановлено, что также подтверждается соответствующим актом обследования от **.**.**** № **, проведенного в квартире № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил с участием Баранова Н. А. В отношении доводов о ненадлежащем проведении капитального ремонта с использованием средств Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ», выразившемся в невыполнении отдельных видов работ, выполнении работ не соответствующих нуждам собственников жилых помещений указанного дома, завышении стоимости производимых работ, самостоятельном принятии Аврамовой О. И. решений по вопросам проведения ремонта, установлено, что в **** году, в ходе рассмотрения заявления М. по аналогичным доводам, прокуратурой района, совместно с отделом контроля Государственной жилищной инспекции по Горнозаводскому управленческому округу, проведено обследование многоквартирного жилого дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, а также проведены иные проверочные мероприятия, в результате которых установлено следующее. В рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в **** году выполнен капитальный ремонт фасада, внутридомовых систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, внутридомовых сетей электроснабжения указанного многоквартирного жилого дома, с установкой пунктов и приборов учета потребления ресурсов, что подтверждается имеющимися в материале проверки актами выполненных работ. При этом, согласно проведенному обследованию, были выполнены следующие виды работ: ремонт штукатурки фасада, перетирка, огрунтовка и окраска фасада, с ремонтом, частичной заменой и окраской металлических частей, окраской оконных рам. Выполнена частичная смена системы водоотведения с прокладкой трубопроводов из полиэтиленовых труб высокой плотности. Выполнена замена систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения с прокладкой трубопроводов из стальных электросварных и многослойных металл-полимерных труб и изоляцией из вспененного каучука и вспененного полиэтилена. Выполнена смена общедомовых сетей электроснабжения, с установкой приборов учета потребления электроэнергии и установкой датчиков движения в местах общего пользования. Также установлены пункты и приборы учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения. Решение о проведении указанного капитального ремонта принято внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. Впоследствии, внеочередным общим собранием собственников жилых помещений дома, проведенным **.**.****, было принято решение об утверждении смет расходов по проведению капитального ремонта. Общая сметная стоимость работ составила 2 917 000 рублей (ответ прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил № ** от **.**.****).
В материалах дела имеется акт за *** года о приемке выполненных работ по ремонту фасада.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Х. подтвердили факт проведения ремонта дома по федеральной программе.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.
Суд дал оценку представленным доказательствам по делу и пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности.
Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что факт распространения сведений об истце имел место и подтверждается направлением ответчиком писем по месту работы истца – в ООО «***», на имя ее непосредственного начальника О.
Судом установлено, что Барановым Н. А. было направлено директору ООО «***» несколько писем с претензиями относительно качества предоставляемых коммунальных услуг и обслуживания дома.
Сведения, содержащиеся в трех указанных письмах (от **.**.****, **.**.****, **.**.****), а именно: «на все обращения и просьбы Аврамова О. И. категорически отказывается устранять недоделки, отвечает хамством, публичными оскорблениями и угрозам…заявляя, что сами во всем виноваты, что у нее закончились деньги и мы должны все переделать и доделать за свой счет»; «Аврамовой О. И. никто не давал полномочий в одностороннем порядке распоряжаться денежными средствами с фонда дома» (заявления от **.**.****, **.**.****); «счета по отоплению обязуем оплачивать Аврамову О.И., назначившую себя *** дома… и умышленно нарушившей систему отопления в доме» (**.**.****) – носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку распространяют информацию о ее неэтичном поведении (хамстве, оскорблениях и т.п.) и совершении уголовно наказуемого деяния, нарушении истцом действующего законодательства (умышленном нарушении системы отопления в доме и неправомерном распоряжении денежными средствами с фонда дома).
Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, что изложенные в его заявлениях факты, имели место в действительности. Напротив, его доводы опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, сведения, содержащиеся в приведенных заявлениях, не соответствуют действительности.
В судебном заседании истец пояснила, что из-за этих писем у нее были проблемы на работе, так как начальник вызывал ее к себе, высказывал претензии, ей приходилось перед ним оправдываться, давать свои объяснения по изложенным обстоятельствам, что отрицательно сказывалось на рабочем процессе, и затрагивало ее честь, достоинство, деловую репутацию.
Распространение ответчиком Барановым Н. А. оскорбительных и не соответствующих действительности сведений в отношении истца на общих собраниях ТСЖ «***» также нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Факт распространения ответчиком на общих собраниях ТСЖ «***», имевших место **.**.**** и **.**.****, в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений о хищении истцом денежных средств с фонда дома подтверждается показаниями свидетелей М., А.
Так, допрошенная в качестве свидетеля М., жительница дома № ** по улице ***, суду пояснила, что **.**.**** на общем собрании жильцов дома, ответчик Баранов высказался в адрес дочери истца, сказав «Вот она еще идет, все разворовали». Кто именно все разворовал, он не уточнил, но все жители поняли о ком идет речь. Когда на собрание подошла сама Аврамова, он ей сказал: «Ты ***, все разворовала». На собрании в начале *** года, где присутствовало примерно 30-40 человек, Баранов при всех сказал: «Куда уходят деньги? Она открыла свой счет и все деньги, которые собираются с жильцов, собирает на него».
Свидетель А. дала показания суду, что после ремонта дома по федеральной программе начались нападки на истца со стороны Баранова Н. А. Ответчик ходил по квартирам с бумагами, показывал их соседям, при этом говорил, что истец украла у них 1,5 миллиона рублей. В начале *** было общее собрание ул. *** во дворе дома № ** собрались жильцы. Баранов накинулся на истца и на ее дочь, говорил дочери: «Ты тоже бухгалтер, такая же *** как мать». **.**.**** в подъезде он опять начал говорить, что она украла деньги из федеральной программы и со счета дома переводит на свой счет.
Показания свидетелей М., И., Ш., Х., отрицавших факт распространения ответчиком на общих собраниях ТСЖ «***», имевших место **.**.**** и **.**.****, сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд оценивает критически по следующим основаниям. Свидетель М. *** с ответчиком Барановым Н. А., то есть является заинтересованным лицом в разрешении спора в пользу ответчика. Свидетель И. пояснил суду, что он присутствовал на тех собраниях ТСЖ, но был сильный гул, поэтому он плохо слышал, кто и что говорил. Свидетель Ш. вообще отрицал факт присутствия Баранова Н. А. на собраниях, хотя сам Баранов Н. А. утверждал, что присутствовал на обоих собраниях ТСЖ. Также свидетель в самом начале своего допроса в суде указал, что он очень плохо слышит, поэтому просил задавать ему вопросы громко. Свидетель Х. пояснила, что на собрание в конце *** – начале *** года она опоздала, поэтому не может с уверенностью сказать, оскорблял ли Баранов Н. А. истца или нет. Изложенные обстоятельства дают суду основания сомневаться в объективности показаний данных свидетелей и оценивать их критически в части отрицания нарушения прав истца со стороны ответчика.
Таким образом, факт распространения ответчиком на общих собраниях ТСЖ «***», имевших место **.**.**** и **.**.****, в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений о хищении истцом денежных средств с фонда дома нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оспариваемые истцом конструкции содержат сведения о неправомерном поведении истца.
Под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание № 1 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ).
Кража, то есть тайное хищение чужого имущества (ст. 158 Уголовного кодекса РФ) – предполагает наличие определенных признаков, образующих состав преступления.
С объективной стороны кража заключается в тайном хищении чужого имущества, с субъективной стороны – умышленная форма вины в виде прямого умысла.
Доказательств, свидетельствующих о совершении Аврамовой О. И. умышленного корыстного преступления и привлечении истца к уголовной ответственности по статье за кражу ответчиком не представлено.
Кроме того, указанные доводы опровергаются другими собранными по делу доказательствами, приведенными выше в решении суда.
Следовательно, распространенные Барановым Н. А. сведения о том, что Аврамова О. И. является «***» и «она украла у них 1,5 миллиона рублей» не соответствуют действительности.
Исходя из изложенного, суд находит требование истца о возложении обязанности на ответчика Баранова Н. А. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, публично на общем собрании собственников ТСЖ «***», указав, что сведения о совершении Аврамовой О. И. хищений имущества, принадлежащего ТСЖ «***», не соответствуют действительности – подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым установить срок для выполнения данной обязанности для ответчика – в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик также называл ее «***» и «***», судом не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанностей по опровержению этих сведений не имеется.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы.
Судом было установлено в судебном заседании, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания истице, которая переживала по поводу поданных на нее жалоб ответчика и распространении сведений между жильцами дома, где она проживает, и на собраниях ТСЖ, вынуждена была постоянно оправдываться, давать объяснения по изложенным обстоятельствам, что подтверждается показаниями допрошенных судом в судебном заседании свидетелей, материалами дела, жалобами ответчика.
Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым исковые требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аврамовой О. И. к Баранову Н. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Баранова Н. А. в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Аврамовой О. И., публично на общем собрании собственников ТСЖ «***» следующим образом: объявить, что сведения о совершении Аврамовой О. И. хищений имущества, принадлежащего ТСЖ «***», не соответствуют действительности.
Взыскать с Баранова Н. А в пользу Аврамовой О. И. *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья
Мотивированный текст решения составлен судом 28.02.2012
Судья