Решение вступило в законную силу 06.03.2012
Дело № 2-88/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
с участием истца Муганцева В. П.,
ответчика Балдуева А. С.,
третьего лица Муганцева А. В.,
при секретаре Заричной С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муганцева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и к Балдуеву А. С. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Муганцев В. П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей и о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, и к Балдуеву А. С. о возмещении морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Также просит взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что **.**.**** примерно в 18:20 в городе Нижний Тагил на ул. *** у дома ** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «***» г/н **, и автомобиля ответчика «***» г/н ** под управлением ответчика Балдуева. ДТП произошло по вине ответчика Балдуева, не предоставившего преимущественное право движения транспортному средству, движущемуся справа, следовательно, ответчик Балдуев должен возместить истцу причиненный автомобилю вред. Гражданская ответственность ответчика Балдуева застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по Свердловской области». **.**.**** обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» по Свердловской области» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» по Свердловской области» Актом о страховом случае от **.**.**** № ** признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу *** рублей страхового возмещения. Восстановительный ремонт автомобиля выполнил ИП ***. Стоимость работ, выполненных ИП ***, составила *** рублей. Требующую замены левую переднюю дверь он приобрел у ИП ***, стоимость двери *** рублей. То есть, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП он понес расходы в размере *** рублей, из расчета *** рублей (стоимость работ) + *** рублей (стоимость левой передней двери). Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» по Свердловской области» должен был выплатить ему страховое возмещение в размере *** рублей. Разница между выплаченным и подлежащим выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» по Свердловской области» страховым возмещением составляет *** рублей из расчета *** рублей – *** рублей. Он поддерживает автомобиль в исправном состоянии, относится очень аккуратно и внимательно. Он переживал по поводу ДТП и последующих событий, вынужден был заниматься организационными вопросами по оформлению ДТП, осмотру, ремонту автомобиля, в связи с чем нарушен его сложившийся распорядок дня, в том числе и рабочего дня, что усугубило его переживания. Ответчиком Балдуевым, по вине которого произошло ДТП, ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Для подачи настоящего искового заявления он уплатил госпошлину в размере *** рублей и оплатил юридическую консультацию и составление искового заявления в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Муганцев В. П. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Балдуев А. С. с исковыми требованиями не согласился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, с отчетом об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта согласился, но ссылался, что третье лицо Муганцев А. В. также нарушил Правила – превысил скоростной режим.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве, подписанном Чистяковым М. Н., действующим на основании доверенности от 12.01.2011, действующей до 12.01.2014, указано, что согласно ст. 12 п. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта Страховщиком производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Осмотр ТС истца организован страховой компанией в независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс». В соответствии со ст. 12 п. 2.2 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п\п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 256 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм, как определил Верховный Суд РФ (дело № ГКГШ08-2332 от 03.03.2009 определением Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009 № КАС09-184 оставлено без изменений), следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждении имущества и сложившихся в регионе средних цен и не зависит от реально произведенных расходов. Исходя из этих требований ООО «***» был рассчитан материальный ущерб, причиненный ТС истца. С учетом износа ущерб составил *** руб. Из расчета при страховой выплате исключены работы и материалы по ремонту боковины задней левой к выплате *** руб., так как данные наружные повреждения отсутствуют в справках о ДТП выданных органами ГИБДД. На основании изложенного исковые требования не признаем в полном объеме.
Определением от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Муганцев А. В.
Третье лицо Муганцев А. В. подтвердил изложенные истцом обстоятельства, указав также, что в результате ДТП была повреждена левая сторона автомобиля, в том числе, и задняя боковина с левой стороны
Выслушав истца, ответчика Балдуева А. С., третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** примерно в 18:20 в городе Нижний Тагил на ул. *** у дома ** произошло ДТП с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак **, принадлежащего Муганцеву В. П. (ПТС на л.д.4, карточка ГИБДД об учете ТС, под управлением Муганцева А. В. (справка по ДТП на л.д.5, доверенность), и автомобиля ответчика «***» г/н ** под управлением ответчика Балдуева А. С. (копия ПТС). ДТП произошло по вине ответчика Балдуева А.С., не предоставившего преимущественное право движения транспортному средству, движущемуся справа.
Данный факт подтверждается справкой по ДТП (л.д. 5), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Балдуева А. С. от **.**.****, на основании которого последний был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Балдуева А. С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ** от **.**.****, действующим до **.**.****.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу были переведены денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере *** рублей, на основании экспертного заключения ООО «***».
Не согласившись с данным заключением эксперта, истец обратился в автосервис к ИП ***, где ему провели независимую оценку восстановительного ремонта.
В соответствии со справкой об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет *** рублей (л.д. 8, 9). Суд принимает во внимание указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он содержит полную расшифровку необходимых работ и деталей, и оснований не доверять ему у суда не имеется.
Данный ремонт автомобиля в настоящее время фактически произведен истцом (квитанция по оплате ремонта на л.д. 10).
Также истцом была приобретена в магазине «***» задняя левая передняя дверь за *** рублей (квитанция на л.д.10).
Ссылку ООО «Росгосстрах» о том, что неправомерно заявлено о ремонте задней боковины левой, так как данные наружные повреждения отсутствуют в справках о ДТП, выданных органами ГИБДД, суд во внимание не принимает, поскольку в справке об участии в ДТП (л.д. 5) указано, что автомобиль получил повреждения обеих дверей (задней и передней) с левой стороны, в акте осмотра ТС, составленного ООО «***» **.**.****, то есть через четыре дня после ДТП, зафиксировано повреждение повреждения обеих дверей (задней и передней) с левой стороны и боковины задней левой (наружного лакокрасочного покрытия).
Данные повреждения подтвердили в судебном заседании участники ДТП: третье лицо Муганцев А. В. и ответчик Балдуев А. С.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет *** рублей. Страхования сумма, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца должен быть не более 120 000 рублей, кроме того, истцу ответчиком уже выплачено *** рублей
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в размере ***рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
Исковые требования Муганцева В. П. о взыскании с Балдуева А. С. компенсации морального вреда в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).
Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имущества (автомобиля) и не нарушены ее личные неимущественные права, исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением деда, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для подачи настоящего искового заявления Муганцев В. П. уплатил госпошлину в размере *** рублей (л.д. 3) и оплатил представителю за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере *** рублей (л.д. 10).
С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, суд находит требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах»: госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов с Балдуева А. С. в сумме ** рублей за требование о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований к Балдуеву А. С. о компенсации морального вреда, то и в возмещении судебных расходов с данного ответчика надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Муганцева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и к Балдуеву А. С о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муганцева В. П. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей.
В удовлетворении исковых требований к к Балдуеву А. С. о возмещении морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2012
Судья