Решение вступило в законную силу 07.03.2012
Дело № 2-150/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
с участием истца Бызова В. Г., представителя истца Дружинина А. Н.,
представителя ответчика адвоката Волосатова В. Ф.,
при секретаре Заричной С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова В. Г. к Калинину И. В., Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонавод» о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения и признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением.
У С Т А Н О В И Л:
Бызов В. Г. обратился в суд с иском к Калинину И.В., Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонавод» (далее оп тексту – ОАО НПК «Уралвагонзавод») о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения № ** от **.**.****, заключенный между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Калининым И. В., и о признании Калинина И. В. не приобретшим право пользования комнатой № ** дома № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил.
В судебном заседании истец Бызов В. Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Дружинин А. Н. на исковых требованиях настаивал, в обоснование иска указал, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № ** дома № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил», которое было предоставлено истцу на основании ордера № **, выданного ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») **.**.****. С **.**.**** и по настоящее время истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. В **** году истцу стало известно о том, что в занимаемом им жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения № **, заключенного **.**.**** от имени ОАО «НПК «Уралвагонзавод», зарегистрирован по месту жительства с **.**.**** Калинин И. В. Считает, что указанный договор подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, а Калинин И. В. признанию не приобретшим право пользования жилым помещением по следующим основаниям. Полномочий на заключение оспариваемого договора у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не было, поскольку собственником спорного жилья является муниципальное образование «город Нижний Тагил». Истец никогда и никому не давал своего письменного согласия на вселение в занимаемое им жилое помещение каких-либо других лиц, в том числе ответчика, который никем истцу не приходится.
Ответчик Калинин И. В. в судебное заседание не явился, местонахождение его ни суду, ни истцу не известно. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой по последнему известному адресу.
В связи с неизвестностью местожительства ответчика и отсутствием у него представителя к участию в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был привлечен адвокат. Адвокат Волосатов В. Ф. в судебном заседании возражал против иска, оснований возражений не привел.
Представитель ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – муниципальное образование «город Нижний Тагил» и Отделение УФМС России в Дзержинском районе – не направили в суд своих представителей, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки (л.д. 42, 43).
Представитель Отделения УФМС России в Дзержинском районе Видякина Е. С., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, направила в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отношения к иску не указала (л.д. 44).
Выслушав истца Бызова В. Г. и его представителя Дружинина А. Н., представителя ответчика Калинина И. В. – адвоката Волосатова В. Ф. изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № ** дома № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».
Данное жилое помещение было предоставлено Бызову В. Г. в соответствии с ордером № **, выданного ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») **.**.**** на основании совместного решения администрации и профкома объединения № ** от **.**.**** (л.д. 8).
Как следует из справки МУ «Служба правовых отношений» от **.**.****, Бызов В. Г. с **.**.**** и по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.
В справке указано, что с **.**.**** в указанном жилом помещении зарегистрирован также Калинин И. В.
В судебном заседании установлено, что Калинин И. В. был зарегистрирован по указанному адресу на основании договора найма специализированного жилого помещения № **, заключенного **.**.**** от имени ОАО «НПК «Уралвагонзавод» заместителем генерального директора по социальным вопросам и быту П. на основании доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 10).
Оспаривая указанный договор от **.**.****, истец считает, что он подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, а Калинин И. В. – признанию не приобретшим право пользования жилым помещением.
Суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.
Дом № ** по проспекту *** в городе Нижнем Тагиле находился в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Уралвагонзавод», имел статус общежития и использовался предприятием для проживания своих работников.
Статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № 1102 от 27.08.2007 «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского (город Нижний Тагил Свердловской области) в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.
В настоящее время правопреемником ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с 31.03.2008) является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (статья 1.1 Устава).
Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 443 от 29.12.2007 передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил».
Постановлением Главы города Нижнего Тагила № 325 от 21.04.2008 «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия принят в муниципальную собственность. В Приложении № 1 к указанному постановлению под № ** указано здание общежития по адресу: город Нижний Тагил, проспект ***, дом № **.
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом - отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 11.04.2011 статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
На основании изложенного, суд находит, что на спорное жилое помещение должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого истцом договора найма специализированного жилого помещения (**.**.****) и регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства (**.**.****) последнее имело статус жилья фонда социального использования.
Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из текста оспариваемого нами договора, он заключен от имени ОАО «НПК «Уралвагонзавод» заместителем генерального директора по социальным вопросам и быту П. на основании доверенности № ** от **.**.****.
Однако данная доверенность была выдана на имя П. сроком действия с **.**.**** по **.**.****. Таким образом, на момент заключения договора, то есть на **.**.****, действие доверенности было прекращено.
Помимо этого, полномочий на заключение оспариваемого договора у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не было, поскольку собственником спорного жилья на тот момент являлось муниципальное образование «город Нижний Тагил».
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как разъяснил в абзацах 1-3 пункта 26 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они'вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Исходя из анализа приведенных норм права следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.
Истец в судебном заседании пояснил, что никогда и никому не давал своего письменного согласия на вселение в занимаемое мной жилое помещение каких-либо других лиц, в том числе ответчика. Ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, никогда там не проживал, родственных отношений с истцом у него нет.
Иного по делу не установлено.
Регистрация гражданина по месту жительства основанием возникновения жилищных прав не является, факт такой регистрации сам по себе, без учета вышеуказанных обстоятельств, не подтверждает приобретение гражданином права пользования жилым. помещением. В силу норм Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет.
Следовательно, регистрация Калинина И. В. в спорном жилом помещении сама по себе не порождает никаких у него прав на указанное жилье.
Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что договор найма специализированного жилого помещения № ** от **.**.****, заключенный между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Калининым И. В., подлежит признанию недействительным в силу ничтожности и ответчик Калинин И. В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, и исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 6).
Суд считает необходимым возложить обязанность по ее возмещению на ответчика Калинина И. В.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее – письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом для защиты нарушенных прав были понесены расходы за оказание юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и представительству в судебном заседании в общей сумме *** рублей (л.д. 15).
С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению – в размере 5000 рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бызова В. Г. к Калинину И. В., Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонавод» о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения и признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения № ** от **.**.****, заключенный между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Калининым И. В., на жилое помещение – комнату № ** дома № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил.
Признать Калинина И. В. не приобретшим право пользования комнатой № ** дома № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил Свердловской области.
Решение является основанием для снятия Калинина И. В., **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по адресу: город Нижний Тагил Свердловская область, проспект ***, дом № **, комната № **.
Взыскать с Калинина И. В. в пользу Бызова В. Г. судебные расходы в сумме *** рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья