Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2012 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.02.2012 отменено в части, вынесено новое решение в указанной части. Взыскано с Мальцева Андрея Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» 48 445 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба и 3 615 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 05.04.2012
Дело № 2-161/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,
с участием:
представителя истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Тигунова А. А., действующего на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком по **.**.****,
представителя ответчика Дружинина А. Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.**** сроком на три года,
при секретаре Моториной А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» к Мальцеву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
09.08.2011 Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «УВЗ») обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Мальцеву А. А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей и расходы по государственной пошлине в размере *** рубль.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с **.**.**** по **.**.**** ответчик, являясь работником отдела № ** ОАО «НПК «УВЗ», необоснованно получил возмещение по командировочным расходам. В период с **.**.**** по **.**.**** ответчик был направлен в командировку в город Новосибирск для получения в ОАО Завод «***» груза и доставки его в ОАО «НПК «УВЗ». Для оплаты командировочных расходов с последующим отчетом ответчику была выдана сумма в размере *** рублей. Однако ответчик присвоил вверенные ему денежные средства в размере *** рублей, представив заведомо подложные документы о якобы произведенной им оплате гостиничных услуг в ООО «***» в период с **.**.**** по **.**.****. По данному факту **.**.**** мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, по части 1 статьи 160, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Данными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме *** рублей. В качестве правового основания истец указал статьи 232, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
07.10.2011 решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2011 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
19.12.2011 дело поступило в Дзержинский районный суд.
В судебном заседании представитель истца ОАО «НПК «УВЗ» Тигунов А. А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о причиненном ответчике ущербе истец узнал из сообщения гостиницы «***», полученной им путем факсимильной связи **.**.****. Проверка по факту причинения Мальцевым А. А. материального ущерба работодателем не проводилась, комиссия не создавалась, заключение по результатам проверки не выносилось. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о причиненном ущерба работодатель узнал получив из гостиницы **.**.**** справку о не проживании ответчика.
Ответчик Мальцев А. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Дружинин А. Н. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что как следует из представленных истцом суду документов, ответчик, отчитываясь о служебной командировке, представил работодателю подложный документ о расходах по найму жилья, - и в связи с этим необоснованно получил возмещение по командировочным расходам за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей. Однако, из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования ему предъявлялось обвинение по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Общий ущерб предприятию установлен органами следствия и судом на общую сумму *** рублей. Настоящий иск предъявлен на сумму *** рублей, что противоречит вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В частности, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья Статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 22.04.2011, которым уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заведомо подложные документы о расходах за проживание в гостинице он представил работодателю **.**.****. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с **.**.**** С настоящим иском работодатель обратился в суд только 03.08.2011, то есть спустя 2 года 3 месяца 24 дня. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, поскольку таковой истек **.**.****. Каких-либо сведений о том, когда работодатель узнал о причиненном ему ответчиком ущербе, истец суду не представил, поэтому достоверно установить момент обнаружения истцом причиненного ущерба не представляется возможным, а указанное обстоятельство имеет существенное значение для исчисления срока обращения в суд с настоящим иском. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Помимо этого, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Истец указанные обстоятельства в иске никоим образом не отразил и не представил суду документы о проведении соответствующей проверки, если таковая проводилась, поскольку с ответчика работодатель никакого письменного объяснения по данным фактам не брал. Факт возбуждения уголовного дела не освобождает работодателя от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт получения органами предварительного следствия письменного доказательства в виде заключения экспертизы о подложности представленных документов не может считаться началом исчисления срока исковой давности по данному спору. Поскольку доказательств соблюдения истцом требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено, то исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, предъявляя указанные исковые требования, работодатель не учел действующие в соответствующие периоды времени на предприятии нормативные документы о размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников предприятия. Истец является коммерческой организацией (Указ Президента Российской Федерации № 1102 от 27.08.2007 «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества по отношению к обществу. Поэтому истец не относится к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и на спорные правоотношения не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 «О размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». На предприятии в настоящее время действует приказ № ** от **.**.****, а ранее соответственно действовали приказы № ** от **.**.**** и № ** от **.**.****, регламентирующие размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Согласно абзаца 3 пункта 18 инструкции о служебных командировках, утвержденной приказом Генерального директора ФГУП ПО «Уралвагонзавод» № ** от **.**.****, действовавшего в периоды нахождения ответчика в служебной командировке (*** года), в случае непредставления документов о фактических расходах по найму жилого помещения работнику возмещается *** рублей в сутки. Таким образом, истец, установив, что ответчик представил поддельные документы о найме жилого помещения, должен был учесть при предъявлении иска указанные обстоятельства и снизить размер исковых требований. В случае если суд посчитает срок исковой давности не пропущенным и удовлетворит исковые требования, то размер исковых требований с учетом установленного органами предварительного следствия и судом ущерба должен быть снижен соответственно до *** рублей (*** рублей – *** рублей [29 дней х *** рублей]). Помимо вышеперечисленного, просит учесть, что иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу) и сторона истца не основывает свои требования положениями пункта 5 той же статьи (причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда). Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда •Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Факт заключения трудового договора и наличия трудовых правоотношений между истцом ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Мальцевым А. А. не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела – копией трудового договора № ** от **.**.**** и приказа о приеме на работу на должность *** (л.д. 15, 16).
В соответствии со статьей 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
На основании приказа о направлении работника в командировку № ** от **.**.**** (л.д. 10) ответчиком Мальцевым А. А. были получены денежные средства на командировочные расходы в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства № 749 от 13.10.2008, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с пунктом 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства № 749 от 13.10.2008, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:
- авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;
- отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
Если работник не отчитался в срок по полученным денежным средствам или не вернул их, то согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации для погашения неизрасходованных и своевременно не возвращенных денежных средств работодатели могут производить удержания из заработной платы работника. Решение об удержании невозвращенной суммы работодатель вправе принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного в приказе для такого возврата, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.
По прибытию из командировок ответчик Мальцев А. А. представил авансовый отчет № ** от **.**.**** за период нахождения в командировке с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** рубля, из которых на оплату жилья Мальцевым А. А. израсходовано в командировке *** рублей (л.д. 12).
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с исковым заявлением и пояснениями представителя истца, документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице, приложенные ответчиком к авансовому отчету, подложные и не соответствуют действительности.
Подложность представленных ответчиком документов подтверждается заключениями экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мальцева А. А., а именно:
- заключением экспертов № ** от **.**.****, в соответствии с которым, исследовались платежные документы, представленные Мальцевым А. А. в авансовом отчете по командировкам для подтверждения произведенных расходов на оплату жилья. Согласно выводам данных эксперта бланк формы 3-Г счета № ** от **.**.****, ООО «***», заполненная на имя Мальцева А. А., пребывавшего в гостинице с **.**.**** по **.**.****, изготовлен способом монохромной (черно-белой) капельно-струйной печати. Контрольно-кассовый чек № ** ООО «***», г. Новосибирск, заполненный на имя Мальцева А. А. от **.**.**** на сумму *** рублей за сутки, на общую сумму *** рублей изготовлен способом монохромной (черно-белой) капельно-струйной печати. Оттиск круглой печатной формы синего цвета на бланке формы 3-г № ** «***» от **.**.**** является изображением нанесенным способом цветной капельно-струйной печати. Оттиск прямоугольной печатной формы с надписью «ОПЛАЧЕНО» на бланке формы 3-г № ** ООО «***», г. Новосибирск, заполненный на имя Мальцева А. А. от **.**.**** является изображением нанесенным способом цветной капельно-струйной печати (л.д. 28-31).
Из представленных истцом ответов директоров ОАО «***» следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** Мальцев А. А. в указанной гостинице не проживал.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Заключение экспертов, данное в ходе уголовного дела, представлено в качестве письменного доказательства, является относимым, допустимым, поэтому может быть положено в основу решения суда. Содержащиеся в заключении выводы ответчиком не опровергнуты.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижнего Тагила от 22.04.2011 по делу в отношении Мальцева А. А. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 159 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения им денежных средств ОАО «НПК «УВЗ» в период командировки с **.**.**** по **.**.**** с использованием подложного документа, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 5-8).
Поскольку судом установлено, что в подтверждение произведенных расходов на оплату жилья Мальцев А. А. представил работодателю подложные документы, то суд приходит к выводу, что ответчиком Мальцевым А. А. действительно был причинен ущерб работодателю, так как им в нарушение пункта 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки» к авансовым отчетам о командировках не приложены надлежащие документы, подтверждающие израсходованные им суммы на жилье.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако истцом не выполнены требования части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доказательств проведения работодателем такой проверки в деле не имеется. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что такого расследования истцом не проводилось, комиссия не создавалась, объяснения с Мальцева не отбирались.
То обстоятельство, что в отношении Мальцева А. А. было прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает работодателя от соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 в редакции от 28.09.2010 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Свои исковые требования истец не основывает на пункте 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 в редакции от 28.09.2011 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий как размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.
Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел надлежащую проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от работника Мальцева А. А. письменного объяснения, нарушив порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Более того, установить размер причиненного ответчиком ущерба из представленных истцом документов также не представляется возможным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом фактически не доказан размер заявленных к ответчику исковых требований, так как представленные истцом авансовые отчеты по командировкам и приложенные к ним поддельные счета и чеки гостиниц, не являются безусловным подтверждением размера ущерба в сумме *** рублей, поскольку размер ущерба должен определяться работодателем в результате проверки, проводимой работодателем по факту причинения ему ущерба работником, а такой проверки не проводилось, заключение о размере ущерба не составлялось.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты предоставления им работодателю авансового отчета.
На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Однако суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Авансовые отчеты, счета и квитанции по оплате гостиницы были сданы Мальцевым А. А. в бухгалтерию предприятия **.**.****. Однако на тот период у бухгалтера и иных должностных лиц ОАО НПК «УВЗ» не было достоверной информации, свидетельствующих о подложности названных документов.
Как следует из материалов дела, о не проживании ответчика в гостинице ОАО «НПК «УВЗ» стало известно из справки гостиницы, датированной **.**.****, и полученной им путем факсимильной связи в этот же день. До получения данной справки у истца не было оснований для обращения в суд за защитой своих прав. Следовательно, факт причинения ущерба был обнаружен истцом только в *** года. Исковое заявление ОАО «НПК «УВЗ» о взыскании с Мальцева А. А. материального ущерба поступило в суд **.**.****, то есть в пределах установленного законом годичного срока со дня обнаружения ущерба.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает необходимым в иске ОАО «НПК «УВЗ» к Мальцеву А. А. отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Однако в связи с тем, что истцу отказано в заявленных требованиях в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов также отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» к Мальцеву А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, в размере *** рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2012
Судья