Решение вступило в законную силу 12.03.2012
Дело № 2-159/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,
при секретаре Моториной А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Федоровой Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие инвалидов «Защита» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Л. Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие инвалидов «Защита» (далее – ООО «ППИ «Защита»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рубля, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с **.**.**** по настоящее время она работает в должности *** в организации ответчика. За период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере *** рубля за период с *** по *** года. В *** года истец написала в ООО «ППИ «Защита» письмо о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, и предложила разумный срок для добровольного погашения задолженности. Однако до настоящего времени ответчик задолженность по заработной плате не погасил. Моральный вред, причиненный бездействием ответчика истец оценивает в *** рублей.
В качестве правового основания искового заявления истец указала статьи 136, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Федорова Л. Г. уменьшила исковые требования до *** рублей в связи с выплатой ответчиком части задолженности. В указанной части на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик выплатил ей задолженности за период с *** по *** года включительно. Однако за *** и *** года ей не была выплачена премия в размере *** рублей и *** рублей соответственно. Моральный вред обосновывает тем, что ей длительное время не выплачивалась заработная плата, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту и по оплате жилья и коммунальных услуг. Из-за задолженности она переживала, принимала успокоительные, хотя за медицинской помощью не обращалась.
Представитель ответчик ООО «ППИ «Защита» Бызов А. В., действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.****, исковые требования не признал, суду пояснил, что *** рублей являются премией, которую по указанию директора общества работникам не выплачивали в связи с ухудшением его материального положения. Положения о премирование в обществе отсутствует, приказы о начислении премии истцу и о лишении ее премии не издавались.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Факт заключения трудового договора и наличия трудовых правоотношений между истцом Федоровой Л. Г. и ООО «ППИ «Защита» не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела – копией трудового договора № ** от **.**.****.
На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со свей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилам и внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии с указанными нормами Федорова Л. Г. имела право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В судебном заседании установлено, что во время рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО ППИ «Защита» была выплачена истцу задолженность по заработной плате за период с *** по *** года в размере *** рублей, а также заработную плату за *** года в размере *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № ** от **.**.**** и не оспаривается сторонами.
Однако, как следует из пояснений истца, ответчик не выплатил ей сумму *** рублей, в которую включена надбавка за *** года в размере *** рублей и надбавка за *** года в размере *** рублей.
Оспаривая данный довод истца, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данная сумма является не надбавкой, а премией истца, которой Федорова Л. Г. в свою очередь была лишена.
Данный довод представителя ответчика суд во внимание не принимает, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что на предприятии ответчика положения о премировании работников общества не имеется, а также отсутствуют приказы о назначении премии и лишении премии Федоровой Л. Г.Кроме того, согласно штатному расписанию на **.**.****, в состав заработной платы Федоровой Л. Г. входит оклад в размере *** рублей и надбавка в размере *** рублей. Указаний на какую-либо премию Федоровой Л. Г. в штатном расписании не имеется.
Более того, исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия относится к стимулирующим выплатам, указание на которые в штатном расписании общества отсутствует, а имеется указание на надбавку в размере *** рублей, которая, в соответствии с указанной нормой трудового кодекса, относится к компенсационным выплатам.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт наличия задолженности ООО ППИ «Защита» перед истцом Федоровой Л. Г. по выплате надбавки за период с *** по *** года в размере *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Федоровой Л. Г. с ООО ППИ «Защита».
Кроме того, истцом Федоровой Л.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО ППИ «Защита» компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом соглашением работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем ООО ППИ «Защита» заработная плата работнику Федоровой Л. Г. не выплачивалась в полном объеме с *** по *** года, что является нарушением прав работника, суд считает необходимым на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период (с *** по *** года) невыплаты в полном размере ответчиком заработной платы, что является нарушением конституционного права Федоровой Л. Г. на оплату труда (части 3 статьи 57 Конституции Российской Федерации), а также степень переживаний и индивидуальные особенности истца. Также суд учитывает и то, что ответчик добровольно погасил перед истцом задолженность по выплате заработной платы практически в полном объеме.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в пользу Федоровой Л. Г. в качестве возмещения морального вреда *** рублей.
Поскольку истец Федорова Л. Г. от требований в части взыскания с ответчика ООО ППИ «Защита» задолженности по выплате заработной платы в размере *** рублей за период с *** по *** года в судебном заседании не отказывалась, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части, в связи с тем, что данные требования ответчиком выполнены в добровольном порядке до вынесения судом решения.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.
В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выплаты истцу заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Федоровой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» в пользу Федоровой Л. Г. задолженность по заработной плате за *** года в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части иска Федоровой Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2012
Судья