Решение вступило в законную силу 03.05.2012
Дело № 2-148/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
при секретаре Заричной С. А.,
с участием истца Гончарова Н. А. и его представителя Зюкова А. Ю.,
представителя ответчика Бызова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Н. А к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, компенсации морального вреда за задержку выплаты денежной компенсации, расходов на приобретение лекарственных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров Н. А. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» (далее по тексту – ООО ППИ «Защита») о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты указанных сумм в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ППИ «Защита» на основании трудового договора № ** в период с **.**.**** по **.**.****, в качестве ***. За период с **.**.**** по **.**.**** заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Также истцу не были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска при расторжении трудового договора. Общая сумма задолженности по заработной плате составила *** рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать в его пользу с ответчика в полном объеме, а также за причиненный ему моральный вред путем бездействия работодателя, выразившегося в длительной задержке выплаты заработной платы, истец просит взыскать компенсацию в размере *** рублей.
Неоднократно истец уточнял свои требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсаций.
В судебном заседании истец Гончаров Н. А. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с тем, что **.**.**** ответчик внес оплату в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размере *** руб.
В окончательном варианте в настоящем судебном заседании истец сформулировал свои требования по состоянию на **.**.**** следующим образом: просит взыскать с ответчика в его пользу *** руб. – премию за *** года; *** руб. – компенсацию морального вреда; *** руб. – расходы на лекарства; *** руб. – денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованных отпусков; всего просит взыскать с ответчика *** рублей.
Представитель истца Зюков А. Ю. поддержал в судебном заседании позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ООО ППИ «Защита» Бызов А. В., действующий на основании доверенности от **.**.****, выданной Генеральным директором В., действительной по **.**.****, в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Свою правовую позицию изложил в письменном отзыве, где указал следующее. Ответчик настаивает на рассчитанной по данным бухгалтерского учета сумме задолженности по заработной плате и иным выплатам, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска в размере *** рублей. Ответчик полностью не признает требования истца о взыскании с ответчика расходов в связи с направлением истца в командировку в *** в размере *** рублей. Суду и ответчику не представлены документы, подтверждающие указанные расходы. Ответчик не согласен с произведенными расчетами истца по компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в связи с тем, что общая сумма задолженности по заработной плате и другим выплатам перед истцом меньше, чем указана самим истцом, и составляет *** рублей. Кроме того, истцом использована в расчетах ставка рефинансирования Банка России за указанный период времени в размере 8,25 %, тогда как с **.**.****, на основании Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 % годовых. Также истцом неверно указано количество дней задержки, которое по расчетам ответчика составляет 94 календарных дня (с **.**.**** по **.**.****). Расчет ответчика за период времени с **.**.**** по **.**.****: *** х 1/300 х 8,25 % х 55 = *** рубля. Расчет ответчика за период времени с **.**.**** по **.**.****: *** х 1/300 х 8 % х 40 = *** рубля. Таким образом, сумма компенсации за период времени с **.**.**** по **.**.****, по расчетам ответчика, составляет *** рублей. Итого сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, предусмотренная в обязательном порядке статьей 236 Трудового кодекса РФ, составляет: *** рублей. Кроме того, в Дополнении № ** к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в размере *** рублей. Ответчик не согласен с заявленным требованием истца на основании того, что такие требования не были заявлены истцом в предварительном судебном заседании и не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Копии документов, подтверждающих расходы на лекарственные средства и медицинское обследование были представлены истцом в суд и ответчику только лишь как доказательства причинения физических и нравственных страданий. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отказать истцу в удовлетворении его расчета по заработной плате в размере *** рубля, в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика расходов на командировку в размере *** рублей, в удовлетворении его расчета по компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере *** рублей, в удовлетворении его требования о взыскании расходов на лекарственные средства в размере *** рублей.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из реестра юридических лиц ООО ППИ «Защита» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 16 по Свердловской области (л.д. 14-30).
**.**.**** между Гончаровым Н.А. и ООО ППИ «Защита» заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым работник Гончаров Н. А. был принят на работу на должность *** ООО ППИ «Защита» с **.**.**** бессрочно (л.д. 4).
Факт наличия между истцом Гончаровым Н. А. и ответчиком – ООО ППИ «Защита» трудовых взаимоотношений не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела – трудовым договором № ** от **.**.**** (л.д. 4), протоколом собрания учредителей от **.**.**** о продлении полномочий *** Гончарова Н. А. бессрочно (л.д. 61), трудовым договором с *** от **.**.**** (л.д. 62-67), справкой ИФНС о доходах физического лица за **** год на имя Гончарова Н. А. налоговым агентом в справке указано ООО ППИ «Защита», код дохода 2000 (заработная плата).
Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором и трудовым договором.
Трудовым договором Гончарову Н. А. была установлена ежемесячная заработная плата в размере *** рублей.
Согласно дополнения № ** к трудовому договору (контракту) с *** от **.**.****, Гончарову Н. А. установлено вознаграждение за счет средств фонда заработной платы в следующих размерах: оклад – *** рублей, персональная надбавка – *** рублей, премия в размере 25 % в месяц от оклада и надбавки (л.д. 52).
В соответствии с дополнением № ** от **.**.**** к вышеуказанному трудовому договору № ** от **.**.**** Гончарову Н. А. устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней (л.д. 5).
В соответствии с п. 6.1 трудового договора от **.**.**** на период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами общества и настоящим договором (л.д. 65).
В материалах дела имеется копия Соглашения от **.**.****, из которой следует, что ООО ППИ «Защита» и Гончаров Н. И. заключили соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с п. 2 Соглашения днем увольнения Гончарова Н. И. является его последний день работы – **.**.****.
Исходя из изложенной нормы, окончательный расчет с Гончаровым Н. А. должен быть произведен в день увольнения, а именно – **.**.****.
Согласно справке, представленной истцом, на момент увольнения у предприятия-работодателя перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумме *** рублей (л.д. 7).
В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение № *** от **.**.**** о перечислении ООО ППИ «Защита» на лицевой счет работника Гончарова Н. А. денежных средств в счет задолженности по заработной плате в размере *** рублей.
Между тем, истец пояснил, что ему не была выплачена премия за *** в размере *** рубля.
Представитель ответчика оспаривал данное обстоятельство, ссылаясь на то, что приказ о премировании Гончарова Н. А. за *** не издавался.
Однако доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Трудовое законодательство устанавливает особый двойственный правовой статус руководителя организации в отношениях, составляющих предмет трудового права. С одной стороны, руководитель представляет собственника – работодателя в отношениях с третьими лицами, работниками, с другой – если с ним оформлены не гражданско-правовые, а трудовые отношения, предоставляет свой труд в распоряжение собственника имущества и, следовательно, сам является работником.
Трудовая функция руководителя отличается от трудовой функции иных работников высокой степенью самостоятельности и ответственности, что предполагает установление руководителю дополнительных льгот и преимуществ.
Как уже указывалось выше, Гончарову Н. А. было установлено вознаграждение за счет средств фонда заработной платы, в том числе, и премия в размере 25 % в месяц от оклада и надбавки (л.д. 52).
Из карточки по выплатам на работника, представленной стороной ответчика, следует, что премия за *** Гончарову Н. А. не выплачивалась. Гончарову Н. А. в указанном месяце была начислены оклад в размере *** рубль, надбавка в размере *** рублей, всего – *** рублей (л.д. 30).
Согласно приказу № ** от **.**.****, Гончарову Н. А. была начислена премия в размере 25 % (л.д. 55). Приказа о депримировании истца в *** года ответчиком суду не представлено.
Таким образом, Гончарову Н. А. подлежала начислению и выплате премия за *** в размере *** рубль (*** х 25 : 100 = ***).
В расчетном листке Гончарова Н. А. за *** года указана также премия в размере *** рубль (л.д. 59).
Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а именно премии за *** года, подлежат частичному удовлетворению – в размере *** рубль.
Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему сумм за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей.
Суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом компенсации за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей (*** х 1/300 х 8,25 % х 30) / 100 %); за период с **.**.**** до **.**.**** (*** х 1/300 х 8,25 % х 20) / 100 % в размере *** рублей.
Вместе с тем, суд частично соглашается с расчетом истца за период с **.**.**** по **.**.****.
Суд принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно того, что истцом неверно использована в расчетах компенсации за период с**.**.**** по **.**.**** только ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, тогда как с **.**.****, на основании Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У, ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.
Общая сумма задолженности, которая не была своевременно выплачена истцу за период с **.**.**** по **.**.**** составляет *** (*** рубль + *** рублей).
Количество дней задержки выплаты заработной платы за указанный период времени составляет 99 календарных дней (с **.**.**** по **.**.****).
За период с **.**.**** по **.**.**** размер компенсации составляет: *** х 1/300 х 8,25 % х 55 = *** рубля.
За период времени с **.**.**** по **.**.**** размер компенсации составляет: *** х 1/300 х 8 % х 44 = *** рублей.
Таким образом, сумма компенсации за период времени с **.**.**** по **.**.**** составляет *** рубля.
Итого общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, предусмотренная в обязательном порядке статьей 236 Трудового кодекса РФ, составляет: *** рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исковые требования Гончарова Н. А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично, в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает степени причиненных истцу нравственных страданий, в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных и физических страданий, перенесенных Гончаровым Н. А. в связи с задержкой выплаты причитающихся ему сумм. Истец Гончаров Н. А. пояснил, что переживал, нервничал по поводу этого, испытал унижение его человеческого достоинства. Суд учитывает, что ответчиком были нарушены конституционные и иные законные права истца на своевременное получение оплаты своего труда, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, обращался к ответчику за выплатой ему заработной платы, но ответчик отказался решить данный вопрос в добровольном порядке, в результате чего истец не мог обеспечить себе удовлетворение своих потребностей и достойное существование, испытал унижение его человеческого достоинства.
В удовлетворении исковых требований о взыскании *** рублей на приобретение лекарственных средств суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлены суду доказательства несения указанных расходов, медицинское заключение, на основании которого истцу были показаны к применению приобретаемые им медицинские препараты и прослеживалась бы причинно-следственная связь между рассматриваемым спором и назначением лекарств.
В соответствии с п.1, 8 ч.1 ст.333.20 и п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На этом основании с ООО ППИ «Защита» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере *** рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гончарова Н. А к Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, компенсации морального вреда за задержку выплаты денежной компенсации, расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» в пользу Гончарова Н. А задолженность по заработной плате в сумме *** рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему сумм за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» в доход государства государственную пошлину в размере *** рубль.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено судом 28.02.2012
Судья