Решение вступило в законную силу 08.03.2012
Дело № 2-123/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
с участием представителя истца Казанцева В. П.,
ответчика Селиванова В. П.,
при секретаре Костоусовой Л. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Г. И. к Селиванову В. П. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании страховой выплаты, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Г. И. обратилась в суд с иском к Селиванову В. П., ООО «Росгосстрах», в котором просит:
- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей;
- взыскать с ответчика Селиванова В. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рубля;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что **.**.**** ответчик Селиванов В. П., управляя автомашиной «***» г.н. **, принадлежащем ему же на праве собственности, на перекрестке улиц *** и *** в городе Нижний Тагил, в нарушение п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «***» г.н. **, под управлением Казанцева А. В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Селиванов В. П., в действиях которого было установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность Селиванова В. П. застрахована в ООО «Росгосстрах», **.**.**** ООО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере *** рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления его автомашины. Страховая компания отказалась предоставить истцу для ознакомления расчет суммы страховой выплаты, несмотря не его неоднократные обращения. В связи с чем, истец была вынуждена лично оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ** от **.**.****, составленного ИП Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Поскольку страховой компанией истцу уже выплачено *** рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах», в соответствии с размером, установленным Законом, обязано выплатить ей разницу в размере *** рубля, а также стоимость услуг оценщика в размере *** рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рубля. При этом оставшаяся часть суммы размера ущерба превышает установленную законом о страховании сумму в размере *** рублей, в связи с чем, в оставшейся части размер ущерба подлежит возмещением ответчиком Селивановым В. П., а именно в размере *** рубля. Кроме того, истцом для защиты нарушенных прав было затрачено на оказание юридических услуг по составлению искового заявления *** рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере *** рубля. Все указанные расходы истец просит взыскать в полном объеме с ответчиков.
В судебное заседание истец Казанцева Г. И. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении от **.**.**** просила о рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием представителя Казанцева В. П.
Представитель истца Казанцев В. П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях Казанцевой Г. И. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что при проведении экспертизы ООО «***» были допущены экспертами ряд недочетов, неверно определен год транспортного средства – **** год, процент износа был рассчитан с начала года, тогда как необходимо устанавливать дату эксплуатации с момента выдачи паспорта транспортного средства – **.**.****. По каждому наименованию запасных частей отсутствует код и каталожный номер, что не позволяет идентифицировать детали. В экспертном заключении «***» цены запасных частей указаны неверно, стоимость нормо-часа ремонтных работ занижена. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграммы ответчику *** рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Ответчик Селиванов В. П. с исковыми требованиями не согласился, указав, что всю сумму должна возместить страховая компания ООО «Россгострах», так как его ответственность была застрахована. В случае взыскания с него судом суммы возмещения вреда просил учесть, что у него затруднительное материальное положение – он является инвалидом, его супруга также является инвалидом и на иждивении у него находятся престарелые родители. При этом факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля истца подтвердил, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал; с отчетом об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, представленного истцом, не согласился, считая его завышенным, поскольку экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» уже установлена стоимость ремонта автомобиля, нет оснований им не доверять. Полагает, что машина истца уже была со скрытыми дефектами, а также машина эксплуатировалась в жестких условиях. Кроме того, указал, что в отчете, представленном истцом, отсутствуют ее подписи.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 11:40 на перекрестке улиц *** и *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомашины «***» г.н. **, под управлением Селиванова В. П. и принадлежащем на праве собственности Селиванову В. П., и автомобилем принадлежащим истцу «***» г.н. **, под управлением Казанцева А. В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Селиванов В. П., в действиях которого было установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные факты подтверждается копиями материалов по факту ДТП № ** от **.**.**** и административным материалом *** в отношении Селиванова В. П. Сведения о собственниках указанных транспортных средств подтверждаются также соответствующими карточками учета транспортных средств, поступивших по запросу суда **.**.****.
Автогражданская ответственность Селиванова В. П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего в деле имеется копия страхового полиса серии ВВВ № **, где также указано, что срок действия договора страхования с **.**.**** до **.**.****.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Также судом фактически установлен факт причинения транспортному средству – автомашине, принадлежащей истцу Казанцевой Г. И., в результате ДТП, имевшем место **.**.****, механических повреждений. Так, согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, составленной инспектором дежурным ОГИБДД Б. – автомашина «***» г.н. ** имеет следующие повреждения: повреждено – капот, обе блок-фары, решетка радиатора, радиатор, обе противотуманные фары, оба передних крыла с защитой арок, лобовое стекло, защита картера, передняя панель, передний бампер, усилитель переднего бампера.
Наличие, характер и объем технических повреждений были также зафиксированы протоколом осмотра транспортного средства от **.**.**** сотрудником ООО «***». Согласно заключению – записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и могут изменяться.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу были переведены денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере *** рублей – сумма установленного размера ущерба на основании экспертного заключения ООО «***» № **.
Таким образом, фактически стороны спорят относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.
Не согласившись с данным заключением эксперта, истец обратился в «Некоммерческое партнерство «***» - ИП Г., где истцу провели независимую экспертизу.
В соответствии с отчетом № ** от **.**.****, составленного зарегистрированным в соответствии с законом оценщиком, об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля «***» г.н. ** – стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет *** рубля.
Суд принимает во внимание указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется. Истец в соответствии с нормами закона имела право прибегнуть к услугам независимого оценщика.
Суд не принимает во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «***» № ** от **.**.**** по следующим основаниям.
Заключение № ** о стоимости восстановительного ремонта, произведенного по направлению ответчика ООО «Росгосстрах», выполнено с нарушением требованиями РД 37.009.05 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Из указанного экспертного заключения не усматривается, каким образом был определен процент износа транспортного средства, не указан каталожный номер запасных частей и их производитель, что также не позволяет проверить правильность стоимости указанных запасных деталей автомобиля и то, что данные запасные части подходят к автомобилю истца.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку отчетом № 11-839 от 03.11. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения оценки, с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, то указанная в нем сумма – *** рублей, является той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, содержит ссылку на источники цен и примененную методику. Техническая экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, местом проведения экспертизы является Свердловская область, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение, что при оценке использовались рыночные цены данного региона на момент оценки.
Довод ответчика Селиванова В. П. о завышенности указанного размера суд не учитывает, поскольку данный довод ничем не мотивирован. Ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался. Оспаривая указанное заключение эксперта, сторона ответчика иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, не представила, поэтому суд исходит из имеющихся доказательств. Довод ответчика Селиванова В. П. о том, что в отчете, представленном истцом, отсутствуют ее подписи, не имеет правового значения по делу.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет *** рублей. Страховая выплата, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца, должна быть не более 120 000 рублей, кроме того, истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» уже выплачено *** рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
В части, превышающей установленный законом размер страховой выплаты, ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, подлежит возмещению за счет виновника ДТП, то есть Селивановым В. П.
Доводы ответчика Селиванова В. П. о затруднительном материальном положении судом не принимаются. Данное обстоятельство в соответствии с приведенными выше нормами законодательства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, а причиненный имуществу ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией на л.д. 20 – оборот.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Такие доказательства представлены истцом.
Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере *** рубля (л.д. 28), понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей (л.д. 23); по направлению телеграммы ответчику для извещения о проведении экспертизы – *** рублей, о чем представлен кассовый чек на указанную сумму; *** рублей – за оформление нотариальной доверенности, о чем представлена справка нотариуса. При определении разумного размера взыскания расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг. В материалах дела имеется квитанция ИП Дружинина А. Н. № ** от **.**.****, согласно которой истцом оплачено *** рублей за консультацию и составление искового заявления. В связи с изложенным суд полагает разумным определить к взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг заявленную сумму *** рублей.
Расходы по оплате услуг оценщика подлежат полностью возмещению за счет ООО «Росгосстрах»; а остальные расходы подлежат взысканию с каждого их ответчиков в соответствии с размером удовлетворенных к ним требований истца, а именно с ООО «Россгострах» - *** рубля и с Селиванова В. П. – *** рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Казанцевой Г. И. к Селиванову В. П. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании страховой выплаты, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казанцевой Г. И. в счет страховой выплаты *** рубля, в счет расходов по оплате услуг оценщика – *** рублей, и в счет понесенных по делу судебных расходов – *** рублей.
Взыскать с Селиванова В. П. в пользу Казанцевой Г. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – *** рубля, и в счет понесенных по делу судебных расходов – *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012
Судья