Решение вступило в законную силу 08.03.2012
Дело № 2-117/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
при секретаре Синцовой О. А.,
с участием истца Реданских Д. Д.,
ответчика Маклакова Н. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реданских Д. Д. к Маклакову Н. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Реданских Д. Д. обратился в суд с иском к Маклакову Н. И., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в 15:00 у дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, под управлением истца и автомобиля «***», государственный номер регистрационный знак ** под управлением водителя Маклакова Н. И., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Данное ДТП произошло по вине ответчика Маклакова Н. И., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Маклакова Н. И. как владельца автомобиля «***» застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который **.**.**** выплатил ему *** руб., однако страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в первоначальное состояние. Согласно отчету автоэкспертного консультационного бюро «***» от **.**.**** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет *** руб. Стоимость услуг оценщика, оплаченная истцом, составила *** рублей. Истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему *** руб. из расчета *** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа) – *** руб. (выплаченное страховое возмещение). Также противоправными действиями ответчика Маклакова Н. И. истцу были причинены физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Маклакова Н. И., причинен имущественный вред автомобилю истца, он лично переживал по поводу самого дорожно-транспортного происшествия, последующих действий по оформлению и получению страхового возмещения, ремонта автомобиля. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере *** руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., с ответчика Маклакова Н. И. в пользу истца – компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Маклакова Н. И. солидарно судебные расходы в размере *** руб., в том числе *** руб. – расходы на оплату государственной пошлины; *** руб. – расходы по оказанию юридических услуг.
В судебном заседании истец Реданских Д. Д. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Маклаков Н. И. исковые требования не признал.
Представитель организации ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
01.02.2012 от представителя филиала в Свердловской области ООО «Росгосстрах» М. Н. Чистякова, действующего на основании доверенности № ** от **.**.**** (доверенность выдана сроком до **.**.**** включительно), поступил отзыв на исковое заявление Реданских Д. Д., в котором указал следующее. Исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает по следующим обстоятельствам. Спор между сторонами возник вследствие имеющихся двух расчетов стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу *** руб. согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «***». В обоснование своих требований истцом представлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу. В данном случае именно по направлению ООО «Росгосстрах» истец обратился в ООО «***», где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***». Расчет ООО «***» о величине материального ущерба, составлено экспертами данной организации. Доказательств их некомпетентности отсутствуют, заявлений о том, что данные, указанные в расчете ООО «***» заведомо ложные, не поступало. Заключение составлено на основании п. 63 Правил ОСАГО, который указывает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, при страховой выплате не учитывалась стоимость деталей и работы по их замене на энергопоглотитель бампера переднего, накладки фары, стекла ветрового окна и работы по ремонту и окраске крыла переднего левого, так как данные повреждения не зафиксированы в справках, выданных органами ГИБДД и как следствие не могут быть отнесены к данному ДТП. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя общества.
Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в 15:00 у дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ** под управлением истца, и автомобиля «***», государственный номер регистрационный знак ** под управлением водителя Маклакова Н. И., а также вина Маклакова Н. И. в нарушении правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере *** рублей, объяснениями Маклакова Н. И., Реданских Д. Д., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, другими материалами административного дела.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя Маклакова Н. И. застрахована страховой компанией «Росгосстрах».
Факт выплаты истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере *** руб. подтверждается пояснениями истца и не оспаривается сторонами.
Согласно расчету ООО «***», произведенному экспертом Ш. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Специалиста для разъяснения методики расчета сторона ответчика в суд не направила, иные письменные разъяснения в подтверждение произведенного расчета также не поступили суду.
В связи с тем, что фактически истцом была затрачена на восстановительный ремонт автомобиля иная сумма в размере *** руб., а с произведенным ООО «***» расчетом о стоимости восстановительного ремонта он не согласен, так как страховая компания применила неверные коэффициенты, в связи с чем сумма ущерба снизилась, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Для повторного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «***». Согласно отчету № ** от **.**.**** итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом НДС и износом составляет *** руб.
Суд принимает во внимание указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно надлежащим образом мотивированно, аргументировано и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу. Суд полагает данный отчет наиболее достоверным.
Поскольку отчетом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения оценки с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, то указанная в нем сумма, является той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла указанной статьи следует, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его действиями истцу в той части, которая не покрывается страховой выплатой.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба подлежит удовлетворению в размере *** рубля (*** рублей – *** рубля).
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей должны быть включены в страховую выплату.
Исковые требования Реданских Д. Д. о взыскании с Маклакова Н. И. компенсации морального вреда в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).
Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имущества (автомобиля) и не нарушены ее личные неимущественные права, исковые требования истца о взыскании с ответчика Маклакова Н. И. морального вреда, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно квитанции от **.**.**** истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. – за материальное требование (л.д. 5), а также им понесены расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере *** рублей (л.д. 22).
Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет *** руб, возмещение судебных расходов в сумме *** руб.; *** руб. – расходы по оказанию юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Реданских Д. Д. к Маклакову Н. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Реданских Д. Д. страховое возмещение в размере *** рубля и судебные расходы в сумме *** руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства; *** руб. – расходы на оплату государственной пошлины; *** руб. – расходы по оказанию юридических услуг, всего взыскать: *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Реданских Д. Д. к Маклакову Н. И. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.
Судья
Текст решения в окончательной форме изготовлен 07.02.2012
Судья