Решение вступило в законную силу 19.04.2012
Дело № 2-49/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
с участием представителя истца Соловьева И. П.,
ответчиков Костылева А. Л., Костылева М. А., Костылева Д. А., их представителя Дружинина А. Н.,
при секретаре Костоусовой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова А. А. к Костылеву А. Л., Костылеву М. А., Костылеву Д. А. и Бобыреву П. Ю. о взыскании денежных сумм по договору подряда, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Сахаров А. А. обратился в суд с иском Костылеву А. Л. и Костылеву М. А., в котором просит взыскать с ответчиков *** рублей – стоимость оценки независимой экспертизы, *** рублей сумму оплаченного аванса, *** рублей – понесенные транспортные расходы, *** рублей сумму экспертной оценки ущерба организацией «***», взыскать с ответчиков дополнительные убытки в виде банковского процента на приобретение строительных материалов и оплату работ в сумме *** рублей, взыскать неустойку в сумме *** рублей, стоимость платы по договору найма квартиры в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. Правовым основанием истец указал статьи 4, 15,18,20, 21,23, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указал, что в *** года между ним и ответчиками был заключен устный договор подряда на ремонт квартиры № **, расположенной в доме № **, по улице *** в городе Нижний Тагил Свердловской области. В нарушение условий договора подряда ответчиками в процессе ремонтных работ были допущены недостатки. Указывает, что в комнате по плану 1 имелись недостатки: частичное отслоение цементно-известкового раствора; нарушение вертикальности стены; перепады поверхности стен; нарушение технологии монтажа оконного блока; нет утепления монтажного шва; нарушение технологии монтажа оконного блока, отделочных работ царапины сколы трещины на профиле, неаккуратное обращение с изделием при монтаже; перекос дверной коробки, коробка не выровнена по вертикали; царапины дверного полотна, трещины на брусках коробки, неаккуратное обращение с изделием при монтаже. В комнате по плану 2: нарушение соединения ГКЛ в местах стыков, трещины; неровность плоскости всей поверхности стен, облицованной ГКЛ; нарушение технологии монтажа оконного блока; нет утепления монтажного шва; нарушение технологии монтажа оконного блока, отделочных работ царапины сколы трещины на профиле, неаккуратное обращение с изделием при монтаже; перекос дверной коробки, коробка не выровнена по вертикали; царапины дверного полотна, трещины на брусках коробки, неаккуратное обращение с изделием при монтаже. В ванной комнате: неровность плоскости стен всей поверхности облицованной пластиковыми панелями, царапины панелей; неровность всей поверхности пола облицованной керамической плиткой, сколы плитки; царапины, неаккуратное обращение с изделием «ванна», изделие укорочено ножовкой; перекос дверной коробки, коробка не выровнена по вертикали; царапины дверного полотна, трещины на брусках коробки, неаккуратное обращение с изделием при монтаже. В санузле – неровность плоскости стен всей поверхности облицованной пластиковыми панелями, царапины панелей; неровность всей поверхности пола облицованной керамической плиткой, сколы плитки; перекос дверной коробки, коробка не выровнена по вертикали; царапины дверного полотна, трещины на брусках коробки, неаккуратное обращение с изделием при монтаже. На кухне нарушение соединения ГКЛ в местах стыков, трещины; неровность плоскости всей поверхности стен, облицованной ГКЛ; нарушение технологии монтажа оконного блока; нет утепления монтажного шва; нарушение технологии монтажа оконного блока, отделочных работ царапины сколы трещины на профиле, неаккуратное обращение с изделием при монтаже; перекос дверной коробки, коробка не выровнена по вертикали; царапины дверного полотна, трещины, на брусках коробки, неаккуратное обращение с изделием при монтаже; царапины, сколы, неаккуратное обращение с отопительным радиатором. В *** года ответчик Костылев А. Л. отказался устранять недостатки, и от производства дальнейших работ ответчики отказались. Указывает, что в дальнейшем он заключил договор подряда с ИП Бочарников М. И. на выполнение ремонтных работ квартиры и устранению выявленных недостатков, в связи с чем был вынужден вновь приобрести строительные материалы на сумму *** рублей, затем повторно оплатить доставку материалов из строительных магазинов и за погрузочно-разгрузочные работы с подъемом материалов на 2 этаж, на общую сумму *** рублей, оплачены погрузочные работы и вывоз демонтированного мусора на сумму *** рублей, а также вынужден заключить кредитный договор в «***» на сумму *** рублей на производство ремонтных работ в квартире и оплатил проценты банку за пользование кредитом, сумма процентов составила *** рублей. На время ремонта он был вынужден заключить договор найма жилого помещения для проживания, оплатил *** рублей, из расчета *** рублей в месяц. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей. Просит также взыскать с ответчиков неустойку в размере *** рублей на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из просрочки невыплаты денежной суммы в размере *** рублей, составившей 245 дней, а также юридические услуги в размере *** рублей.
28.12.2011 истцом подано уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований и предъявил исковые требования к ответчику Костылеву Д. А. Просит взыскать с ответчиков суммы оплаченного аванса в размере *** рублей; стоимости испорченных ответчиком материалов в сумме *** рубль; стоимости работ по демонтажу строительных материалов в сумме *** рублей; стоимости транспортных расходов – *** рублей; убытков в виде банковского процента на приобретение строительных материалов и оплату работ в сумме *** рублей; стоимость аренды квартиры на период ремонта ответчиком и восстановительного ремонта *** рублей; стоимость экспертной оценки ущерба «***» *** рублей; юридические услуги *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.
Определением суда от 28.12.2011 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования Сахарова А. А., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костылев Д. А.
11.01.2012 истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании денежных сумм по договору подряда, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит привлечь в качестве ответчика Бобырева П. Ю., который осуществлял работы по замене электрических розеток и выключателей, а также изменил основания заявленных требований, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до *** рублей. Истец указал, что основывает свои требования не на положениях Закона «О защите прав потребителей», а на нормах гражданского права о договоре подряда, а именно на ст.ст. 706, 702, 703, 720,723 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер заявленных требований, уточненных 28.12.2011, истец фактически не изменил, указав лишь, что просит взыскать суммы с ответчиков солидарно и снизив размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до *** рублей. Также просит взыскать размер госпошлины с ответчиков.
Определением суда от 11.01.2012 было принято к производству уточненное исковое заявление к Костылеву А. Л., Костылеву М. А., Костылеву Д. А., Бобыреву П. Ю.
В судебное заседание истец Сахаров А. А. не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания настаивал на исковых требованиях, суду пояснил, что в *** года между ним и ответчиками Костылевым А. Л., Костылевым М. А. был заключен устный договор подряда на ремонт квартиры № **, расположенной в доме № **, по улице *** в городе Нижний Тагил Свердловской области, по условиям которого необходимо: в двух комнатах снять обои, демонтировать старые окна, установить новые, снять линолеум в двух комнатах, на кухне и в коридоре, демонтировать кафельную плитку на полу в туалете, на стенах в кухне, в ванной, туалете, отшпаклевать потолок, демонтировать 6 дверей: в двух комнатах, на кухне, в ванной, туалете, коридоре, произвести демонтаж сантехнических изделий в ванной комнате и туалете, поменять ванну, умывальник, заменить старые коммуникации, унитаз, бачок, основание под унитаз, выровнять все стены - методом шпаклевки, ванную комнату и туалет облицевать пластиковыми панелями. Сделать алюминиевый каркас и смонтировать профиль, наружные стены кухни и комнаты № 1 утеплить пенопластиковыми пластинами, с последующей обшивкой гипсокартонном, монтаж пластиковых окон, откосов, подоконников, наружных подоконников, наклеить новые обои в двух комнатах, на кухне и в двух коридорах, установить фанерный настил под линолеум, постелить линолеум, монтаж плинтусов, дверных коробок, выравнивание по стандартам, облицовывание наличниками, наклеить на потолок обои без покраски. В письменном виде договор не составлялся. Срок работ был установлен до **.**.****. Сумма работ была оценена в *** рублей. Он выплатил аванс Костылевым А. Л., Костылевым М. А. в размере *** рублей при заключении договора, но расписку ему ответчики не писали о получении денег. Сметная документация не составлялась. Ответчиками ему выдавался список материалов, он, истец заказывал и оплачивал, а ответчики сами забирали из магазина материал. Количество, перечень и наименование строительных материалов назвать затрудняется, в связи с отсутствием чеков. Указывает, что ранее чеки имелись, но были уничтожены в связи с затоплением его квартиры летом **** года. В нарушение условий договора подряда ответчиками в процессе ремонтных работ был допущен ряд недостатков. Он неоднократно высказывал претензии ответчикам, однако они не устранили недостатки. В связи с тем, что ответчики не успели отремонтировать квартиру, они продлили срок договора до *** года, когда ответчики прекратили работу и ушли из квартиры. Акт о выполненных работах не составлялся. Он обратился в оценочную организацию, чтобы ему оценили причиненный ущерб и установили недостатки работы ответчиков. О дате проведения экспертизы уведомил ответчиков по телефону в конце февраля. При проведении осмотра квартиры представителями оценочной организации никто из ответчиков не присутствовал. На телефон ответчики не отвечали. В связи с тем, что ответчики не выполнил свои обязательства, не устранили недостатки, истец вынужден был в дальнейшем заключить договор подряда с ИП Бочарников М. И. на выполнение ремонтных работ квартиры и устранению выявленных недостатков. Истец повторно приобрел строительные материалы на сумму *** рублей, однако чеки на приобретение материалов также не может представить, поскольку в его квартире произошло затопление, а квитанции находились в квартире. Работники ИП Бочарникова произвели демонтаж произведенных работ, испорчены были все строительные материалы. Демонтированные пластиковые окна выбросили. При этом он повторно оплатил доставку материалов из строительных магазинов, погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму *** рублей, погрузочные работы и вывоз демонтированного мусора на сумму *** рублей. Также указывает, что вынужден был заключить кредитный договор в «***» – сначала брал *** рублей, затем в *** года увеличил до *** рублей, оплатил проценты банку за пользование кредитом. На время ремонта он был вынужден заключить договор найма жилого помещения для проживания, оплатил *** рублей, из расчета *** рублей в месяц. На праве собственности имеет еще жилье, где сохраняет регистрацию, но не проживал там, поскольку там живут его мать и сестра. Чтобы их не стеснять, снимал квартиру на время ремонта. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей. Указывает, что вся ситуация вызвала у него стресс, гипертонию, тахикардию, в настоящее время проходит обследование и кардиологический курс лечения, нервничал из-за невозможности проживания в квартире.
Представитель истца Соловьев И. П., уточненные 28.12.2011 и 11.01.2012 исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков Костылева А. Л., Костылева М. А., Костылева Д. А., Бобырева П. Ю. сумму оплаченного аванса в размере *** рублей; стоимость испорченных ответчиками материалов в сумме *** рубль; стоимость работ по демонтажу строительных материалов в сумме *** рублей; стоимость транспортных расходов – *** рублей; убытки в виде банковского процента на приобретение строительных материалов и оплату работ в сумме *** рублей; стоимость аренды квартиры на период ремонта ответчиком и восстановительного ремонта *** рублей; стоимость экспертной оценки ущерба НЭКО - 25 000 рублей; юридические услуги – *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.
Суду пояснил, что в *** года, точная дата истцу неизвестна, Сахаров заключил устный договор подряда на ремонт квартиры по адресу город Нижний Тагил, ул. ***, **, кв. ** с Костылевым А. Л. и Костылевым М. А., которые позже привлекли к ремонту квартиры Костылева Д. А. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В *** года, так как Костылевы не имели опыта в электротехнике, истец заключил договор в рамках ранее заключенного договора подряда с Бобыревым П. Ю. на ремонт и замену электрических выключателей, розеток. В соответствии с договором истец приобрел строительные материалы на сумму *** рублей. Оплатил доставку строительных материалов в сумме *** рублей, однако документов в подтверждение не имеется. Также истец оплатил Костылеву А. Л. аванс в сумме *** рублей в соответствии со ст. 711 ГК РФ, но расписку об этом не взял. Общая сумма работ Костылевым А. Л. и Костылевым М. А. была оценена в размере *** рублей. Проектно-сметная документация по договору не составлялась. Срок исполнения работ был установлен – с **.**.**** до конца *** года, но в целях устранения недостатков работа была продлена до конца *** года в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ. После получения аванса и материалов Костылев А. Л. и Костылев М. А приступили к ремонтным работам во второй половине *** года. Бобырев П. Ю. приступил к работе в *** года. В процессе выполнения работ выявились недостатки, указанные в отчете независимой экспертизы. Истец периодически приходил в квартиру – один или два раза в неделю, смотреть результат выполненных работ. Результат работы истцу не был сдан, акт выполненных работ им не подписывался, оплата за работу Костылевым, кроме аванса, истцом не производилась. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. **.**.**** истцом в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ были приглашены независимый эксперт ООО «***», эксперт ООО «***» и подрядчики Костылевы. Извещение было вручено Костылеву М. А., но он отказался его принять. Костылева А. Л. не смогли известить, так как он не проживал по месту регистрации, а Костылева Д. А. и Бобырева П. Ю. о дате проведения экспертизы не извещали. Указывает, что Костылевы для осмотра и установления недостатков работы в назначенное время не явились. Экспертами было установлено, что качество выполненной работы подрядчиками не соответствует условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заключение экспертов истцом было получено в *** года, однако квартиру осмотрели в *** года. Заключение эксперты не отдавали в связи с тем, что истцом не была оплачена полностью стоимость экспертизы, но дали ознакомиться с актом. В октябре истец оплатил за услуги экспертов, но квитанцию об оплате выдали, датированную *** года. В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ Костылевым в *** года было предложено исправить недостатки, от исправления недостатков Костылевы отказались. Не дожидаясь заключения оценщиков о сумме причиненного ущерба, в связи с отказом ответчиков исправить выявленные недостатки, истец в соответствии с ч. 3 ст. 715 и ч. 1 п. 4 ст. 723 вынужден был заключить **.**.**** подряда с ИП Бочарниковым М. И. Для выполнения работ истцом вновь были закуплены строительные материалы в сумме *** рубль, однако квитанции в подтверждение приобретения строительных материалов не сохранились, а за выдачей повторно чеков или справки о стоимости аналогичного товара в магазин не обращались. Истцом была оплачена стоимость работ по демонтажу в сумме *** рублей. Для приобретения строительных материалов истец был вынужден был взять кредит в «***» (филиал в городе Нижний Тагил ул. ***, **) в сумме *** рублей, оплатил проценты банку за пользование кредитом, сумма процентов составила *** рублей. На время ремонта квартиры Костылевым А. Л. и во время восстановительного ремонта, истец был вынужден снимать другую квартиру и оплачивать денежные средства из расчета *** рублей в месяц, всего за восемь месяцев за период с *** года по *** год, на общую сумму *** рублей. Также истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила *** рублей. В *** года истцом Костылеву А. Л. были переданы в качестве аванса денежные средства в сумме *** рублей, которыми ответчик пользовался с *** года по настоящее время и не исполнив работу, денежные средства не вернул. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков также проценты за пользование чужими денежными средствами, в течение 15 месяцев, в сумме *** рублей исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Требование к Бобыреву истцом предъявлено в солидарном порядке с другими ответчиками, так как Бобырев также принимал участие в ремонте квартиры, полагает, что у него должна быть ответственность наравне с другими ответчиками на основании ст. 707 Гражданского кодекса РФ при неделимости предмета обязательства. Истец не может определить точную стоимость материалов, которые были испорчены ответчиком Бобыревым П. Ю. за выполнение электромонтажных работ. Бобырев заменил в комнатах электророзетки и выключатели, менял схемы, так как в квартире был выключен свет по частям. Сахаров заключил договор подряда на выполнение электромонтажных работ в первых числах *** года. Срок не оговаривался сторонами, изначально было обговорено об оплате Бобыреву за работу около *** рублей. Материалы покупал сам истец. **.**.**** истец составил акт-приемки работ, претензий со стороны Сахарова не было по выполнению работ, но в настоящее время истец предъявил требования к Бобыреву в связи с тем, что ему пришлось все демонтировать, в том числе и выключатели, а также розетки, полагает, что он некачественно их установил.
Кроме того, в конце лета квартиру истца затопило горячей водой из отопления, прорвало трубу. В результате затопления был причинен ущерб – пострадал пол, разбух кухонный гарнитур, но что конкретно – уточнить не может. Также предполагает, что ИП Бочарниковым был выполнен ремонт в квартире истца на 70-80 %, может, еще оставались отделочные работы. Устранял ли какие-либо недостатки после затопления ИП Бочарников, пояснить не может, считает, что заменили пол, сняли линолеум, настелили фанеру. Договор на устранение недостатков, причиненных действиями ответчиков, с ИП Бочарниковым был заключен истцом на период с *** по ***, поскольку они делают качественно ремонт. Истец не мог вселиться в квартиру до окончания ремонта, в связи с чем вынужден был снимать квартиру в течение 8 месяцев.
Ответчик Костылев А. Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор подряда с Сахаровым не заключал, истец с Костылевым М. заключили договор, что будут делать ремонт вместе. Был в квартире истца два раза, чтобы проконсультировать сына по установке ванны, а второй раз – привез в квартиру старшего сына Костылев Д. А., который помог врезать замок в дверь. Указывает, что никакой ремонт в квартире истца не делал. Сахарова видел один раз в конце октября, с ним не встречался, деньги от истца не получал. Пояснил, что работает в ***, представил график работы.
Ответчик Костылев М. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что устный договор на ремонт квартиры им и его отцом с Сахаровым не заключался. В середине *** года его знакомая попросила помочь сделать откосы окон у Сахарова. Он согласился помочь Сахарову, который обещал ему дать денег на бензин. В квартире истца были уже кем-то установлены новые пластиковые окна, он сделал откосы. После выполнения работы Сахаров к нему обратился с просьбой помочь сделать ремонт в ванной и туалетной комнате, пояснив, что будут делать вместе. Истец ему сначала помогал, а ответчик Костылев А. Л. иногда консультировал. В ванной комнате надо было обшить стены пластиковыми панелями. В работе Сахаров ему помогал, сам прикручивал панели саморезами, испортил панель. С Сахаровым на конкретные виды работ не договаривались. Сахаров также просил положить в ванной комнате плитку на пол, потолок отделать панелями стеновыми, но конкретной суммы оплаты работы не было. Также помогал истцу установить ванну, снял старые обои в комнатах, выровнял стены шпаклевкой, положил строительную сетку, обшил гипсокартоном стены. Деньги давал истец периодически, небольшими суммами – по ***, *** рублей. Затем истец попросил написать расписку на *** рублей и попросил указать, что он берет деньги в долг, так как ему надо отчитаться перед судебными приставами. Он написал расписку на *** рублей, которые в дальнейшем были взысканы в пользу истца решением суда по договору займа, хотя эти деньги были обещаны истцом за работу. Также помогал истцу доставлять строительные материалы, когда и какие именно – затрудняется ответить, возил на машине отца. Вместе с Сахаровым делали ремонт в ванной комнате и туалете. Сантехнику меняли другие рабочие. По просьбе Сахарова установил двери, а брат Костылев Д. А. врезал замок. Также по просьбе Сахарова вывозил мусор из квартиры и попросил за помощь *** рублей, которые истец ему отдал. Во всех работах помогал Сахаров, который приходил – по два часа в день или в выходной день. Затем у истца попросил денег, так как с середины *** он ему не платил, в начале *** года истец сказал, что потом отдаст *** рублей, он посчитает дни, которые он работал и заплатит мне. В *** года выполнял чистовые работы: мелкие трещинки выравнивал, зашкуривал, остатки мусора вывозил. Акт выполненных работ истец не составлял. О проведении экспертизы независимой организацией его и отца в известность не ставил.
Ответчик Костылев Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор подряда с истцом не заключал. По просьбе Костылева М. А. приехал в квартиру истца в *** года врезать замки в межкомнатные двери вместе с отцом Костылевым А. Л., который что-то делал в ванной комнате.
Представитель ответчиков Костылева А. Л., Костылева М. А., Костылева Д. А. Дружинин А. Н. в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил, что истцом не доказан факт, что был заключен договор подряда. Костылевы никакими работами не занимались, а Костылев М. А. помогал истцу делать ремонт. Никакой договоренности, что именно Костылев М. А. будет делать ремонт, не было. Считает, что исковые требования не обоснованы, поскольку нет подтверждения в письменном виде на получение аванса ответчиками, отсутствует смета. Указанный истцом объем работ не разделен на конкретные виды работ, которые делал каждый из ответчиков. Полагает, что противоречива позиция самого истца, первоначально было два ответчика, указывал, что договоренность была с ними, затем указал еще двух ответчиков. Истец не может распределить долю ответственности, хотя работы производили разные. Законом нельзя привлекать к солидарной ответственности, так как ответчики производили разные работы.
Ответчик Бобырев П. Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым в *** года заключил с Сахаровым А. А. договор по замене электрических выключателей и розеток, а также произвести демонтаж устаревших электрических приборов. Видел в квартире двух мужчин, проводивших ремонт. Работы были им произведены, работа истцом принята и оплачена, претензий на момент приемки работы не было; приложил акт приемки работ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Костылева А. Л., Костылева М. А., Костылева Д. А., представителя ответчиков Костылева А. Л., Костылева М. А., Костылева Д. А. – Дружинина А. Н., свидетелей Ч., И., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом при подаче иска в суд были заявлены требования к Костылеву М. А., Костылеву А. Л. на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В письменном виде истец не отказался от указанных требований, но в дальнейшем уточнил их, изменив основание иска.
В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 4 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании из справки Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области и пояснений ответчика Костылева А. Л. установлено, что Костылев А. Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с **.**.**** по **.**.****, указаны виды деятельности – сухопутный пассажирский транспорт, подчиняющийся расписанию, а также такси, в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 58-64).
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области от **.**.**** № ** Костылев М. А. не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 57).
В связи с этим, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом Сахаровым А. А. и ответчиками Костылевым А. Л., Костылевым М. А., Костылевым Д. А., Бобыревым П. Ю. не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ни один из ответчиков не является индивидуальным предпринимателем, а в данном случае должны применяться нормы гражданского законодательства.
В соответствии частью 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма), может быть совершена устно.
По смыслу данной нормы устными могут быть все сделки, для которых закон или договор не требует письменной формы. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о подряде, не предусмотрена норма об установлении письменной формы такого договора.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.
Как полагает истец Сахаров А.А. между ним и Костылевым А.Л., Костылевым М.А., в конце *** года был заключен устный договор подряда, согласно которого ответчики обязались за вознаграждение в размере *** рублей произвести ремонт его квартиры по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, доме № **, квартира № **. Точную дату заключения договора истец назвать не может. Ответчики обязались выполнить следующие работы: в двух комнатах снять обои, демонтировать старые окна, снять линолеум в двух комнатах, на кухне и в коридоре, демонтировать кафельную плитку на полу в туалете, на стенах в кухне, в ванной, туалете, отшпаклевать потолок, демонтировать 6 дверей: в двух комнатах, на кухне, в ванной, туалете, коридоре, произвести демонтаж сантехнических изделий в ванной комнате и туалете, поменять ванну, умывальник, заменить унитаз, бачок, основание под унитаз, выровнять все стены методом шпаклевки, ванную комнату и туалет облицевать пластиковыми панелями, сделав алюминиевый каркас и смонтировать профиль, наружные стены кухни и комнаты № 1 утеплить пенопластиковыми пластинами, с последующей обшивкой гипсокартоном, монтаж пластиковых окон, откосов, подоконников, наружных подоконников, наклеить новые обои в двух комнатах, на кухне и в двух коридорах, установить фанерный настил под линолеум, постелить линолеум, монтаж плинтусов, дверных коробок, выравнивание по стандартам, облицовывание наличниками, наклеить на потолок обои без покраски. Срок выполнения работ был определен договором – с **.**.**** по **.**.****.
Ответчики Костылев А. Л. и Костылев М. А. не подтвердили факт заключения устного договора подряда с истцом.
Предмет договора подряда охарактеризован пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации – определенная работа и ее результат.
Как следует из пояснений ответчика Костылева М. А., последний периодически оказывал услуги по ремонту квартиры истца, но договоренности с истцом на оказание определенных видов работ, указанных в иске, не было. Более того, сантехнику меняли другие рабочие, окна пластиковые были поставлены уже в квартире, а он производил только монтаж откосов и часть других работ совместно с истцом. Также в *** года с истцом он не договаривался о цене работ и конкретных видах.
Свидетель И. суду пояснила, что видела, как в квартире истца проводил ремонт молодой человек, и два раза приходил пожилой мужчина. Знает, что в *** года в квартиру истца привозили строительные материалы, шел ремонт. Слышен был шум ремонта до *** года, затем ремонт прекратился. Весной начал кто-то работу, но в *** и *** года работ в квартире Сахарова не проводилось. В *** года квартиру истца затопило, после чего в его квартире вновь стали делать ремонт в *** года.
Свидетель Ч. суду пояснил, что в выходные *** года пришел в квартиру к Сахарову, где у него находились двое людей – пожилой мужчина и молодой человек, которые обсуждали строительные работы. При нем истец передал *** рублей мужчинам.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля И., пояснившей суду, что видела, как в квартире истца проводили ремонт молодой человек и пожилой мужчина, поскольку ею не указаны фамилии и имена указанных лиц. Нельзя с достоверностью утверждать, что именно ответчики работали в квартире истца, а также свидетель не может указать, какие именно работы, услуги были произведены работниками, в квартире истца во время ремонта она не была.
Также суд не может принять в подтверждение заключения договора подряда между истцом и ответчиками Костылевым А. Л. и Костылевым М. А. показания свидетеля Ч., который в квартире истца слышал, как двое людей обсуждали строительные работы с Сахаровым А. А. и при этом передали деньги в размере *** рублей, так как свидетель не указал, что это были именно ответчики, а также не указал, о каких конкретно услугах и работах шла речь между сторонами.
Ответчик Костылев Д. А. в пояснениях суду указал, что знает, что отец в квартире истца что-то делал в ванной с Костылевым М. А., но не подтвердил, что Костылев А. Л. действительно производил хоть какие-то работы в квартире истца. Как пояснил сам Костылев А. Л., он отрицает факт договорных отношений с истцом и оказания ему каких-либо услуг.
Как указал истец, в соответствии с договором подряда он уплатил ответчику Костылеву А. Л. аванс в размере *** рублей, однако подтверждающих документов суду не представлено. Ответчики Костылев А. Л. и Костылев М. А. отрицают факт получения ими аванса в указанном размере.
В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.
Исходя из положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, объяснения истца о передаче ответчику денежных средств в размере *** рублей в качестве аванса за работу подлежат подтверждению письменными либо другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, однако таковых истцом суду не представлено. Суд не принимает во внимание свидетельские показания Ч. в указанной части.
Таким образом, суд полагает, что не нашел своего подтверждения факт принятия ответчиками Костылевым А. Л. и Костылевым М. А. на себя взятых обязательств по договору подряда, в письменном виде договор подряда с ответчиками Костылевым А. Л. и Костылевым М. А. не составлялся. Других доказательств заключения договора подряда суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт частичной оплаты работ заказчиком Сахаровым А. А. ответчику Костылеву М. А., поскольку как следует из показаний ответчика Костылева М. А. в связи с трудным материальным положением он периодически просил у истца деньги на бензин, так как доставлял по просьбе истца стройматериалы из магазинов, а также получал небольшие суммы денег, но не в счет оплаты своей конкретной работы, а как выяснилось в дальнейшем, взаймы.
Истцом не представлено письменных доказательств оплаты услуг ответчику Костылеву М. А. Кроме того, как пояснил ответчик Костылев М. А., денежные средства, полученные от истца в размере *** рублей, были оформлены как расписка по договору займа, хотя были обещаны истцом в счет оплаты его помощи при проведении ремонта. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Нижний Тагил Данилиной Н. Д. от 22.04.2011 с Костылева М. А. в пользу Сахарова А.А. взысканы долг по договору займа от **.**.**** в сумме *** рублей. Определением мирового судьи от **.**.**** в отмене заочного решения отказано.
Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд приходит к выводу, что между истцом и Костылевым А. Л., Костылевым Д. А. не сложились договорные отношения, а волеизъявление сторон не было направлено на исполнение договорных обязательств между сторонами, так как Костылев А. Л. приезжал в квартиру истца проконсультировать сына Костылева М. А., а Костылев Д. А. помог брату врезать замки в двери.
Суд также не может согласиться с доводом стороны истца, что у ответчика Костылева Д. А. должна быть ответственность, предусмотренная договором субподряда, поскольку факт заключения договора подряда не нашел своего подтверждения.
В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, однако истцом не указано – какие именно услуги либо определенную деятельность исполнитель обязался выполнить и стоимость каждой из услуг. Ответчик Костылев М. А. не подтверждает договоренность с истцом на оказание всех видов указанных истцом услуг и их выполнение, а истцом доказательств исполнения всех видов работ именно ответчиком Костылевым М. А. не представлено, а действительная общая воля сторон на основании представленных доказательств и цель договора судом при таких обстоятельствах установлена быть не может.
Более того, истцом не представлено доказательств, что именно от действий ответчика Костылева М. А. и от действий других ответчиков причинен истцу ущерб, и в чем он выразился по каждому из ответчиков.
Довод истца и его представителя о том, что действия ответчика Бобырева П. Ю. по проведению электромонтажных работ в квартире истца также нельзя выделить из объема выполненных ответчиками работ является несостоятельным.
Также суд не может согласиться с выводом стороны истца, что в данном случае предмет обязательства является неделимым на основании ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец не может определить стоимость материалов, которые были испорчены ответчиком Бобыревым П. Ю. за выполнение электромонтажных работ, а также каждым из ответчиком, суду истцом не представлен перечень и количество материалов, переданных каждому из ответчику и их стоимость. Также не указано количество материалов, поврежденных и ставших непригодным к использованию, а причины их возникновения повреждений материалов именно от действий ответчиков установить невозможно.
Довод представителя истца о том, что Сахаров А. А. приобрел строительные материалы на сумму *** рубль, как следует из заключения экспертизы, согласно которому величина рыночной стоимости материалов восстановительных ремонтных работ, необходимых для возмещения ущерба составляет указанную сумму, нельзя признать состоятельным, поскольку надлежащим доказательством могут являться письменные документы, подтверждающие факт приобретения материалов.
Также суд не может принять во внимание довод истца и его представителя о том, что все чеки и квитанции на материалы были утрачены при затоплении квартиры, так как ничто не препятствует стороне истца получить повторно в организациях, где приобретался товар, надлежащие документы, либо справку о стоимости аналогичных материалов.
Как следует из пояснений истца и его представителя, а также подтверждается ответчиками, акт приемки работ с оговоренными недостатками сторонами не составлялся.
Истцом не доказано достоверно и бесспорно, что именно от действий ответчиков и от каких именно произошли недостатки, указанные в заключении эксперта.
**.**.**** по инициативе Сахарова А. А. был проведен осмотр его квартиры независимой экспертизой ООО «***», и согласно отчету № ** от **.**.**** стоимость оценки причиненного отделке помещения составляет *** рублей. Согласно заключению величина рыночной стоимости материалов восстановительных ремонтных работ необходимых для возмещения ущерба составляет *** рубль, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. В отчете указаны недостатки, причиненные отделке помещения. Срок проведения оценки указан с **.**.**** по **.**.****.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца о проведении независимой экспертизы, истец ответчиков Костылева А. Л., Костылева Д. А., Бобырева П. Ю. не извещал, известил только Костылева М. А. на улице, который отказался принять у него извещение, почтой извещения ответчикам не направлялись. Однако сам ответчик Костылев М. А. отрицает факт извещения его проведении экспертизы.
Доказательств того, что истец извещал ответчиков, в том числе и Костылева М. А. о проведении экспертизы ООО «***» истцом суду не представлено.
В материалах дела имеются представленная Сахаровым А. А. копия извещения на имя Костылева А. Л. и Костылева М. А., но сведений о том, что Костылев М. А. и Костылев А. Л. получили извещение о проведении экспертизы истцом не представлено. Ссылку представителя истца на то, что истцу не был известен адрес ответчика Костылева А. Л., суд не может принять во внимание, так как в тексте извещения указан адрес ответчиков. Довод стороны истца о том, что истец был по месту жительства ответчика Костылева А. Л., где ему пояснили, что ответчик там не проживает, суд также не принимает во внимание, поскольку данный довод ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд не может признать, что заинтересованные лица надлежащим образом были приглашены заказчиком услуг на проведение **.**.**** экспертизы.
Кроме того, как пояснил представитель истца, Сахаровым А. А. в день заключения договора об оценке имущества была заплачена денежная сумма в размере *** рублей, а оставшаяся сумма в размере *** рублей была фактически уплачена **.**.****, в день изготовления отчета. Данный довод вызывает сомнение у суда, поскольку в материалах дела имеется квитанция от **.**.**** к приходному кассовому ордеру № **, согласно которой от Сахарова А. А. принято по договору № ** от **.**.**** *** рублей, о чем имеется две подписи – главного бухгалтера Ш. и кассира Р., а также имеется печать ООО «***» (л.д. 29). Как следует из пункта 3.2 договора оценки № ** от **.**.****, заключенного между ООО «***» и Сахаровым А. А. оплата услуг производится в два этапа путем внесения наличных денежных средств либо безналичным перечислением на счет оценщика в день подписания договора, а оставшаяся часть – в момент подписания акта выполненных работ (л.д. 27). Однако истец, не дожидаясь заключения экспертов, которое было изготовлено только через 8 месяцев – **.**.****, самостоятельно принял решение об устранении недостатков и заключил **.**.**** договор подряда с ИП Бочарников на устранение недостатков, имеющихся в квартире.
При этом, следует отметить, что в квартире истца в *** года произошло затопление. В материалах дела имеется копия акта от **.**.****, составленная Р., И. Сахаровым А. А., согласно которому управляющая компания производила в подвале и на первых этажах замену труб горячего водоснабжения, во время работ по замене стояков сантехниками УК «***» был поврежден стык трубы в квартире ** дома ** по улице *** в городе Нижний Тагил; повреждения получили: труба горячего водоснабжения, настил пола из ДСП во всех комнатах и коридорах, линолеум во всех комнатах и коридорах, плинтуса во всех комнатах и коридорах, межкомнатные двери в количестве 6 штук, дверные блоки межкомнатных дверей в количестве 6 шт., наличник дверных блоков, стены из гкл в комнате присутствия очага затопления (3 стены), стена из гкл, примыкающая к комнате присутствия очага затопления (1 штука), обои во всех комнатах, пострадавших от затопления и коридорах. Указано, что по факту затопления требуется заключение независимой экспертной организации (л.д. 91).
Суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный каждым из ответчиков, а также отсутствует причинно-следственная связь между наступившим для истца ущербом в виде повреждений отделки помещений, указанном в отчете и действиями ответчиков.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований Сахарова А. А. к Костылеву А. Л., Костылеву М. А., Костылеву Д. А. и Бобыреву П. Ю. о взыскании денежных сумм по договору подряда отказать.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, удовлетворению не подлежат, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании суммы по договору подряда.
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в иске истцу Сахарову А. А. отказано, то заявленные истцом требования по возмещению судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
27.12.2011 ответчик Костылев А. Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в нем на то обстоятельство, что он понес расходы на оплату услуг представителя Дружинина А. Н. в размере *** рублей в связи с рассмотрением дела в суде, который оказал ему юридическую помощь, консультировал, составил возражения, оказывает представительские услуги в суде.
В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем эти издержки относятся к судебным расходам, возмещаемым в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Такие доказательства представлены Костылевым А. Л. в виде квитанции № ** от ИП Дружинина А. Н. от **.**.**** на сумму *** рублей (л.д. 108).
При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Представитель истца Дружинин А. Н. провел консультацию ответчику, составил мотивированные возражения, дав правовой и юридический анализ представленным доказательствам, в дальнейшем принимал участие при рассмотрении дела. В связи с изложенным суд полагает разумным определить к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, снизив размер судебных расходов на ***рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сахарова А. А. к Костылеву А. Л., Костылеву М. А., Костылеву Д. А. и Бобыреву П. Ю. о взыскании денежных сумм по договору подряда, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Сахарова А. А. в пользу Костылева А. Л. в возмещение судебных расходов *** рублей.
В остальной части возмещения судебных расходов Костылеву А. Л. в размере ***рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2012
Судья