Вступило в законную силу 21.03.2012
Дело № 2-120/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Кривошеевой А. М.,
истца Завьяловой Г. М.,
при секретаре Семенюта О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное депо», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом», Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Завьялова Г. М. 18.11.2011 обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное депо» (далее по тексту ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо») о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей и морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что **.**.**** на конечной остановке трамвая маршрута № ** на перекрестке улиц *** и *** города Нижний Тагил в трамвайном вагоне № ** из-за неисправности последнего получила ***, в связи с чем была госпитализирована в МУЗ ЦГБ № 1, где проходила стационарное лечение с **.**.**** по **.**.****, после чего выписана на амбулаторное лечение. Ответчик частично оплатил ей затраты на лечение, однако ею еще понесены расходы на лечение и проезд в общей сумме *** рублей. Кроме причинения вреда здоровью она испытала стресс, чувство подавленности, в связи с чем причиненный ей моральный вред оценила в *** рублей.
Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом» (далее по тексту ООО «Управляющая компания городским электротранспортом»), Муниципальное образование «город Нижний Тагил» (далее по тексту МО «город Нижний Тагил»).
В судебном заседании истец Завьялова Г. М. на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, также просила взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, взыскание заявленных сумм произвести с надлежащего ответчика, определенного судом. Указала, что в момент травмы она значительное время находилась под воздействием электрического тока, пока водитель трамвайного вагона не узнала о происшедшем и не обесточила вагон. После случившегося она проходила стационарное лечение в МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил в период с **.**.**** по **.**.****, где ей был поставлен диагноз ***. Вследствие *** она ***, из-за чего она переживала. На момент выписки из больницы ***. Несмотря на имевшиеся у неё до данной травмы заболевания, считает, что травма повлекла последствия, поскольку ранее у неё не было заболеваний *** и наступило ухудшение её состояния здоровья – ***, в связи с чем ей было назначено лечение ***, к которым она обратилась по рекомендации после выписки со стационарного лечения. По поводу указанного ухудшения здоровья находилась на лечении в дневном стационаре МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил с **.**.**** по **.**.****. Перенесенные ею физические и нравственные страдания оценила в *** рублей. Материальный ущерб в сумме *** рублей сложился из затрат на лекарства, назначенные по рекомендации после стационарного лечения *** **.**.****, *** **.**.**** и *** **.**.**** и **.**.**** в общей сумме *** рублей согласно расчету и чекам, представленным суду, а также по назначению *** от **.**.**** *** – *** рублей, консультацию *** от **.**.**** – *** рублей, по назначению *** от **.**.**** – *** – *** рубля, проезд на дневной стационар в период с **.**.**** по **.**.**** с места жительства до помещения больницы по пр. *** в городе Нижний Тагил и обратно на маршрутном такси из расчета по *** рублей за поездку, то есть ** рублей в день, на ** дней, - *** рублей, проезд на уколы, лечение суставов, мед. экспертизу и в прокуратуру и обратно –** рублей. Проезд на уколы осуществляла в *** по назначению *** и *** 5 дней от места жительства до поликлиники по ул. *** в городе Нижний Тагил и обратно на трамвае по *** рублей за одну поездку, то есть *** рубля в день, всего на сумму *** рублей; в *** года по назначению невролога 10 дней от места жительства до поликлиники по ул. *** в городе Нижний Тагил и обратно на трамвае по ** рублей за одну поездку, то есть ** рубля в день, всего на сумму ** рублей. Проезд на лечение суставов имел место в *** года от места жительства до поликлиники по ул. *** в городе Нижний Тагил и обратно на трамвае по ** рублей за одну поездку, то есть ** рубля в день, всего на сумму *** рублей. На медицинскую экспертизу ездила **.**.**** по направлению правоохранительных органов в рамках проведения проверки по факту её травмы, так как она обращалась с заявлением, желая установить виновных лиц, от места жительства до дома ** по улице *** в городе Нижний Тагил и обратно на трамвае по *** рублей за одну поездку, всего на сумму *** рубля, на повторную экспертизу её доставили бесплатно. В прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил ездила, желая узнать результат по материалам проверки, которые были переданы в прокуратуру, 3 дня от места жительства до ул. *** в городе Нижний Тагил и обратно на маршрутном такси по *** рублей, то есть *** рублей в день, всего *** рубля. Таким образом, на проезд ею было затрачено *** рублей, однако настаивает на взыскании за проезд только *** рублей.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 120), представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив, что ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» признает исковые требования о возмещении морального вреда частично – в сумме *** рублей, в остальной части исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба не признает. Трамвайный вагон «***» бортовой номер ** является муниципальным имуществом и находился у ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» на момент происшествия во временном владении и пользовании по договору аренды № ** от **.**.****, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом. ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» осуществляет перевозку пассажиров городским наземным электрическим транспортом (трамваем) и подтверждает факт, что в результате неисправности трамвайного вагона № ** Завьялова Г.М., которая села **.**.**** в трамвай на перекрестке улиц *** и ***, двигающийся по маршруту № **, в 09:50 получила ***. ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» признает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, но не согласно с заявленным размером вреда, поскольку Завьяловой Г. М. причинен не тяжелый вред здоровью, работниками ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо» совершались действия, направленные на заглаживание ущерба, - посещение в больнице, приобретение лекарств, соков, фруктов, кроме того, судом должны быть учтены требования разумности и справедливости. Для наступления ответственности необходимо по общему правилу наличие состава: противоправное поведение, вина лица, причинившего вред, сам вред, а также прямая причинная связь между поведением и наступившими последствиями. В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины. Согласно п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видам помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с положениями статьи 20 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» и пунктов 13, 14 территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи в **** году, утвержденной Постановлением Правительства от 02.08.2010 № 1151 ПП, консультация кардиолога и обследование холтер-сердца могли быть получены истцом бесплатно в рамках муниципальной системы здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством Свердловской области. В части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств необходимо установить наличие прямой причинной связи меду последствиями после перенесенной электротравмы и необходимость лечения этих последствий (нуждаемость в лечении). Из выписки из травматологического отделения МУЗ ЦГБ № 1, где Завьялова Г. М. пребывала с **.**.**** по **.**.****, следует, что ей рекомендовано – ***. Из приема *** **.**.****, а также выписного листа из МУЗ ЦГБ № 1 о нахождении на дневном стационаре с **.**.**** по **.**.**** нельзя сделать вывод о наличии прямой причинной связи перечисленных заболеваний с полученной ***, врач не отмечает появление заболеваний или их осложнений от воздействия электротока, *** **.**.**** также не обнаружены заболевания, связанные с электротравмой. Таким образом, назначенные кардиологом, неврологом лекарственные препараты не направлены на лечение последствий полученной в трамвайном вагоне электротравмы, в связи с чем ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» также не признает расходы на проезд для прохождения лечения.
Представители ответчиков ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо», МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и расписка о получении судебных повесток (л.д. 119, 121), об уважительности причин своей неявки суд не известили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.
Выслушав истца Завьялову Г. М., свидетеля З., изучив материалы гражданского дела, исследовав медицинскую документацию в отношении Завьяловой Г. М., заслушав заключение помощника прокурора К., полагавшей исковые требования Завьяловой Г. М. к ответчику ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» о возмещении морального вреда удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» о возмещении материального ущерба, а также к ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо» и МО «город Нижний Тагил» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085
На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, кроме прочего изложенного в данной норме, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на его бесплатное получение.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Положения, аналогичные приведенным из статьей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд находит установленным факт, что **.**.**** в трамвайном вагоне № **, следовавшего по маршруту № **, в районе перекрестка улиц *** и *** в Дзержинском районе города Нижний Тагил, в результате неисправности указанного трамвайного вагона, Завьялова Г. М., взявшись за поручень одинарного сидения на передней площадке трамвайного вагона, получила ***. Данный факт подтверждается исследованными судом материалами проверки, проведенной правоохранительными органами, медицинскими документами по указанной травме и не оспаривается сторонами.
Из представленной суду копии постановления старшего следователя СО по Дзержинскому району города Нижний Тагил СУ Следственного комитета РФ по Свердловской области Казанцевой К. Ю. от 20.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения *** Завьяловой Г. М. усматривается, что техническое обслуживание трамвайного вагона, в котором истец получила ***, осуществлялось работниками ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо».Согласно Уставу ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо», утвержденного **.**.****, Общество является юридическим лицом (п. 2.2), создано для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в продукции производственно-технического назначения, товарах, работах, услугах, производимым им (п. 3.1), предметом деятельности последнего является кроме прочего оказание услуг по перевозке населения городским электротранспортом (трамваем), производство всех видов технического обслуживания и ремонта трамвайных вагонов, осуществление контроля за безопасность движения трамвайных вагонов (п. 3.3).
Из копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет явствует, что ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо» является юридическим лицом и поставлено на налоговый учет с *** года.
Установлено, что техническое обслуживание трамвайного вагона, в котором получила *** истец Завьялова Г. М., осуществлялось ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо» на основании договора № ** от **.**.****, заключенного между ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» (Заказчик) и ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо» (Исполнитель), согласно которому последнее обязано осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт трамвайных вагонов Заказчика (п.2.1.1).
Согласно Уставу ООО «Управляющая компания городским электротранспортом», утвержденного 09 сентября 2009 года, Общество является юридическим лицом (п.п. 2.2, 2.3), создано для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в продукции производственно-технического назначения, товарах, работах, услугах, производимым им (п. 3.1), предметом деятельности последнего является кроме прочего оказание услуг по перевозке населения городским электротранспортом (трамваем), производство всех видов технического обслуживания и ремонта трамвайных вагонов, осуществление контроля за безопасность движения трамвайных вагонов (п. 3.3).
Из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговой учет следует, что ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на налоговый учет в *** году.
Согласно договору аренды № ** комплекса муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по пассажирским перевозкам городским электротранспортом в Дзержинском районе, от **.**.**** Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил предоставил в срок с **.**.**** по **.**.**** ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» в срочное возмездное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по пассажирским перевозкам городским электротранспортом в Дзержинском районе, при этом арендатор был обязан содержать объекты в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации (п.п. 5.3.4. договора).
Исходя из изложенного, на момент причинения истцу *** в трамвайном вагоне владельцем указанного источника повышенной опасности на законном основании – на праве аренды являлось ООО «Управляющая компания городским электротранспортом», именно данное юридическое лицо осуществляло оказание услуг по перевозке населения городским электротранспортом (трамваем) в Дзержинском районе города Нижний Тагил и несло ответственность за производство технического обслуживания и ремонта трамвайных вагонов, осуществление контроля за безопасностью их движения.
Согласно страховому полису серии ВВВ № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от **.**.**** ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» на период с **.**.**** по **.**.**** застраховало в Открытом страховом акционерном обществе «***» (далее по тексту ОСАО «***») ответственность за наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства «***», государственный регистрационный знак **. В связи с чем судом истцу Завьяловой Г. М. было разъяснено право на предъявление исковых требований о возмещении материального ущерба к ОСАО «***», однако истец настаивала на требованиях к ответчикам по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Управляющая компания городским электротранспортом».
Несмотря на то обстоятельство, что ответственность ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от наличия вины данного юридического лица, из приведенных выше копий постановления старшего следователя СО по Дзержинскому району города Нижний Тагил СУ Следственного комитета РФ по Свердловской области Казанцевой К. Ю. от 20.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения *** Завьяловой Г. М., Уставов ООО «Управляющая компания городским электротранспортом», ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо», договора № ** от **.**.****, заключенного между ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо», и договора аренды № ** от **.**.**** усматривается, что в причинении Завьяловой Г. М. указанной электротравмы имеется вина ООО «Управляющая компания городским электротранспортом», не осуществившего как законный владелец трамвайного вагона надлежащий контроль за техническим обслуживанием и ремонтом трамвайного вагона, безопасностью оказания услуги по перевозке городским электротранспортом, что учитывается судом при принятии решения по настоящему делу.
Наличие вины, в том числе грубой неосторожности, в действиях самого истца Завьяловой Г. М. в момент получения ***, а также наличие непреодолимой силы, повлекшей причинение Завьяловой Г. М. телесных повреждений, в судебном заседании не выявлено.
Установлено, что в результате вышеизложенного происшествия Завьяловой Г. М. были причинены повреждения: ***. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией заключения судебно-медицинской экспертизы № **, проведенной **.**.**** судебно-медицинским экспертом Нижнетагильского городского отдела ГБУЗ СО «БСМЭ» В. (л.д. 39-40).
В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта истца, в которой имеется выписной эпикриз, где указано, что с **.**.**** по **.**.**** Завьялова Г. М. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ № 1 с диагнозом: ***.
Как следует из медицинской карты № ** стационарного больного МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил, Завьялова Г. М. проходила стационарное лечение с **.**.**** по **.**.****, был поставлен диагноз: ***; выписана в удовлетворительном состоянии, раны на **.**.**** зажили полностью.
Допрошенный в качестве свидетеля З. подтвердил объяснения Завьяловой Г. М. о причиненных ей в результате *** физических и нравственных страданиях.
Каких-либо оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не усматривается.
Вместе с тем, доводы истца о том, что ***, полученная ею **.**.****, повлекла последствия для здоровья, поскольку ранее у неё не было заболеваний *** и наступило ухудшение её состояния – ***, в связи с чем ей было назначено лечение ***, *** и ***, к которым она обратилась по рекомендации после выписки со стационарного лечения, и проходила лечение на дневном стационаре в период с **.**.**** по **.**.****, судом расцениваются как ненашедшие своего объективного подтверждения.
Действительно, из медицинской карты № ** стационарного больного и выписного эпикриза Завьяловой Г. М. усматривается, что при прохождении с **.**.**** по **.**.**** стационарного лечения последней был поставлен диагноз ***, но как сопутствующий, и рекомендовано наблюдение у *** и ***. Однако из объяснений самого истца и указанного выше свидетеля следует, что до *** у Завьяловой Г. М. имелся ряд заболеваний: ***, что также подтверждается исследованными судом амбулаторной картой и медицинской картой наблюдения у *** на имя Завьяловой Г. М. Из указанной амбулаторной карты Завьяловой Г. М. усматривается, что еще с **** года последняя предъявляла жалобы на ***, ставился диагноз: ***; **.**.**** имеется запись о ***; **.**.****, **.**.**** и **.**.**** по результатам ЭКГ отмечены ***. В представленных суду амбулаторной карте Завьяловой Г. М., содержащей записи о приеме *** после **.**.**** – окончания стационарного лечения Завьяловой Г. М., записях, произведенных *** на приеме от **.**.**** и *** на консультации от **.**.**** (л.д. 34, 37), выписном эпикризе Завьяловой Г. М. после прохождения лечения в дневном стационаре МУЗ ЦГБ № 1 с **.**.**** по **.**.**** не содержится выводов о взаимосвязи диагностированных у Завьяловой Г.М. заболеваний или их ухудшений с полученной ***.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ** от **.**.****, которому были представлены подлинная медицинская карта № ** из МУЗ ЦГБ № 1 и амбулаторная карта из поликлиники МУЗ ЦГБ № 1 на имя Завьяловой Г. М., каких-либо данных о формировании какого-либо заболевания в результате воздействия электрического тока помимо зафиксированных ***, в представленных документах нет; как следует из представленной амбулаторной карты у Завьяловой Г. М. имеются следующие заболевания: ***, которые являются хроническими, для их формирования необходимым длительный промежуток времени (месяцы, годы) (л.д. 39-40).
Доводов не доверять изложенному выводу эксперта истцом не названо, не усматриваются они и судом. Истцу судом разъяснялась возможность при наличии к тому оснований назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между указанными Завьяловой Г. М. заболеваниями либо их ухудшений и ***, однако такого ходатайства заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд находит, что доказательств того, что *** повлекла возникновение какого-либо заболевания у Завьяловой Г. М. или ухудшение имевшийся у неё заболеваний до ***, суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает, что *** причинена Завьяловой Г. М. по вине ООО «Управляющая компания городским электротранспортом», не осуществившим надлежащий контроль за безопасностью оказания услуги по перевозке городским общественным транспортом; отсутствие вины, в том числе грубой неосторожности, в действиях истца; степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Завьяловой Г. М., которая определенный промежуток времени до момента обесточивания трамвайного вагона находилась под воздействием электрического тока, в результате происшествия ей были причинены: ***, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем в течение 7 суток – с **.**.**** по **.**.**** истец проходила стационарное лечение, в момент *** и в указанный период прохождения лечения испытывала ***.
Кроме того, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, которая на момент происшедшего являлась пенсионером, ей исполнилось ** года.
Между тем, суд учитывает, что непосредственно после получения Завьяловой Г. М. ***, ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо», к которому у ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» при удовлетворении судом требований истца возникнет право регрессного требования, принимало меры, направленные на заглаживание причиненного Завьяловой Г. М. вреда, выразившиеся в том, что работники ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо» посещали истца в больнице, приобрели лекарства, фрукты, соки, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, отзывом на исковое заявление ООО «Управляющая компания городским электротранспортом», представленными последним копиями рецептов на лекарства, товарного и кассовых чеков, расписки Завьяловой Г. М. о получении лекарственных препаратов.
Таким образом, основываясь на совокупности изложенных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда размере *** рублей.
По требованиям истца к ответчикам о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств, ***, консультацию ***, проезд на лечение в ходе судебного разбирательства исследовались представленные Завьяловой Г. М. кассовые чеки и квитанции на приобретение лекарственных препаратов, *** и консультацию *** на общую сумму *** рублей (*** рублей – лекарственные препараты, *** рублей – ***, *** рублей – консультация, *** рубля – ***) (л.д. 10-27, 29, 31), билеты на проезд трамваем в количестве 51 штука (л.д. 28), а также записи в амбулаторной карте на имя Завьяловой Г. М. о приеме *** от **.**.**** и **.**.****, выписки о приеме *** от **.**.**** и *****.**.****, выписной эпикриз о прохождении Завьяловой Г. М. лечения в дневном стационаре с **.**.**** по **.**.****. Из приведенных медицинских документов усматривается, что вышеуказанные расходы понесены истцом на приобретение лекарственных препаратов, лечение, консультацию и проезд на лечение в связи с назначением названных специалистов, за исключением лекарственных препаратов, приобретенных, по объяснениям истца Завьяловой Г. М. в судебном заседании, по своему усмотрению, в том числе на лечение простудного заболевания, либо наименование которых она не может указать, - в общей сумме на *** рублей. Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств того, что *** повлекла у истца возникновение какого-либо заболевания или ухудшения имевшихся у неё заболеваний, по поводу чего Завьялова Г. М. проходила консультацию, осуществляла лечение и проезд на лечение по назначению вышеназванных специалистов, суду не представлено.
Требования истца к ответчикам в части возмещения расходов на проезд **.**.**** на судебно-медицинскую экспертизу и трижды, без указания дат, в прокуратуру мотивированы Завьяловой Г. М. в судебном заседании тем, что она обратилась в правоохранительные органы, желая установить виновных лиц по факту причинения ей ***, в связи с чем она вынуждена была поехать на судебно-медицинскую экспертизу и трижды ездить в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил, чтобы узнать результат по материалам проверки. Как следует из постановления старшего следователя СО по Дзержинскому району город Нижний Тагил СО Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Казанцевой К. Ю. от 20.07.2011, в возбуждении уголовного дела по факту *** Завьяловой Г. М. было отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 143, 238, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно объяснений истца в судебном заседании данное постановление ею не обжаловалось. Представленные суду трамвайные билеты не содержат даты произведенной поездки и её стоимости, иных доказательств произведенных истцом поездок суду не представлено. Таким образом, затраты на проезд на судебно-медицинскую экспертизу в сумме ** рубля и в прокуратуру в сумме *** рубля истцом не подтверждены. Кроме того, судом не усматривается препятствий для обращения истца с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате полученной ею *** непосредственно в суд без предварительного обращения в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Завьяловой Г. М. о возмещении заявленного материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств, ***, консультацию ***, проезд на лечение, судебно-медицинскую экспертизу и в прокуратуру.
На основании изложенного исковые требования истца Завьяловой Г. М. к ответчику ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» о возмещении морального вреда надлежит удовлетворить частично – в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца к указанному ответчику о возмещении морального вреда в сумме *** рублей отказать, в удовлетворении исковых требований истца Завьяловой Г. М. к ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей и исковых требований истца Завьяловой Г. М. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное депо» и МО «город Нижний Тагил» о возмещении морального вреда в сумме *** рублей и материального ущерба в сумме *** рублей отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истец Завьялова Г. М. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д. 3), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания городским электротранспортом» в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Завьяловой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом» о возмещении морального вреда в сумме *** рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом» в пользу Завьяловой Г. М. в возмещение морального вреда *** рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Завьяловой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом» о возмещении морального вреда в сумме *** рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Завьяловой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городским электротранспортом» о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей и исковых требований Завьяловой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное депо», Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей и морального вреда в сумме *** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение составлено 20.02.2012
Судья