Решение вступило в законную силу 25.08.2012
Дело № 2-946/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,
с участием истца Кокорина Д. Л.,
при секретаре Пивцаевой О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Д. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиоС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Кокорин Д. Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиоС» (далее по тексту ООО ДиоС») о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с **.**.**** по **.**.**** работал в организации ответчика в должности ***, по условиям трудового договора ему была установлена тарифная ставка в размере *** рублей в час. Трудовой договор прекращен по инициативе истца, однако заработная плата за **** год ему не выплачена.
В судебном заседании истец Кокорин Д. Л. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до *** рублей, на исковых требованиях настаивал по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «ДиоС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть вы�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????±������������������??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????�??????�??????�??????�????????�
Таким образом, нормами материального права выполнение указанных требований закона и подтверждение их выполнения возложено на работодателя.
В судебном заседании установлено, что Кокорин Д. Л. в период с **.**.**** по **.**.**** состоял в трудовых отношениях с ООО «ДиоС» в должности дробильщика, что подтверждается копией трудового договора от **.**.**** (л.д. 8), и копией трудовой книжки (л.д. 6).
Из представленной суду справки о доходах Кокорина Д. Л. формы 2-НДФЛ от **.**.**** следует, что истцу за три месяца **** года начислено всего *** рублей, исчислено и удержано налогов на сумму *** рублей.
Из пояснений истца Кокорина Д. Л. следует, что заработная плата за *** года ему до настоящего времени не выплачена. Ответчиком ООО «ДиоС» данное обстоятельство не оспорено. Установленная сумма и период задолженности сторонами также не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за *** года в общей сумме *** рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля.
В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выплаты истцу заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кокорина Д. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиоС» о взыскании задолженности по заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиоС» (ОГРН **, дата регистрации **.**.****, ИНН **) в пользу Кокорина Д. Л задолженность по выплате заработной платы за *** года в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиоС» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме *** рубля.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья