Решение вступило в законную силу 05.09.2012
Дело № 2-954/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области
в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,
с участием представителя истца Чистякова М. Н, действующего на основании доверенности № 66 АА ** от **.**.****,
третьего лица Пряничникова А. Г.,
при секретаре Пивцаевой О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкова О. Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л
Матюшков О. Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Пряничникова А. Г. материальный ущерб.
В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** в городе Нижний Тагил на перекрестке пр. *** и ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак ** под управлением Пряничникова А. Г. и автомобиля «***» под управлением истца. В ДТП установлена вина ответчика Пряничникова А. Г. В результате ДТП автомашине истца были причинены механических повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика – фактического владельца транспортного средства была застрахована, истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», где ему была выплачена сумма в размере *** рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления прав. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу *** рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и компенсации утраты товарной стоимости, *** рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, взыскать с Пряничникова А. Г. *** рубля в качестве компенсации утраты товарной стоимости, судебные расходы.
Определением суда от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ознобихина О. П.
Истец Матюшков О. Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца отказался от требований к Пряничникову А. Г. в связи с тем, что Пряничниковым А. Г. заключен с ООО «Росгосстрах» договор Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО). Судом принят отказ от исковых требований к Пряничникову А. Г. о взыскании материального ущерба в размере *** рубля, в связи с чем, процессуальный статус Пряничникова А. Г. изменен на третье лицо.
Представитель истца Чистяков М. Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Матюшкову О. Б. в дорожно-транспортном происшествии был причинен материальный ущерб в размере *** рубля. ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Акт осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен с участием истца, претензий к акту нет, с перечнем повреждений истец согласен. Однако истец не согласен с размером причиненного ущерба, и обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «***», где на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «***» размер ущерба определен в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля на основании полиса Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также сумму восстановительного ремонта - на основании договоров добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.
Третье лицо Пряничников А. Г. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, пояснил, что действительно является виновником дорожно-транспортного происшествия, с размером ущерба, причиненного истцу согласен. Кроме того, пояснил, что видел повреждения, причиненные автомобилю истца, они были явно несоразмерны сумме выплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Ознобихина О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что автомобиль марки «***» двигатель № **, кузов № ** принадлежит Матюшкову О. Б., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в 19:20 на пересечении пр. *** и ул. *** в Нижний Тагил с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак ** под управлением Пряничникова А. Г. и автомобиля «***» под управлением Матюшкова О. Б., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль «***» государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия согласно карточке учета транспортных средств принадлежал О. Однако, как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, паспорта транспортного средства, пояснений Пряничникова А. Г., он приобрел данный автомобиль у О. на основании договора купли-продажи, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства, однако поставить автомобиль на учет на свое имя не успел. Во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Пряничников А. Г.Учитывая изложенное, собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Пряничников А. Г.
Ответственность Пряничникова А. Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 24).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.
Доводы истца о наличии вины водителя Пряничникова А. Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами об административном правонарушении, в том числе постановлением в отношении Пряничникова А. Г. о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, а также показаниями самого Пряничникова А. Г.
В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах», где Пряничников А. Г. застраховал свою ответственность владельца транспортного средства, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (что подтверждается актом о страховом случае № **) и произвело страховую выплату выгодоприобретателю Матюшкову С. О.
Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП Пряничниковым А. Г. не оспаривался, ООО «Росгосстрах» данный факт признало путем произведения страховой выплаты.
Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Пряничников А. Г. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, выехав на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, и между допущенным Пряничниковым А. Г. нарушением требований Правил и причинением Матюшкову О. Б. ущерба существует прямая причинно-следственная связь.
При определении размера подлежащей выплате страховой суммы ответчик ООО «Росгосстрах» руководствовался экспертным заключением ООО «***», на основании которого истцу выплачена часть страхового возмещения.
Отчет ООО «***» составлен на основании акта осмотра транспортного средства от **.**.****. Истец при осмотре транспортного средства присутствовал, что подтверждается его подписью в акте, однако со стоимостью ремонта не согласился, о чем указал в исковом заявлении.
Представленное истцом заключение специалиста № ** от **.**.**** о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости выполнено экспертом-техником Российского союза автостраховщиков, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников» (л.д. 21) Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, размер утраты товарной стоимости составляет *** рубля к отчету приложены фотографии поврежденного транспортного средства.
Данное заключение является доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ООО «Росгосстрах» а также третьим лицом Пряничниковым А. Г. не оспорено, соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом.
Кроме того, истцом понесен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля.
Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с изложенным, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 39 Правил № 150 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика; расходы на эвакуацию транспортного средства.
Как следует из акта № **от **.**.****, Матюшкову С. О. в добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно заключению специалиста № **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей. Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного Матюшкову О. Б. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением в размере *** рубля. Указанная сумма подлежит взысканию по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку размер причиненных истцу убытков составляет *** рубля, сумма страхового возмещения, предусмотренная полисами ОСАГО и ДОСАГО, составляет *** рублей, истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Расходы, связанные с производством экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку обязанность произвести оценку стоимости ремонта законом возложена на страховщика. Заявленные требования подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате и подлежат удовлетворению.
Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом Матюшковым О. Б. уплачено Чистякову М. Н. за оказание консультационных услуг, составление искового заявления и представительство в суде *** рублей. Суд, учитывая сложность дела, считает данный размер разумным и соразмерным, подлежащим удовлетворению в пользу истца.
Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать: *** (представительские расходы) + *** (услуги оценщика) + *** (госпошлина) + *** (расходы на составление доверенности) = *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матюшкова О. Б к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матюшкова О. Б. страховую выплату в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2012
Судья