Дело № 2-955/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
при секретаре Моториной А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Пирогову В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (далее по тексту - ООО СК «Цюрих») в лице представителя Годуновой Н. С., действующей на основании доверенности № ** от **.**.****, обратилось в суд с иском к Пирогову В. А. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», под управлением Пирогова В. А. и «***», под управлением Бушуевой Н. С. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Бушуевой Н. С. страховой компанией ООО СК «Цюрих» были возмещены расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку Пироговым В. А. были нарушены правила дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ** рубль в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Годунова Н. С. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, также указала, что не возражает против рассмотрения иска в порядке заочного производства (л.д. 3).
Ответчик Пирогов В. А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику судом своевременно по последнему известному месту жительства. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался. Также в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения и не получении его ответчиком (л.д. 95).
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Бушуева Н. С., привлеченная к участию в деле по определению суда от 02.07.2012, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещена, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 92, 93).
В судебном заседании от 17.07.2012 третье лицо Бушуева Н. С. подтвердила факт участия в дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения ее автомобилю повреждений, стоимость которых была выплачена ей страховой компанией ООО СК «Цюрих». Также указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, поскольку в момент аварии находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 90-91 – протокол судебного заседания от 17.07.2012).
Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 абз. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что **.**.**** в городе Кушва около дома № ** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак **, под управлением Пирогова В. А. и «***», государственный регистрационный знак **, под управлением Бушуевой Н. С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
Собственником поврежденного автомобиля «***», является Бушуева Н. С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 54).
**.**.**** между ООО СК «Цюрих» и Пироговым В. А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «***» (л.д. 7), в связи с чем, Бушуева Н. В. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения (л.д. 8).
**.**.**** организацией ЗАО «***» была проведена калькуляция затрат № ** на восстановление транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Бушуевой Н. В., согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составляет *** рубль (л.д. 23-24).
Стоимость фактически причиненного ущерба, а также расходы по проведению оценки ущерба, были возмещены Бушуевой Н. В. ООО СК «Цюрих» **.**.**** (л.д. 30 – копия платежного поручения № **).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, ООО СК «Цюрих» свои обязательства страховщика перед Бушуевой Н. С. исполнило надлежащим образом. Тем самым к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчик Пирогов В. А. в судебное заседание не явился, самостоятельного расчета по стоимости причиненного ущерба не предоставил, в связи с чем, суд принимает расчет, предоставленный истцом.
Кроме того, в судебном заседании полностью установлена вина ответчика Пирогова В. А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно постановления об административном правонарушении именно ответчик нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ (л.д. 48).
На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО СК «Цюрих», предъявленные в порядке регресса, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – *** рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере *** рубль (л.д. 4), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Пирогова В. А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Пирогову В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Пирогова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в порядке регресса *** рубль и судебные расходы в сумме *** рубль, всего взыскать: *** рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012
Судья