Решение вступило в законную силу 08.09.2012
Дело № 2-1011/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Борисовой Н. В.,
истца Полиной С. А.,
представителя ответчика ООО «УК «Райкомхоз-НТ» Костина В. А., действующего по доверенности от **.**.****, выданной конкурсным управляющим Ремизовым Ю. В.,
при секретаре Моториной А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиной С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз-НТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Полина С. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз-НТ» (далее по тексту – ООО «УК «Райкомхоз-НТ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, оплате за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей.
В настоящем судебном заседании истец Полина С. А. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в период с **.**.**** по **.**.**** она работала в ООО «УК «Райкомхоз-НТ» в должности ***. **.**.**** работодатель уволил ее по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата. Уведомление от **.**.**** считает ненадлежащей формой уведомления, так как оно изготовлено до принятия решения о сокращении численности штата, в уведомлении не указана дата предполагаемого сокращения должности, основание сокращения (приказ по предприятию), дата предполагаемого расторжения трудового договора и увольнения работника. На дату подписания уведомления реального сокращения численности штата не было. Полагает, что датой начала проведения мероприятий по сокращению штата работников следует считать дату издания приказа о сокращении штатных должностей, то есть **.**.****, следовательно, увольнение могло быть произведено не ранее **.**.**** при условии письменного уведомления работника. Таким образом, по ее мнению, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя до истечения двухмесячного срока об изменении штатного расписания. С приказом от **.**.**** она ознакомлена не была. При увольнении ее ознакомили только с приказом № ** от **.**.****, в основании которого указано решение Арбитражного суда Свердловской обл., по делу № А60-33808/2009 от 27.04.2012, а не приказ о сокращении штата и утверждении нового штатного расписания. Более того решение Арбитражного суда Свердловской обл., по делу № А60-33808/2009 от 27.04.2012 в судебное заседание ответчик не представил, на официальном сайте арбитражного суда оно также отсутствует. Ответчик в обосновании сокращения штата не указывает причин сокращения должности, сокращая только одну должность. Ссылку на признание ответчика банкротом и открытие конкурсного производства считает несостоятельной, так как работодатель сократил только одну штатную единицу из четырех. Остальные работники предприятия продолжают работать. Письменного уведомления о наличие или отсутствии свободных вакансий в соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель не производил. Не уведомление органов занятости о сокращении штата может служить основанием для признания увольнения незаконным. На основании вышеизложенного считает, что работодателем нарушен установленный ст.ст. 81, 82, 178, 179, 180 ТК РФ порядок увольнения работника.
Представитель ответчика ООО «УК «Райкомхоз-НТ» Костин В. А., действующий по доверенности от **.**.****, выданной конкурсным управляющим Ремизовым Ю.В., исковые требования Полиной С. А. не признал, полагая, что требования истца о восстановлении на работе являются неправомерными. Порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата был полностью соблюден. 26.09.2011 Решением Арбитражного суда Свердловской по делу № А60-33808/2009 ООО «УК «Райкомхоз НТ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по этому же делу продлен срок конкурсного производства до 26.08.2012. Из текста приказа от **.**.**** следует, что Полина А. С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников. Приказом от **.**.**** было утверждено новое штатное расписание, в котором должность начальника юридического отдела отсутствует. Как видно из материалов дела, ответчик на данный момент не ликвидирован, ведется конкурсное производство, следовательно, Полина С. А. не могла быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ликвидация организации. С момента уведомления Полиной С. А. о предстоящим увольнении и до момента увольнения в ООО «УК «Райкомхоз НТ» вакантных должностей не имелось, а поэтому они не могли быть предложены. Преимущественного права на оставление на работе она не имела, ввиду исключения из штатного расписания его должности, являвшейся единственной, тогда как квалификация может быть сопоставима только в рамках одной должности в отношении нескольких сотрудников. Полагает, что при увольнении Полиной С. А. требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ нарушены не были. Материалами дела установлено, что фактически в ООО «Райкомхоз НТ» имело место сокращение штата, а поэтому ссылка в приказе об увольнении на Определение арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 не может являться основанием для восстановления на работе. Считает, что не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ. Кроме того, считает, что Полина С. А. не подлежит регистрации в органах службы занятости в качестве безработной, поскольку с **** года является единственным участником и директором ООО «***», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, отказать, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.**** между истцом Полиной (Колмаковой) С. А. и ООО «Райкомхоз-НТ» был заключен трудовой договор, по условиям которого Полина С. А. была принят на работу на должность ***, условия оплаты предусмотрены – оклад *** рублей (л.д. 5-7).
Смена истцом фамилии с Колмаковой на Полину подтверждается свидетельством о заключении брака от **.**.**** (л.д. 21).
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
26.09.2011 Решением Арбитражного суда Свердловской по делу № А60-33808/2009 ООО «УК «Райкомхоз НТ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по этому же делу продлен срок конкурсного производства до 26.08.2012. Этим же приказом продлены полномочия конкурсного управляющего до 26.08.2012.
Копии указанных документов были представлены в судебное заседание истцом, стороной ответчика приведенные обстоятельства не оспариваются.
Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
На основании приказа конкурсного управляющего Ю. В. Ремизова № ** от **.**.**** Полина С. А. была уволена по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников (л.д. 60).
Обсуждение вопроса о целесообразности проведения в ООО «Райкомхоз-НТ» мероприятий по сокращению численности и штата работников, также как и вопроса целесообразности сокращения одних должностей и сохранения в штатном расписании других должностей, не входит в компетенцию суда и является исключительной прерогативой руководителя предприятия, в данном случае конкурсного управляющего, оспаривать правомерность сокращения штата истец не вправе.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании обосновал, почему сократили должность начальника юридического отдела, а другие должности оставили: в связи с проведением процедуры ликвидации бухгалтер готовит информацию для составления ликвидационного баланса, директор руководит всей этой процедурой, секретарь выполняет функции делопроизводителя. В ходе подготовки ликвидации предприятия сокращение этих должностных лиц нецелесообразно.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О; от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).
В подтверждение сокращения численности штата суду представлены приказ об утверждении нового штатного расписания от **.**.**** и штатное расписание, в котором должность *** отсутствует.
Указанные документы подтверждают, что еще до увольнения Полиной С. А. **.**.**** приказом от **.**.**** были внесены изменения в штатное расписание, где ее должность была сокращена.
Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт реального сокращения, а также обоснованность сокращения занимаемой истцом должности.
Доводы истца о том, что ее увольнение является незаконным, так как работодатель до ее уведомления об увольнении не издавал приказ о сокращении численности штата, суд находит несостоятельными, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает обязанности работодателя оформить принятое им решение о предстоящем сокращении численности штата именно в форме приказа.
Трудовой кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 180 предусматривает в качестве гарантии работникам при сокращении численности или штата работников организации обязательное их уведомление работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что **.**.**** Полина С. А. была персонально и под роспись уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Свою подпись истец в уведомлении не оспаривает.
Уволена Полина С. А. была **.**.****, то есть по истечении двух месяцев после ее уведомления об увольнении.
Таким образом, ответчиком был соблюден установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ и ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) срок – не менее двух месяцев, в течение которого работник должен быть предупрежден о сокращении штата и возможном увольнении.
Увольнение в порядке ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата) допускается только в случаях, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Указанные положения закона ответчиком в отношении Полиной С. А. также были выполнены.
Согласно справке, представленной ответчиком, с момента уведомления Полиной С. А. о предстоящим увольнении и до момента ее увольнения в ООО «УК «Райкомхоз НТ» полностью отсутствовали вакантные должности, в связи с чем они не могли быть предложены истцу.
Преимущественного права на оставление на работе она не имела, ввиду исключения из штатного расписания его должности, являвшейся единственной, тогда как квалификация может быть сопоставима только в рамках одной должности в отношении нескольких сотрудников.
Следовательно, при увольнении истца положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ нарушены не были.
Выборный профсоюзный орган на предприятии отсутствовал, и его согласия при увольнении истца не требовалось.
Ссылку истца на незаконность приказа об ее увольнении в связи с тем, что в нем в графе основание увольнения имеется ссылка на Решение Арбитражного суда, а не на приказ о сокращении штата, суд во внимание не принимает, поскольку приказ об увольнении содержит ссылку на основания увольнения - пункт 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном же случае в трудовой книжке истца причиной увольнения также указан пункт 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников (л.д. 3-4).
При таких обстоятельствах ссылка в приказе об увольнении на Определение арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 не может являться основанием для признания данного приказа незаконным и для восстановления истца на работе.
Доводы истца о том, что не уведомление центра занятости населения о сокращении численности штата работников является основанием для признания увольнения незаконным и является основанием для восстановления на работе, суд также находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 367-ФЗ) при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Однако не извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Таким образом, суд считает, что при увольнении Полиной С. А. работодателем были выполнены все требования трудового законодательства, регулирующие процедуру расторжения трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Полиной С. А. о восстановлении на работе должно быть отказано.
Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение Полиной С. А. является законным, то в удовлетворении ее требований о выплате среднемесячной заработной платы за весь период вынужденного прогула надлежит отказать, поскольку ст. 394 ТК РФ предусматривает указанные выплаты только в случае признания увольнения незаконным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Полиной С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз-НТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2012
Судья