Решение вступило в законную силу 22.03.2011
копияДело № 2-164/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре Заричной С.А.,
с участием представителя истца Копаевой Ю.Ю.,
ответчиков Смелик Т.Ф., Смелик А.С., представителя ответчиков Дружинина А.Н.,
представителя организации ответчика ООО «ЖКУ» Костина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуброва Д.В. к Смелик А.С., Смелик Т.Ф., Смелик А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный участок № 6» о возмещении ущерба в связи с затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Дубров Д.В. обратился в суд с иском к Смелик А.С., Смелик Т.Ф., Смелик А.А. о возмещении ущерба в связи с затоплением.
В обоснование своих требований Дубров Д.В. указал, что он является единоличным собственником *** квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, пр. ***, ***-***. 02 октября 2010 года в результате срыва фитинга на подводке к радиатору в квартире *** дома *** по пр. ***, принадлежащей на праве собственности ответчикам Смеликам, его квартиру затопило водой, что подтверждается актом мастера Аварийно-диспетчерской службы ООО «***», актом № *** ООО « ЖЭУ-6». В результате затопления было повреждено его имущество, и ему был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, который он просит взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков *** рублей – понесенные им расходы на составление отчета об оценке ущерба.
Определениями суда от 08.02.2011 (л.д.145-148) и от 28.02.2011 (л.д.172-175) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный участок № 6» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ № 6»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – ООО «ЖКУ»).
Истец Дубров Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Копаева Ю.Ю., действующая на основании доверенности *** № *** от 25.01.2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородного района Баязитовой И.Ш., зарегистрированной в реестре за № ***, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Смелик Т.Ф. и Смелик А.С. с исковыми требованиями в судебном заседании не согласились.
Представитель ответчиков Смелик Т.Ф. и Смелик А.С. – Дружинин А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что в квартире ответчиков по инициативе жильцов дома производилась замена стояков. Работы производились специалистами ЖЭУ № 6. Считает, что коммуникации, которые обслуживают более, чем 1 квартиру, являются общедомовым имуществом. По вине сантехников был сорван закрепляющий элемент. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом.
Ответчик Смелик А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом.
Представитель организации ответчика ООО «ЖКУ» Костин В.А., действующий на основании доверенности № *** от 09.03.2010 года (л.д.182), исковые требования Дуброва Д.В. о возмещении ущерба признал в полном объеме, подтвердил факт затопления и причинение ущерба истцу. Суду пояснил, что ООО «ЖКУ» является обслуживающей организацией в отношении дома №*** по проспекту *** в г.Н.Тагиле, на непосредственное обслуживание между ООО «ЖКУ» и ООО «ЖЭУ №6» заключен договор.
Представитель организации ответчика ООО «ЖЭУ № 6» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. О причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дубров Д.В. является *** собственником квартиры *** дома *** по проспекту *** в г.Н.Тагиле, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.41).
Обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с затоплением его квартиры, подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно акту диспетчерской службы ООО «***» от 06.10.2010 года, 02.102010 года в 02 час 30 минут в Аварийную диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов квартиры *** дома *** по пр.***. Слесари выехали на вызов. В ходе осмотра было установлено, что причиной послужило срыв подводки на батареи из металлопластика, муфта соединения не была протянута. Слесарями аварийной бригады была устранена протечка (л.д.6).
04.102010 года Дубров Д.В. обратился с заявлением в ООО «ЖЭУ № 6», в котором указал, что с 01 на 02 октября 2010 года в его квартире произошло затопление из квартиры № *** горячей водой, в результате чего у него был поврежден потолок, стены, пол, мебель, и он просит провести обследование его квартиру (л.д.7).
В этот же день комиссия ЖЭУ № 6 в составе мастера по ремонту и мастера по эксплуатации провела обследование квартиры *** дома *** по пр.***, в ходе которого был подтвержден факт затопления данной квартиры, и установлено, что пострадали: коридор, потолок, в комнате обои на стенах разошлись по швам, повреждено половое покрытие, которое деформировано, имеет следы от подтеков, в ванной комнате потолок и обои деформированы. Комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта жилого помещения (л.д.40).
Из договора управления многоквартирным домом от 22.10.2008 года следует, что между ООО «ЖКУ», А. и В. заключен договор на обслуживание, а именно управляющая организация по поручению заказчика обязуется организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения от своего имени, но за счет заказчика договоров с юридическими лицами, осуществляющими предоставление жилищных услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.8-11).
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что квартира истца подвергалась затоплению с верхнего этажа. Также стороной ответчика указана причина этих затоплений, которая связана с неисправностью общего имущества многоквартирного дома - срыва фитинга на подводке к радиатору в квартире *** дома *** по пр. ***.
Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. В соответствии с п. 10 указанных «Правил» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.
На основании ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие и частичные. Общие осмотры должны проводиться два раза в год. В соответствии с п. 5.8.3 данных «Правил» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. В приложениях к данным «Правилам» указано, что система холодного и горячего водоснабжения, канализации осматривается по мере необходимости.
В соответствии Правилами исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация.
Согласно п.49 указанных Правил исполнитель обязан:
- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
-предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
-самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
-устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Каких-либо сведений о том, что причиной затопления являются действия собственников квартиры № ***, ответчиками не представлено, судом данные обстоятельства также установлены не были.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании ответчиком представлен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, заключенный между ООО «ЖКУ» и ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №6», в соответствии с которым ООО «ЖКУ» как заказчик на основании условий заключенных договоров с собственниками жилых помещений и за их счет поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов потребителям в жилых домах, перечисленных в Приложении. Приложением предусмотрено оказание этих услуг в доме *** по просп.*** в г.Н.Тагиле.
В указанные сроки и в сроки разумные аварийная ситуация в квартире истца, связанная с систематическими протечками воды из вышерасположенного жилого помещения, устранена не была.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд находит, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ЖКУ», как управляющая компания, и именно на него необходимо возложить ответственность по возмещению истцу убытков.
Ответчики Смелик Т.Ф., Смелик А.С., Смелик А.А. и ООО «ЖЭУ № 6» являются ненадлежащими ответчиками, и на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба Дуброву Д.А.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с Торгово-промышленной палатой ул. ....
Согласно заключению *** г.Нижний Тагил № *** от 25.10.2010 года, стоимость ущерба, причиненного имуществу – трехкомнатной квартире по адресу: пр.***, *** – ***, в результате залива водой составляет *** рублей (л.д.11-51).
Результаты оценки участниками процесса не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Дуброва Д.А. к ООО «ЖКУ» о возмещению ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему судебных расходов в сумме *** рублей – за оплату оценки имущества, и частично по оплате услуг представителя, а именно: в сумме *** рублей, которая по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом объема и характера выполненных представителем работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дуброва Д.В. к Смелик А.С., Смелик Т.Ф., Смелик А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный участок № 6» о возмещении ущерба в связи с затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Дуброва Д.В. *** (***) рублей – возмещение ущерба.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Дуброва Д.В. расходы по оплате оценки имущества в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскать *** рублей.
В остальной части иска к другим ответчикам и в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:Т.В.Димитрова