решение вступило в законную силу 16.03.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием истца Южакова А.А.,
представителя ответчика Пятницкой Е.Н.,
помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила Ищенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287 (2011) по иску
Южакова А.А. к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
установил:
Южаков А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского» (далее по тексту ОАО НПК «Уралвагонзавод») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с исковым заявлением истец указал, что с 14.12.1994 года находился в трудовых отношениях с организацией ответчика. В последнее время работал в цехе № *** в должности ***. Средняя заработная плата составляла *** руб. за 22 смены. Приказом от 10.12.2010 года был уволен по п.6«б» ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом был ознакомлен 13.12.2010 года.
В исковом заявлении истец указал, что 24.11.2010 года шел на свое рабочее место к началу рабочей смены. При входе на территорию завода был остановлен сотрудником охраны в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у него был изъят пропуск, он не был допущен к рабочему месту на территорию завода. С нахождением в состоянии алкогольного опьянения не согласился, однако, на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение направлен не был. В тот же день он самостоятельно обратился в психиатрическую больницу, в которой прошел медицинское освидетельствование на это состояние. В соответствии с протоколом от 24.11.2010 года № *** состояние опьянения у него обнаружено не было. Указанный протокол он в тот же день передал ответчику. На следующий день написал объяснительную записку начальнику цеха, в которой изложил данные обстоятельства. Приказом от 10.12.2010 года был уволен.
Истцом произведен расчет оплаты времени вынужденного прогула и вместе с требованиями о восстановлении на работе истец заявил требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп..
В судебном заседании исковые требования и изложенные обстоятельства в их обоснование истец поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что он не отрицает то обстоятельство, что накануне вечером принимал спиртное. Он выпил 2-3 бутылки пива и полагает, что утром мог сохраняться запах изо рта, но в состоянии опьянения он не находился. Когда он был задержан на проходной завода, то еще не дошел до своего рабочего места. Был направлен в медсанчасть, где ему дали мундштук от какого-то прибора. Между ним и женщиной, проводившей освидетельствование, создалась незначительная конфликтная ситуация, в связи с чем он полагает, она в дальнейшем с ним не разговаривала и заполнила документы без его опроса. Он отказался подписать протокол, который был составлен в отношении него. В настоящее время он трудоустроен, а именно с 11.01.2011 года в ООО «***» в должности ***.
Представитель организации ответчика исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что истец работал на предприятии с 14.12.1994 года. С 25.08.2005 года он работал в должности *** в цехе ***.
24.11.2010 года в 08:00 истец пришел на работу и был остановлен на проходной работниками ведомственной охраны в связи с запахом спиртного, исходящего от него. Южаков А.А. прошел медицинское освидетельствование, которое проводится сотрудниками наркологического отделения ГУЗ СО «Психиатрическая больница №7», по результатам которого было установлено его состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе имело место наличие алкоголя: по показаниям прибора 0,92 промилле. В связи с этим начальником караула №1 ведомственной охраны был составлен протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, после чего у Южакова А.А. был изъят пропуск. О данном инциденте было сообщено в цех № ***, непосредственно в структурное подразделение, где работал Южаков А.А.. Увольнение Южакова А.А. было законным, так как основано на установлении состояния опьянения этого лица, процедура увольнения соблюдена. Ранее истец появлялся в состоянии опьянения на рабочем месте, о чем также имеется протокол освидетельствования, однако, меры дисциплинарного воздействия к нему применены не были.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, в своем заключении указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между Южаковым А.А. и ОАО НПК «Уралвагонзавод им Ф.Э.Дзержинского» возникли 19.12.1994 года, на основании трудового договора от 07.12.1994 года Южаков А.А. был принят в цех № *** слесарем-ремонтником (л.д.24-25). 14.11.2000 года Южаков А.А. был назначен *** в отдел подготовки кадров (***) с освобождением его от работы в цехе № *** (л.д.26). 24.08.2005 года Южаков А.А. был назначен *** в цех *** с освобождением его от работы в отделе *** (л.д.27).
24.11.2010 года Южаков А.А. был остановлен на проходной работниками ведомственной охраны в связи с тем, что Южаков А.А. имел запах спиртного (л.д.29). В 08:12 Южаков прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения вследствие употребления алкоголя. От подписи об ознакомлении с результатами освидетельствования Южаков А.А. отказался (л.д.28).
С 12:47 до 13:51 истец прошел медицинское освидетельствование путем самообращения в ГУЗ СО «Психиатрическая больница №7», где по результатам освидетельствования медицинским работником отмечено, что на основании клинического исследования и исследования биологической среды установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены (л.д.30).
В соответствии с подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В судебном заседании установлено, что 24.11.2010 года у Южакова А.А. был рабочий день, который начинался с 08:00. Южаков А.А. не отрицает то обстоятельство, что он шел на свое рабочее место, также не отрицает факт употребления спиртного накануне.
В соответствии со статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Данные требования закона были соблюдены работодателем (л.д.33 – рапорт, л.д.34 – объяснение Южакова А.А.).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При оценке доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, суд учитывает, что состояние опьянения Южакова А.А. было определено на момент начала его рабочего дня соответствующим квалифицированным медицинским работником. То обстоятельство, что истец путем самообращения прошел медицинское освидетельствование в той же организации в этот день оценивается судом следующим образом. Истец прошел медицинское освидетельствование путем самообращения спустя четыре часа после прохождения освидетельствования на предприятии работодателя, в связи с чем данный протокол не противоречит первоначальному, так как при исследовании медицинским работником был установлен факт употребления алкоголя, но к исследуемому времени состояние опьянения не установлено.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Южакова А.А. к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья-
Текст решении в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате.
Судья-