Решение вступило в законную силу 08.09.2012
Дело № 2-959/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
С участием представителя истца Безденежных А. В. – Чистякова М. Н.,
при секретаре Моториной А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Оборневу В. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Безденежных А. В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ООО «Росгосстрах», Оборневу В. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что **.**.**** в 20:30 на перекрестке ул. *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Зеленцовой О. Ю., «***», государственный регистрационный знак **, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который нарушил правила дорожного движения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, истец просит:
-взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу *** рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг экспертной организации;
-взыскать с Оборнева В. А. в его пользу *** рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и уплатой государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец безденежных А. В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 67).
Представитель истца Безденежных А. В. – Чистяков М. Н., действующий на основании доверенности **, выданной **.**.****, исковые требования поддержал, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. Также просил принять к рассмотрению заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей.
Указанное заявление принято к рассмотрению судом.
Ответчик Оборнев В. А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки в получении судебных повесток (л.д. 65, 66), отзывов и ходатайств в адрес суда не направили.
Третье лицо Зеленцова О. Ю. в судебное заседание также не явилась, извещалась о рассмотрении гражданского дела по последнему известному месту жительства, отзывов и ходатайств в адрес суда не направила.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** примерно в 20:30 в городе Нижний Тагил на перекрестке ул. *** – ул. *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», принадлежащего Безденежных А. В., государственный регистрационный знак ** (ПТС на л.д. 8), «***» государственный регистрационный знак **, принадлежащего Оборневу В. А.. (л.д. 37 – карточка ГИБДД об учете ТС), автомобиля, под управлением Оборнева В. А.. (справка по ДТП на л.д. 25), «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Зеленцовой О. Ю.(л.д. 38 – карточка ГИБДД об учете ТС). ДТП произошло по вине ответчика Оборнева В. А., нарушившего пункт 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Данный факт подтверждается справкой по ДТП (л.д. 25), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Оборнева В. А. от **.**.****, на основании которого последний был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 26).
Автогражданская ответственность Оборнева В. А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии **.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу были переведены денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере *** рублей, на основании экспертного заключения ООО «***».
Не согласившись с данным заключением эксперта, истец обратился ООО автоэкспертное бюро «***», где ему провели независимую оценку восстановительного ремонта.
В соответствии отчетом № ** от **.**.**** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет *** рубля (л.д. 20-23). Суд принимает во внимание указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он содержит полную расшифровку необходимых работ и деталей, и оснований не доверять ему у суда не имеется.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет *** рубля. Страхования сумма, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца должен быть не более 120 000 рублей, кроме того, истцу ответчиком уже выплачено *** рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
Кроме того, согласно отчета № ** ООО автоэкспертное бюро «***» утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей (л.д. 21).
В соответствии с п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566.
Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования Безденежных А. В. о взыскании с Оборнева В. А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа в размере *** рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Между тем, ответов на вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, в представленных истцом отчетах не указано.
Таким образом, взыскание в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Денежная сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением деда, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для подачи настоящего искового заявления Безденежных А.В. уплатил госпошлину в размере *** рублей (л.д. 6), оформил нотариальную доверенность на представителя, уплатив при этом государственную пошлину в размере *** рублей, оплатил проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, оплатил представителю за юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде *** рублей (л.д. 69).
Ответчик возражений и ходатайств о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявлял.
С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Безденежных А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Безденежных А. В. в счет возмещения убытков – *** рублей; в счет понесенных по делу судебных расходов *** рублей, в остальной части требования о возмещении судебных расходов – отказать.
В удовлетворении требований Безденежных А. В. к Оборневу В. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья
Текст решения в окончательной форме изготовлен 07.08.2012
Судья