Решение вступило в законную силу 26.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием истца Харитонова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228 (2011) по иску Харитонова Д.П. к Любимову Д.В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (исключение из описи)
УСТАНОВИЛ:
20.01.2011 Харитонов Д.П. обратился в суд с иском к Любимову Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В соответствии с исковым заявлением истец указал, что 14 апреля 2008 года он приобрел у Любимова Д.В. автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данная сделка была оформлена распиской и нотариально удостоверенной доверенностью, в соответствии с которой ему было предоставлено полномочие на продажу автомашины и оформление ее на себя или другое лицо, а также иные полномочия.
При оформлении сделки автомобиль был свободен от прав третьих лиц, каких-либо иных обременений. Автомашина была передана ему в натуре с ключами и документами.
Срок доверенности оканчивается 14.04.2011 года, в связи с чем в декабре 2010 года он решил пройти техосмотр транспортного средства и был намерен после него оформить автомашину на свое имя. В ГИБДД при УВД г.Н.Тагила ему было отказано в прохождении технического осмотра и оформлении документов на свое имя в связи с тем, что данный автомобиль находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила. Он обратился в службу судебных приставов Дзержинского района г.Н.Тагила, но в получении подробной информации в отношении автомашины ему было отказано. Указывая на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, а также на нормы гражданского закона, истец в просительной части искового заявления сформулировал требование об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автомашины марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет коричневый, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.2008 года.
21.02.2011 года истец уточнил исковые требования, указывая на те же обстоятельства, дополнил их требованием о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство (л.д.41-42).
В судебном заседании истец Харитонов Д.П. поддержал заявленные исковые требования. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства были переданы продавцу, ему была передана автомашина. Машиной он пользуется с момента совершения сделки как своей собственной. В настоящее время лишен возможности оформить на нее документы в соответствии с требованиями закона.
Ответчик Любимов Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по иску, мнения по нему суду не направил.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г.Н.Тагила Педан Я.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Суду направила копии материалов исполнительного производства. На дату предварительного судебного заседания данным участником процесса было передано суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в предварительном судебном заседании в ее отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2011 года Любимовым Д.В. Харитонову Д.П. была выдана доверенность на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет коричневый, государственный регистрационный знак ***. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Лукиных М.П., зарегистрирована в реестре за № *** (л.д. 6). Фактически, как следует из пояснения истца, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Однако, сторонами не была соблюдена простая письменная форма указанной сделки.
В соответствии с ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В обоснование доводов истца о заключении 14.04.2008 сделки купли-продажи, суду представлена расписка, в соответствии с которой Любимов Д.В. продал Харитонову Д.П. за *** руб. принадлежащий ему автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет коричневый, государственный регистрационный знак ***, за *** руб. (л.д. 7, подлинник расписки приобщен к материалам гражданского дела в судебном заседании 15.03.2011 года). Факт получения денежных средств в указанном размере, а также фактическое заключение договора купли-продажи в судебном заседании не оспаривалось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Харитонов Д.П. приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, таким образом, его требования о признании права собственности на спорное транспортное средство обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть третья).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть четвертая).
Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть шестая).
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2010 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области города Нижний Тагил Педан Я.Н. вынесено постановление на основании поступившего 09.06.2009 года судебного приказа № *** от 10.04.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г.Екатеринбурга, на основании поступившего 06.08.2009 года судебного приказа № *** от 13.03.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Уфы (л.д.23 – копия постановления об объединении исполнительного производства в сводное, л.д.25-26 копии судебных приказов).
Судебным приставом-исполнителем Педан Я.Н. было установлено, что на имя должника Любимова Д.В. зарегистрировано транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет коричневый, государственный регистрационный знак *** (л.д.31).
05.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации (л.д.30). В соответствии с резолютивной частью указанного постановления объявлен запрет должнику Любимову Д.В. на распоряжение указанной автомашиной, РЭО ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению автомашины (л.д.30).
Из материалов исполнительного производства не усматривается, что местонахождение транспортного средства было установлено, что оно было осмотрено судебным приставом, что оно было описано и на него наложен арест. Постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выносилось, опись имущества не составлялась.
Таким образом, требование истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не подлежит, так как такое действие не совершалось судебным приставом.
Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности отменить ранее вынесенное постановлении о наложении запрета на отчуждение транспортного средства и запрещение совершения РЭО ГИБДД при УВД по г.Н.Тагилу регистрационных действий по отчуждению самостоятельно. Признание за истцом права собственности на транспортное средство порождает такие правовые последствия, которые не должны ему препятствовать в пользовании, владении и распоряжением имуществом.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанций об оплате государственной пошлины (л.д.4-5) следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб.. Поскольку в дальнейшем истцом были уточнены исковые требования и заявлены требования о признании права собственности на транспортное средство. Данное требование является требованием имущественного характера, поскольку оно не было оплачено истцом при подаче уточненного искового заявление, то государственная пошлина из расчета цены иска *** руб. подлежит взысканию с ответчика. Данная пошлина в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** руб. Взыскание пошлины должно быть произведено в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харитонова Д.П. к Любимову Д.В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (исключение из описи) удовлетворить частично.
Признать за Харитоновым Д.П. право собственности на автомашину марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет коричневый, государственный регистрационный знак ***.
В удовлетворении требований об освобождении транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет коричневый, государственный регистрационный знак ***, из-под ареста отказать.
Взыскать с Любимова Д.В. в пользу Харитонова Д.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Любимова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** ***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-