Решение вступило в законную силу 26.03.2011
копияДело 2-324/2011
Р Е ШЕ Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре Заричной С.А.,
с участием истца Тейц О.В.,
представителя ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности № *** от 31.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тейца О.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тейц О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») об изменении формулировки увольнения с «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на «увольнение по собственному желанию» с даты вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.01.2011 по 09.03.2011 в сумме *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований Тейц О.В. указал, что работал на ОАО «НПК Уралвагонзавод» в должности заместителя *** с 22 января 2001 года. 12.09.2010г. в 15:50 в цехе *** на участке № 2 в 3 пролете при разгрузке вагонов с гнутым профилем произошел сход металлических листов, складированных в штабель. Причиной инцидента явилось нарушение требований в части превышения норм складирования гнутых профилей и нарушения руководством цеха *** «Правил безопасного производства работ грузоподъемными кранами. 11 января 2011 года приказом по ОАО «НПК Уралвагонзавод» № *** п. 2 истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части непринятия мер по обеспечению соблюдения норм складирования металлопроката, а также этим же приказом, п. 4, он был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным по нижеследующим основаниям: 1. Приказ № *** от 11 января 2011 года не соответствует ст. 193 ТК РФ; ответчик пропустил срок для обращения в суд. С 12.09.2010 года прошло более 3 месяцев. 2. Не было учтено мнение профсоюза. После высказывания профсоюзом своего несогласия на увольнение администрация не провела дополнительных консультаций с профсоюзом. 3. Обвинение в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в части непринятия мер по обеспечению соблюдения норм складирования металлопроката считает неправомерным, так как с 2002 года управлением МТС и им лично инициировался вопрос перед Главным инженером о выделении дополнительных площадей под складирование металлопроката согласно требованиям ГОСТов и норм ОТ и ТБ, но ответов не поступало. Выполняя свои должностные обязанности, истец регулярно в присутствии руководителя цеха, начальников участков осуществлял обходы складских площадей цеха ***. Во время обходов, он неоднократно указывал руководству цеха на нарушения в складировании металлопроката, требуя соблюдения норм ОТ и ТБ путем перераспределения в складировании металлопроката. 4. Администрацией в одностороннем порядке, без объяснения причин, расторгнут с ним срочный трудовой договор № *** от 11.06.2010 года, сроком действия до 11.03.2011 года.
Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выраженный в ухудшении здоровья, а именно: в ***, оставлении самого истца и его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, без средств к существованию, а также невозможностью дальнейшего выполнения им обязательств по кредитному договору, по которому он ежемесячно до 15 числа должен перечислять банку-кредитору сумму погашения основного долга по кредиту и сумму погашения процентов за пользование кредитом, задолженность по которому составляет *** рублей. Увольнение нарушило его права и законные интересы.
В судебном заседании истец Тейц О.В. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что увольнение препятствует его трудоустройству: его не приняли на работу в две фирмы в связи с записью в трудовой книжке. В связи с этим он просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.01.2011 года по 09.03.2011 года.
Представитель ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. исковые требования не признала по следующим основаниям. В должностные обязанности заместителя *** Тэйца О.В. входили обязанности по руководству текущей работой цехов складского хозяйства по своевременной комплектной и качественной выдаче товарно-материальных ценностей в цеха и подразделения, руководство работой цехов складского хозяйства в части надлежащего содержания и использования основных средств, обеспечивающих безопасность труда работников, беспрерывность технологического процесса в цехах складского хозяйства, руководство работой цехов по соблюдению трудовой, производственной, экономической и финансовой дисциплины (пункты 2,3,4 раздела «Обязанности» должностной инструкции Тэйца О.В. от 05.10.2005г.). Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией на Тэйца О.В. возлагалась ответственность за бесперебойную работу цехов складского хозяйства по приемке, хранению, переработке и своевременной качественной выдаче ТМЦ в цехи и подразделения. 12.09.2010г. в 3 пролете участка № 2 цеха *** при транспортировании грузоподъемным краном обшивы по цеху произошел сход металлических листов. Согласно служебной записке экономического управления общества затраты на ликвидацию последствий инцидента в цехе *** по состоянию на 01.12.2010г. составили *** рубля. По факту инцидента проводилась проверка как управлением ***, так и службой экономической безопасности общества. В ходе проверки были получены объяснительные. Инцидент в цехе *** стал возможным из-за нарушения норм складирования гнутых профилей, установленных «Технологической картой складирования металлопроката на участке № 2 цеха ***». Тэйц О.В. несет ответственность за нарушение цехом *** норм складирования в соответствии с должностной инструкцией (обязан руководить работой цехов по соблюдению производственной дисциплины, отвечает за бесперебойную работу цехов складского хозяйства). Кроме того, Тэйц О.В. согласовал указанную «Технологическую карту складирования...», следовательно, был согласен с необходимостьюсоблюденияуказанныхтребованийскладирования. Как указывает сам Тэйц О.В. в своих объяснениях, избежать нарушений в складировании металлопроката можно было путем перераспределения складирования. Однако каких-либо иных мер для осуществления такого перераспределения (кроме «неоднократного указания») им не принималось.
Учитывая, что *** *** по складскому хозяйству Тэйц О.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (приказом № *** от 01.04.2010г. Тэйцу О.В. был объявлен выговор), инцидент в цехе *** администрация общества рассмотрела как неоднократное неисполнение Тэйцем О.В. без уважительных причин трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания администрация общества в соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса РФ учла тяжесть проступка (причинение обществу значительного ущерба, дестабилизация работы по отгрузке металлопроката в цеха в течение месяца), а также обстоятельства, при которых он был совершен (непринятие Тэйцем О.В. надлежащих мер к устранению нарушений складирования металлопроката в цехе *** с 2002 года). При наложении взыскания на Тэйца было учтено его поведение и отношение к труду. Тэйц О.В. характеризуется как способный работник, обладающий хорошими организаторскими качествами, однако недостаточно инициативный для решения проблем и вопросов, имеющихся в работе складского хозяйства, а также недостаточно квалифицированный (для замещения должности замначальника управления МТС требуется высшее экономическое или инженерно-экономическое образование и стаж работы), вследствие чего в его характеристике отмечены неоднократные упущения в работе, послужившие основанием для издания приказов по Уралвагонзаводу. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными, очень сильно завышенными. Представленный истцом в материалы дела больничный лист не содержит диагноза, следовательно, установить причинно-следственную связь между болезнью и увольнением не представляется возможным. Кроме того, из больничного листа следует, что заболевание истца наступило 10.01.2011г., тогда как приказ о его увольнении был подписан 11.01.2011г. Также считают, что кредитные обязательства истца не должны влиять на сумму компенсации морального вреда, поскольку какие-либо обязательства истца перед третьими лицами не могут порождать последствий для общества.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требовании Тейц О.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Тэйц О.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО НПК « Уралвагонзавод» (ранее – ГУП «ПО «Уралвагонзавод») с 26.04.1994 г.
Приказом по ГУП «ПО Уралвагонзавод» № *** от 17.01.2001г. Тэйц О.В. был назначен ***.
Суд находит, что работодателем нарушен порядок привлечения Тейц О.В. к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 77 п. 4 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
11 января 2011 г. по обществу был вынесен приказ № *** «О происшествии в цехе ***», которым Тейц О.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части непринятия мер по обеспечению соблюдения норм складирования металлопроката.
Также этим же приказом от 11 января 2011г. № *** трудовой договор с Тэйцем О.В. был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ на л.д.24-25).
12 января 2011 г. приказом № *** в указанный приказ были внесены изменения, согласно которым, пункт 2 приказа № *** от 11.01.2011г. об объявлении выговора Тэйцу О.В. был исключен (приказ на л.д.26).
Основанием для увольнения Тейц О.В. работодателем указан инцидент, произошедший на предприятии 12.09.2010г., а именно: в 3 пролете участка № 2 цеха *** ОАО НПК « Уралвагонзавод» при транспортировании грузоподъемным краном обшивы по цеху произошел сход металлических листов, складированных в штабель высотой около 4,5 м. В результате удара металлическими листами о железобетонную двухветвевую колонну Т-66 произошло разрушение обеих её ветвей, в связи с чем произошло смещение колонны на 400 мм в сторону 4 пролета, а также по высоте вниз на 140 мм. Вслед за колонной произошло смещение подкрановых балок, в результате чего заклинило мостовой кран с траверсой и перевозимым грузом. Причиной инцидента явилось нарушение ОСТ 3-4837-82, ОСТ 3-4838-3-4839-80 в части превышения норм складирования гнутых профилей. По состоянию на 12.09.10г. на складе было размещено 7 515,9 тн. гнутых профилей, используемых для производства вагона модели 12-132 и 898,2 тн. профилей, завезенных ранее для производства вагонов модели 12-132-02, 12-196, что превышало утвержденный лимит в 1,9 раза. Также инцидент произошел по причине нарушения руководством цеха *** «Правил безопасного производства работ грузоподъемными кранами» в части отсутствия 12.09.10г. с 8-00 до 20-00 на участке № 2 сменного мастера, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, отсутствия контроля за работой сменной бригады, которая допустила нарушение тех. процесса ТТП 14-9 АДК 01204.00020 в части несоблюдении технологии выгрузки и складирования гнутых профилей, о чем был составлен акт о расследовании инцидента (акт на л.д.20 – 22).
Однако комиссией, проводившей проверку, в состав которой входил и сам Тейц О.В., и составившей акт о расследовании инцидента от 12.09.2010 г., не были установлены виновные лица.
В самом приказе № *** от 11.01.2011 г. относительно виновности Тейц О.В. имеется ссылка только на объяснения Л., который пояснял, что он неоднократно доводил до *** Тейц О.В. о сложившейся ситуации по отсутствию складских площадей, но решения о прекращении выгрузки вагонов не принималось; на основании распоряжений Тейца О.В. поступающий металлопрокат выгружался с нарушением норм складирования на участок № 2.
Между тем, в данном приказе нет никакого обоснования, в чем же именно выразилась вина Тейц О.В. в случившемся происшествии, какие конкретно действия (или бездействия) Тейц О.В. послужили причиной схода металлических листов в складе, какие именно должностные обязанности были им нарушены.
Приведенные представителем ответчика в судебном заседании доводы о характере должностных обязанностей Тейц О.В. и нарушении им этих положений, не имеют правового значения, поскольку все эти обстоятельства должны были выясняться на стадии привлечения Тейц О.В. к дисциплинарной ответственности и найти свое отражение в соответствующем приказе, чего в данном случае сделано не было.
Кроме того, в качестве основания для расторжения трудового договора работодатель указывает - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако, в приказе не содержится указания на неоднократность неисполнения Тейц О.В. своих трудовых обязанностей, то есть не указано, привлекался ли ранее Тейц О.В. к дисциплинарной ответственности, когда, в связи с чем.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Указанные сведения также не нашли своего отражения в приказе № *** от 11.01.2011 года.
Представителем ответчика была представлена суду характеристика на Тейц О.В., подписанная коммерческим директором Г., из которой следует, что Тэйц О.В. характеризуется как способный работник, обладающий хорошими организаторскими качествами, однако, не принимал необходимых мер для решения вопросов по развитию складского хозяйства, недостаточно часто посещал склады общества и не всегда принимал участие в решении текущих производственных вопросов.
Однако, как пояснила представитель ответчика, данная характеристика была составлена не в момент решения вопроса об увольнении истца, а уже после, в ходе подготовки к судебному заседанию.
Таким образом, суд находит, что при наложении на Тейц О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Более того, при привлечении Тейц О.В. к дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены положения п.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как уже указывалось выше, проступок, который вменяется истцу, произошел 12.09.2010 года, акт расследовании инцидента (л.д.20-22) не содержит даты, но в нем имеется дата – 17.09.2010 года, когда он был подписан зам.председателя комиссии, следовательно, на эту дату работодателю уже было известно о произошедшем.
Приказ о привлечении Тейц О.В. к дисциплинарной ответственности был вынесен 11.01.2011 года, то есть по истечении более чем трех месяцев со дня обнаружения проступка, что нарушает положения п.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд находит, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Тот факт, что Тейц О.В. является членом профсоюза с 1999 года, подтверждается справкой № *** от 28.02.2011 года, подписанной председателем профкома.
20.12.2010 года председателем профсоюзного комитета было получено уведомление о предстоящем увольнении Тейц О.В. в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей.
28.12.2010 года профсоюзным комитетом принято постановление, которым выражено мотивированное мнение профкома ОАО НПК «Уралвагонзавод», согласно которому, профсоюзный орган не подтвердил правомерность принятия представленного проекта приказа об увольнении Тейц О.В., указав, что данный приказ не соответствует ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как вынесен по истечении трех месяцев с момента проступка, который вменяется Тейц О.В. В связи с изложенными обстоятельствами профсоюзная организация посчитала невозможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Тейцом О.В. по ст.81 ч.1 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Однако в судебном заседании было установлено, что дополнительные консультации между работодателем и профсоюзным комитетом ОАО НПК «Уралвагонзавод» по вопросу о расторжении трудового договора с Тейцом О.В.не проводились.
На основании изложенного суд считает, что увольнение Тейц О.В. было произведено с нарушением порядка увольнения, в связи с чем является незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено, что увольнение Тейц О.В. с должности *** приказом № *** от 11 января 2011 года по ОАО «НПК «Уралвагонзавод» незаконно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения Тейц О.В. с увольнения по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81 п. 5 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, также должна быть изменена дата увольнения Тейц О.В. с 19.01.2011 года на дату вынесения решения судом – 09.03.2011 года.
Кроме того, Тейц О.В. надлежит взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» средний заработок за всё время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из фактического отработанного истцом времени с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, фактически начисленной Тейцу О.В. за этот период времени заработной платы, подтвержденной справкой Зам.главного бухгалтера ОАО «НПК «Уралвагонзавод», и количества отработанных рабочих смен за указанный период, и времени вынужденного прогула.
Так, согласно справке, представленной ответчиком, не оспоренной истцом, фактически начисленная Тейц О.В. заработная плата за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года за минусом подоходного налога составила *** рублей *** копеек.
Суд считает необходимым исключить из суммы, из которой будет рассчитываться средняя заработная плата, оплату ежегодного тарифного отпуска в сумме *** рублей *** копейки. При этом суд исходит из положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются время, начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, к чему относится ежегодный оплачиваемый отпуск (пункт е).
За указанный период Тейцом О.В. было отработано 1907 часов, или 238,3 смен (1907:8 часов в день).
Таким образом, средне-дневная заработная плата составила *** рублей *** копейки (*** : 238,3 рабочих смен).
Время вынужденного прогула Тейц О.В. было определено истцом с 20 января 2011 года (со следующего за днем увольнения дня) по 09 марта 2011 года (день принятия судом решения), включительно, - 33 рабочих дней (за вычетом выходных и праздничных дней).
На основании ч.2 ст. 394 01.01.2010 года по 31.12.2010 года средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом за минусом подоходного налога составил в размере *** рублей *** копеек.
Исковые требования Тейц О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 394 Трудового кодекса Российской Федерации частично, в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает степени причиненных истцу нравственных страданий, в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных и физических страданий, перенесенных Тейц О.В. в связи с незаконным увольнением. Истец Тейц О.В. пояснил, что переживал, нервничал по поводу этого, после чего у него ***, в связи с чем она находился на больничном листе. В подтверждение своих доводов истцом были представлены суду листок нетрудоспособности на имя Тейц О.В., из которого следует, что он находился на амбулаторном лечении с 10.01.2011 по 19.01.2011 года; амбулаторная карта истца, где указано, что в январе 2011 года он обращался в больницу, и у него было зафиксировано, наряду с ***, повышенное ***, в связи с чем ему выписали лекарственный препарат «***». В инструкции по применению данного лекарственного препарата в графе «показания к применению» указана, в том числе, - ***. Ссылку представителя ответчика о том, что истец обращался в больницу еще до вынесения приказа об его увольнении, следовательно, эти два события не связаны между собой, суд находит несостоятельной, поскольку о предстоящем увольнении истец узнал в декабре 2010 года, когда у него потребовали объяснение, в профсоюзный орган был направлен проект приказа о расторжении с ним трудового договора, что и повлекло переживания и нервное напряжение истца уже в тот период.
Также в связи с незаконным увольнением истец испытал унижение его человеческого достоинства.
Суд учитывает приведенные истцом доводы в качестве обоснования причиненного ему морального вреда, которые указаны выше в его показаниях, находит их обоснованными и заслуживающими внимания.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п. п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере *** рубля *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тейц О.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Тейц О.В. с «Уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на «уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Датой увольнения считать 09 марта 2011 года.
Обязать открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» внести изменения в трудовую книжку Тейц О.В..
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»в пользу Тейц О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»в пользу Тейц О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.
В остальной части исковых требований Тейц О.В. о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.ВДимитрова