Решение вступило в законную силу 22.03.2011
Дело № 2-142/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,
с участием истца Кириченко Е.В., ответчика ИП Татаринова С.Н.,
при секретаре Пыко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Татаринову С.Н. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Кириченко Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаринову С.Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 19 мая 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.08.2009 по ее заданию выполнить работу по строительству сруба, крыши и фундамента и сдать ей результаты работы. Она в свою очередь обязалась оплатить подрядчику стоимость материалов и 50% от стоимости работ. В тот же день она передала ответчику по квитанции № *** денежную сумму в размере *** рублей. Срок действия договора был оговорен пунктом 1.3. договора – до 01 августа 2009 года. В течение срока действия договора ответчиком каких-либо действий по исполнению указанного договора не осуществлялись. Ответчик в добровольном порядке возвратил ей *** рублей, а остальные денежные средства возвращать отказывается. Считает, что ответчик обязан возвратить ей *** рублей на основании ст. 13, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взыскать с ИП Татаринова С.Н. в ее пользу денежные средства в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Кириченко Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на них по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в мае 2009 года между ней и П. была достигнута устная договоренность о строительстве деревянного сруба. Ей он представился как работник ИП Татаринова С.Н. ФИО16 ей был предоставлен письменный договор на изготовление сруба с печатью ИП Татаринова С.Н., который она подписала. Также она передала П. денежные средства в размере *** рублей и получила от него квитанцию также с печатью ИП Татаринова С.Н. Поскольку она видела на документах печать ответчика, то сомнений в полномочиях П. у нее не возникло. В августе 2009 года она поняла, что не сможет получить земельный участок и отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда, о чем сразу же поставила в известность П., который уверил ее, что ей будут возвращены уплаченные ею денежные средства. На протяжении длительного времени она неоднократно звонила П. по вопросу возврата денег. Он обещал ей вернуть деньги, но до настоящего времени деньги ей не возвращены. В феврале 2010 года она встречалась с ИП Татариновым С.Н., который вернул ей *** рублей, уплаченных ею по договору. Оставшуюся сумму денег он обещал вернуть ей, как только продаст сруб, изготовленный по ее заказу. Ей известно, что сруб им продан в феврале 2010 года, но денег она не получила. Письменных претензий она ответчику не направляла.
Ответчик индивидуальный предприниматель Татаринов С.Н. иск не признал, суду пояснил, что в мае 2009 года к нему обратился ранее знакомый П. с просьбой изготовить сруб для его знакомой и попросил у него экземпляр договора для ознакомления. Поскольку П. и ранее обращался к нему с аналогичными просьбами, а также то, что граждане в настоящее время прежде чем подписать договор знакомятся с ним, он предоставил П. один экземпляр договора с его печатью для ознакомления клиента с ним, рассчитывая в будущем подписать со знакомой П. договор подряда. В последующем П. внес ему предоплату по договору в размере *** рублей и попросил выдать ему квитанцию на *** рублей, обещав довести оставшуюся сумму денег. Он просьбу П. удовлетворил и приступил к изготовлению сруба. В июне 2009 года П. выдал ему расписку о том, что в действительности передал ему за изготовление сруба для Кириченко *** рублей, а квитанцию на *** рублей он потерял. При этом в расписке он взял на себя обязательство передать ему оставшуюся сумму денег. По факту изготовления сруба он начал звонить П., но тот не отвечал на телефон. После чего он разыскал телефон истца и позвонил ей сообщить о готовности сруба. Она с ним разговаривать отказалась, пояснив, что о срубе договаривалась с П.. Продать сруб третьим лицам он не мог, так как получил за него аванс. Зимой 2010 года истец привезла ему покупателей на сруб, от которых он получил аванс за сруб и тут же передал его истцу. Поскольку оставшиеся деньги за сруб он не получал, то и отдавать он их не должен.
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из договора подряда от 19 мая 2009, ответчик индивидуальный предприниматель Татаринов С.Н. принял на себя обязательства по строительству сруба, крыши, фундамента в соответствии с проектом и сдать результат работы истцу Кириченко Е.В. до 01 августа 2009 года, а истец обязалась принять результаты работы и оплатить их. Стоимость работ по договору определяется согласно смете и включает в себя стоимость материалов и оплату выполненных работ, в том числе указано, что оплата работ производиться частями: аванс в размере 50% от установленной суммы, окончательный расчет производится заказчиком при сдаче готовых работ (пункты 2.1 и 2.1 договора подряда) (л.д. 4).
Согласно ч.1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В п.1.3 договора от 19.05.2009 срок окончания работ установлен 01.08.2009 (л.д. 4).
Суд считает указанные договор заключенным, так как на нем имеется печать ответчика и согласно пояснениям истца и ответчика, последний при личной встречи факт заключения договора не оспаривал, приступил к его исполнению и исполнил его в части изготовления сруба и крыши. Таким образом, он подтвердил заключенный от его имени договор. Кроме того, обязанность по надлежащему оформлению договора, а также хранения печати, лежит на ответчике. Ответчик недобросовестно отнесся к исполнения данной обязанности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истцом во исполнение своих договорных обязательств по квитанции № *** без даты внесена сумма в размере *** рублей (л.д.5).
Суд принимает в качестве доказательства произведенных истцом оплат по договору подряда от 19.05.2009 года квитанцию № ***, так как обязанность по предоставлению заказчику надлежащим образом оформленных платежных документов лежит именно на ответчике. Ответчик данную обязанность не исполнил. В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что деньги она передавала П. О том, что данное лицо полномочно принимать денежные средства она поняла исходя из того, что именно он заключил с ней договор подряда имени ИП Татаринова С.Н. и именно им передана ей квитанция о получении денежных средств с печатью ИП Татаринова С.Н.
При этом суд не принимает во внимание довод ответчика Татаринова С.Н., что он получил денежные средства только в размере *** рублей, так как они опровергаются указанной квитанцией. Кроме того, ответчик подтвердил в судебном заседании факт выдачи им квитанции на указанную сумму.
На основании ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 32 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из пояснений истца и ответчика установлено, что Кириченко Е.В. отказалась от исполнения договора подряда на изготовление сруба, крыши и фундамента, а готовый сруб был продан ответчиком ИП Татариновым С.Н. по договору подряда № *** от 06.02.2010 Ф. за *** рублей (л.д. 32). Таким образом каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда ответчик не понес.
Частью 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в результате расторгнутого договора подряда от 19.05.2009 ответчик ИП Татаринов С.Н. получил *** рублей, а кроме того продал тот же сруб, который предназначался истцу Кириченко Е.В. и был ею оплачен, еще и Ф. за *** рублей, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ИП Татаринова С.Н. в ее пользу денежных средств, уплаченных ею ответчику по договору от 19.05.2009 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном размере – *** рублей, которые фактически были уплачены истцом ответчику по квитанции № *** без даты.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец Кириченко Е.В. к ответчику с претензией о добровольном порядке удовлетворения ее требований не обращалась, то штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взысканию с ответчика не подлежит.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы по договору в размере *** рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг ИП Дружинина А.Н., истцом было уплачено *** рублей за консультацию и составление искового заявления. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно исходя из объема и характера проделанной работы, сложности и характера спора, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном размере в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кириченко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Татаринову С.Н. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаринова С.Н. в пользу Кириченко Е.В. сумму по договору в размере *** рублей *** копеек; судебные расходы в сумме *** рублей; всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаринова С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.
Судья: