Решение вступило в законную силу 29.03.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием истца Рагозина А.В.,
представителя истца Дружинина А.Н.,
представителя организации ответчика Албуловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245 (2011) по иску Рагозина А.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением профессионального заболевания
установил:
Рагозин А.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее по тексту – ОАО НПК «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением профессионального заболевания.
В соответствии с исковым заявлением Рагозин А.В. указал, что с 08.07.1968 года по 06.07.2009 года состоял в трудовых отношения с ОАО НПК «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» и работал в литейном цехе в должностях ***, ***, ***. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 14 мая 2003 года установлено, что он приобрел профессиональное заболевание, а именно, ***. На основании справки *** от 27 марта 2003 года у него было установлено наличие ***, ***. Указанные диагнозы подтверждены аналогичными справками, выданными данным учреждением в 2005, 2007, 2009 годах. Этой же справкой ему противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов. В 2003 году ему было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности, а на основании акта № *** от 29.11.2010 года ему установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.12.2010 года по 01.12.2011 года.
Ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на нормы гражданского законодательства, истец в просительной части искового заявления сформулировал исковые требования следующим образом: взыскать с организации ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб..
В судебном заседании истец Рагозин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 2009 года прекратил трудовую деятельность. Профессиональное заболевание доставляет ему физические и нравственные страдания. Симптомы заболевания проявляются в ***. В связи с этим заболеванием принимает рекомендованные лекарственные средства, в том числе пользуется ***.
Имея ряд сопутствующих заболеваний, отмечает, что профессиональное заболевание приносит ему наибольшие страдания по сравнению с остальными.
Представитель истца Дружинин А.Н. доводы своего доверителя поддержал. Дал правовую оценку требованиям истца.
Представитель организации ответчика Албулова Е.В., действующая на основании доверенности генерального директора № *** от 31.12.2010 года в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что ответчиком признается факт работы Рагозина А.В. на предприятии в указанный период. Он действительно получил профессиональное заболевание и работал во вредных условиях. Во исполнение условий коллективного договора, действовавшего на 2002-2004 года, согласно совместному решению администрации и профсоюзного комитета № *** от 16 декабря 2003 года, истцу предприятием в добровольном порядке была выплачена единовременная денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей в связи с профессиональным заболеванием и установлением утраты трудоспособности. Поскольку выплата компенсации морального вреда производится один раз, просит в иске отказать. В отношении взыскания судебных расходов представитель Албулова Е.В. указала, что истец оплатил государственную пошлину, несмотря на имеющуюся у него льготу по ее оплате, расходы, заявленные по оплате услуг представителя полагает завышенными.
Заслушав истца, его представителя, представителя организации ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 08.07.1968 года по 06.07.2009 года Рагозин А.В. работал на предприятии ответчика.
В период работы, а именно в 2003 году у истца было обнаружено профессиональное заболевание – ***, что подтверждается справкой от 27.03.2003 года *** (л.д.13). Актом о случае профессионального заболевания от 14.05.2003 года установлено, что Рагозин А.В. работал в условиях вредного воздействия силикозоопасной пыли, что и явилось причиной возникновения профессионального заболевания.
Данный диагноз и как его следствие профессиональное заболевание в дальнейшем были подтверждены обследованиями Рагозина А.В. в том же центре 20.09.2005 года, 17.09.2007 года, 05.08.2009 года (л.д.14-16).
Органом медико-социальной экспертизы первоначально Рагозину А.В. было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности, а с 01.12.2010 года по 01.12.2011 года ***% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.17).
В соответствии с положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий при получении профессионального заболевания. Сторона ответчика не оспаривала факт работы в указанный истцом период на предприятии в условиях вредного воздействия. Причинно-следственная связь между этими условиями и возникшими последствиями для здоровья истца не опровергнута и, по мнению суда, объективно подтверждается объяснениями стороны, медицинскими документами – исследованными в судебном заседании амбулаторными картами истца, их которых видно постоянное обращение истца с жалобами на симптомы проявления профессионального заболевания.
Законодателем также предусмотрена норма о компенсации морального вреда в специальном нормативном акте. Так ч.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что сторона ответчика является причинителем вреда здоровью.
Из объяснений Рагозина А.В. следует, что заболевание связано с ***.
Судом принимаются объяснения Рагозина А.В. относительно перенесенных и переносимых физических и нравственных страданий. Данные объяснения оцениваются как достоверные, позволяющие судить о степени причиненного здоровью ущерба.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению, так как, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, статичности его течения, и индивидуальных особенностей потерпевшего, такой размере компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выплаченную денежную компенсацию ответчиком истцу на основании совместного решения администрации и профкома объединения в размере *** руб. суд полагает недостаточной для возмещения причиненного вреда истцу, учитывая характер этой компенсации, которая является добровольным дополнительным пособием для истца.
Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и услуг представителя в размере *** *** рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (часть первая пункт 3). Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.5). В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая пункт первый статьи). Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу. Взыскание государственной пошлины в том же размере должно производиться с организации ответчика в доход государства. В противном случае, в случае взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца лишает государство возможности получить в свой доход положенную пошлину.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции *** от 22.01.2011 года (л.д.18) видно, что истцом оплачены услуги по получению юридической консультации в размере *** руб., составлению искового заявления в размере *** руб. и услуги представителя в суде в размере *** руб.. Расходы на оплату консультации и составление искового заявления как оплаченные юридические услуги подлежат взысканию в пользу истца в полном размере. По оплате услуг представителя суд полагает целесообразным с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, временных затрат ограничиться взысканием *** руб.. В общей сложности определить ко взысканию *** руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рагозина А.В. к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением профессионального заболевания удовлетворить полностью.
Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу Рагозина А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере *** (***) рублей и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** (***) рублей.
Возвратить Рагозину А.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере *** (***) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья-
Текст решения в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате.
Судья-