Решение вступило в законную силу 29.03.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием представителей организации истца Фалькова А.В., Дружинина А.Н.,
ответчика Иванова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20 (2011) по иску
негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Лидер» к Иванову А.П. о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «Лидер» (далее по тексту НОУ «Автошкола «Лидер») обратилось в суд с иском к Иванову А.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований организация истца указала, что Иванов А.П. на основании трудового договора № *** от 25.04.2008 года был принят на работу в автошколу на должность ***. Период работы Иванова А.П. составил с указанной даты по 17.05.2010 года. Помимо трудового договора между сторонами заключались гражданско-правовые договоры аренды автомашины, принадлежащей Иванову А.П.. Таких договора было три: от 25.04.2008 года, от 08.10.2008 года, от 08.10.2009 года. В каждом из этих договоров имелось условие об оплате арендатором НОУ «Автошкола «Лидер» за каждый час аренды транспортного средства *** руб.. С апреля 2008 года по май 2010 года Ивановым А.П. за аренду автомашины получены денежные средства в сумме *** руб., часть из которых была выплачена свыше предусмотренной договором по вине бухгалтера. Время работы Иванова А.П. как мастера производственного обучения совпадало с временем аренды его транспортного средства, что составило *** часов. Иванов А.П. за аренду транспортного средства исходя из условий договора должен был получить *** руб. (*** часов * *** руб.). Соответственно, организация истца ошибочно по договорам аренды выплатила ему большую сумму, а именно на *** руб..
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата денежных средств в размере *** руб. была произведена истцом в связи с договором, но не на основании его, а особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм действующим гражданским законодательством не предусмотрено, и из существа возникшего правоотношения не вытекает невозможность применения норм о неосновательном обогащении, истец полагает возможным применить ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В просительной части искового заявления требования сформулированы следующим образом: взыскать с Иванова А.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб..
В судебном заседании представители организации истца Фальков А.В. и Дружинин А.Н. исковые требования поддержали полностью. Дополнительно суду пояснили, что договор аренды транспортного средства с условием почасовой оплаты заключался исходя из тех обстоятельств, что все мастера производственного обучения работают на своих машинах. Финансового интереса оплачивать припаркованное после окончания ежедневного обучения курсантов транспортное средство, использовать его в иных целях у автошколы не имелось. Ошибка в оплате Иванову А.П. могла произойти в связи с тем, что по иным договорам аренды арендодателям оплачивается час из расчета *** руб.. У Иванова А.П. ставка аренды за час была ниже, так как у него более ранний год выпуска машины, то есть имеет больший износ. Наличие переплаты было установлено в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Иванова А.П. к автошколе, заявленному в Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагиле. При проверке количества отработанных часов в том числе проверили и произведенную оплату по договорам аренды, она составила большую сумму, чем это должно быть по представленным расчетам. С остальными мастерами производственного обучения заключаются аналогичные договоры. Количество отработанных рабочих часов равно количеству часов аренды транспортного средства.
Представитель Фальков А.В. уточнил, что автошкола могла использовать машину Иванова А.П. только для обучения вождению, так как эти машины специально оборудованы как учебные, ни для каких иных целей эта автомашина не нужна. Специального гаражного бокса, парковочной стоянки у автошколы не имеется и не арендуется. Каждый из мастеров приезжал на учебные занятия на своем транспорте, обучал на нем и после этого машина вновь находилась в единоличном пользовании мастера до следующих занятий.
В связи с обращением Иванова А.П. с иском к НОУ «Автошкола «Лидер» по поводу заработной платы, Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила в ходе судебного разбирательства гражданского дела устанавливались часы его работы. Количество часов *** было установлено судом и с этим количеством Иванов А.П. согласился. Также в судебном заседании при рассмотрении его иска он признал то обстоятельство, что не имеет претензий по оплате автошколой аренды по договорам, так как выплата была произведена даже в большем размере.
Ответчик Иванов А.П. в судебном заседании исковые требования организации истца не признал полностью. Суду пояснил, что с 25.04.2008 года по 17.05.2010 года он работал в НОУ «Автошкола «Лидер» ***. На период его работы были заключены как трудовой договор, так и договоры аренды его транспортного средства. Таких договора действительно три, в каждом из них было условие об оплате часа аренды автомашины в размере *** руб.. Данное условие понималось им как *** руб. за каждый час суток, то есть в сутки он должен был получать за аренду транспортного средства ****24 = *** руб.. Как указал ответчик, в договоре от 25.04.2008 года было условие о том, что он является единственным водителем данного транспортного средства и иные лица к управлению не допускаются, а также условие о том, что арендодателю предоставляется право пользоваться транспортным средством во внерабочее время по своему усмотрению, но до истечения срока действия этого договора эти условия были исключены из вновь заключенного договора аренды от 08.10.2008 года. Таким образом, с 08.10.2008 года автомашина круглосуточно находилась в единоличном владении и пользовании автошколы и управлять ей могли иные лица. Периоды договоров аренды рассчитываются истцом до окончания срока действия последнего договора 07.10.2010 года. Ответчик в судебном заседании утверждал, что после окончания его трудовых отношений 17.05.2010 года автомашина оставалась в пользовании автошколы. И только по окончании срока этого договора, он смог ее забрать. Сумму арендных платежей за весь период действия договоров аренды Иванов А.П. рассчитал в размере *** руб., соответственно, указал на то, что организация истца недоплатила ему арендную плату. Заявление организации истца о взыскании с него неосновательного обогащения истец оценивает как злоупотребление правом, так как оно последовало после заявления его требований к автошколе о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Данилов Е.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2008 года Иванов А.П. заключил трудовой договор с НОУ «Автошкола «Лидер», в соответствии с которым он был принят на ***.
25.04.2008 года между НОУ «Автошкола «Лидер» и Ивановым был заключен договор аренды автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, переоборудованного в учебный путем установки дополнительного комплекта педалей управления и средств звуковой и световой сигнализации (л.д.20-21)
В соответствии с условиями этого договора на арендодателя была возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонт автомашины за свой счет и своими силами (п.2.3 договора). Арендодатель также имел право использовать автомашину в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (п.2.4). В условиях этого договора закреплено, что арендодатель является единственным водителем арендуемого автомобиля, другие лица к управлению не допускаются (п.2.6.). Арендная плата пунктом 3.1. определена сторонами в размере *** руб. в час. Ответственность за сохранность и рабочее состояние арендуемого автомобиля несет арендодатель (п.5.1 л.д.21). Срок договора был определен сторонами с 25.04.2008 года по 26.04.2009 года (п.4.1.)
08.10.2008 года между сторонами был заключен второй договор аренды транспортного средства, в котором не нашли свое отражение ранее оговоренные условия об использовании машины во внерабочее время арендодателем, закрепление арендодателя в качестве единственного водителя автомашины (л.д.22-23). Давая пояснения в судебном заседании о необходимости заключения договора аренды в новой редакции до истечения срока действия договора от 25.04.2008 года, исключения из него этих условий, представитель организации истца указал, что он не помнит, в связи с чем это имело место. Вместе с тем уточнил, что реальные договорные отношения между сторонами при этом не изменились и с другими арендаторами заключались аналогичные договоры.
Срок договора от **.**.**** истек 07.10.2009 года, в связи с чем 08.10.2009 года сторонами был заключен аналогичный договор аренды на срок до 07.10.2010 года (л.д.24-25).
Анализируя доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что не может согласиться с позицией ответчика о том, что аренда транспортного средства была предусмотрена посуточно, а именно с тем, что под указанием в условиях договора ставки арендной платы транспортного средства *** руб. в час предусматривался период 24 часов в сутки.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 той же нормы определено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Согласно п.5 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Суд полагает целесообразным в связи с анализом условий договора об оплате аренды обратиться к статьям 190 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 190 установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (пункт первый статьи).
Статьей 431 определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании установлено, что, работая ***, Иванов А.П. имел почасовой график работы. Данный график составлялся им с учетом того обстоятельства, что место работы в автошколе не было основным. Основным местом работы Иванова А.П. являлось и является ОАО НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского». С учетом сменного графика работы на этом предприятии, а также периодов вынужденных отпусков Иванов А.П. самостоятельно составлял график обучения курсантов вождению. Как следует из пояснений стороны истца только первые два практические занятия назначались для курсантов методистом школы, остальные часы – по согласованию мастера и обучаемого.
Таким образом, Иванов А.П. лично мог использовать свое транспортное средство в часы своей работы. Период работы Иванова А.П. в автошколе и количество этих часов определено решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 13.10.2010 года по иску Иванова А.П. к НОУ «Автошкола «Лидер» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Период трудовых отношений Иванова А.П. составляет с 25.04.2008 года по 17.05.2010 года. Количество отработанных Ивановым А.П. часов составило *** часов. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил от 10-13 сентября 2010 года, из которого следует, что Иванов А.П. согласился с этим количеством отработанных часов (лист 13 протокола от указанной даты).
Анализируя довод ответчика о том, что его транспортное средство находилось в постоянном (круглосуточном) пользовании автошколой, пользовалось другими мастерами для обучения курсантов, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из приказов о присвоении автомашинам гаражных номеров следует, что приказом № *** от 05.08.2008 года за автомобилем *** государственный регистрационный знак *** закреплен гаражный номер «5», приказом № *** от 02.09.2009 года за указанным автомобилем закреплен гаражный номер «1».
Путем обозрения и анализа журналов учета движения путевых листов за период с 26.11.2007 года по 31.12.2008 года, с 02.01.2009 года по 31.12.2009 года и с 02.01.2010 года по 25.12.2010 года с данными путевых листов судом установлено, что в каждой записи, соответствующей гаражному номеру автомашины «5» или в дальнейшем «1» фамилия и инициалы водителя соответствуют фамилии и инициалам ответчика Иванова А.П.. Найдено одно исключение: в «Книге учета движения путевых листов» за период с 02.01.2009 года по 31.12.2009 года на странице 3 (оборот) от 04.02.2009 года имеется запись о выдаче путевого листа за номером *** К. с указанием гаражного номера машины «1». От той же даты имеется запись о выдаче К. путевого листа за номером *** с указанием гаражного номера машины «5».
Также обнаружена запись за 06.03.2009 года (страница того журнала № ***), согласно которой путевой лист за номером *** выдан Иванову А.П. с указанием гаражного номера машины «5» и путевой лист № *** от той же даты выдан К. с указанием гаражного номера машины «5». Поясняя эти записи, представитель истца указал, что возможно, с данном случае имеет место ошибка лица, заполнявшего журнал, так как К. путевой лист на две машины в один день не мог быть выдан, так же как не могли быть выданы два путевых листа на одну и ту же машину в одну и ту же дату К. и Иванову А.П..
В остальных записях аналогичных неточностей не обнаружено. При этом, гаражные номера машин совпадают с фамилиями конкретного водителя, за которым эта машина закреплена. Исследование путевых листов показало, что в каждом последующем путевом листе показания спидометра после предыдущей поездки совпадают с показаниями спидометра перед началом поездки.
С даты увольнения Иванова А.П. записей о предоставлении кому-либо из мастеров производственного обучения его транспортного средства и путевого листа на поездку не имеется.
В судебном заседании допрошены свидетели И., П., Ф..
Из пояснений свидетеля И. следует, что он сотрудничал с Фальковым А.В. в период начала действия автошколы и знает Иванова А.П. как мастера производственного обучения. И. пояснил, что автошкола «Лидер» арендовала площадку у ООО «***» для обучения, на этой же площадке машины оставались на парковку. О том, находилась ли машина в пользовании автошколы круглосуточно данный свидетель пояснить не смог, но указал, что ключи от машины сдавались Фалькову А.В., который вероятно имел возможность передавать автомашину другим инструкторам. Кроме того не исключено использование автомашины Иванова А.П. как разъездного для поездок работников автошколы в различные организации.
Свидетель Ф. суду пояснил, что работал в организации, площадку которой арендовала автошкола. Он видел Иванова А.п. на его автомашине марки ***, как водителя, обучающего вождению курсантов. Несколько раз он видел на его машине других инструкторов. Машины оставались на площадке, а в зимнее время могли находиться в подвале.
Аналогичные этим пояснениям дал пояснения свидетель П..
Показания указанных свидетелей оцениваются судом критически, так как они не содержат сведений о подробностях каких-либо обстоятельств и не подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Кроме того, из копии трудовой книжки Ф. видно, что в организации ООО «***» он работа в период с 22.10.206 года по 29.08.2008 года, далее работа грузчиком в ООО «***» до 30.09.2008 года. Следующим место его работы с 05.01.2010 является ***.
Из показаний свидетеля А. следует, что автошкола не имеет своего гаража, механиков. Инструктора приезжают на рабочее место на той машине, на которой обучают курсантов и после обучения уезжают на ней обратно. Количество отработанных рабочих часов подразумевает количество часов аренды автомашины. Также свидетель пояснил, что он никогда не ездил на машине Иванова А.П. с целью обучения своих курсантов. Каждый мастер ездит только на своей машине.
Аналогичные пояснения даны свидетелем Е..
Из договоров аренды транспортных средств за период с 08.02.2010 года по 15.11.2010 года, представленных стороной истца с арендодателями А., К., Р., Щ., Ш., О., М. следует, что они аналогичны представленным договорам аренды с Ивановым А.П. с указанием в п.3.1. условия о том, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля сто рублей в час, при этом оплате подлежат только фактически отработанные, согласно путевой документации часы.
Из протокола судебного заседания Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 10-13 сентября 2010 года следует, что Иванов А.П. указывал на то, что арендная плата за автомашину выплачена ему с «избытком».
В судебном заседании не установлено иного пользования транспортным средством Иванова А.П., кроме как для учебной езды, а также пользование его транспортного средства иными лицами. Иванов А.П. не представил доказательств, что он выдавал доверенности на право управления транспортным средством иным мастерам производственного обучения. Иного интереса в использовании транспортного средства, кроме как в учебных целях, автошкола не имела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рабочие часы Иванова А.П., по трудовому договору совпадают с часами аренды транспортного средства.
Установленные при исследовании журналов учета и движения путевых листов две неточности не свидетельствуют о каких-либо нарушениях договора аренды и не влияют на установленные выше юридически значимые обстоятельства.
Из условий договором аренды следует, что час аренды транспортного средства определен в размере *** руб.. Суд соглашается с расчетом стороны истца по количеству отработанных часов, умноженных на эту ставку.
Иванову А.П. реально выплачена сумма *** руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № *** от 15.06.2009 года, № *** от 15.06.2009 года, № *** от 15.07.2009 года, № *** от 15.08.2009 года № *** от 15.09.2009 года, № *** от 15.10.2009 года, № *** от 15.11.2009 года, № *** от 15.12.2009 года,№5 от 15.01.2010 года, № *** от 15.02.2010 года, № *** от 15.03.2010 года, № *** от 15.04.2010 года, № *** от 17.05.2010 года (л.д.26-38). Получение указанных сумм не отрицалось Ивановым А.П.. Совокупная сумма выплаченной аренды превышает сумму расчета (л.д.39) по аренде на *** руб..
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт первый статьи).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй статьи).
Суд полагает возможным применить предусмотренный указанной нормой механизм возмещения полученного сверх установленного условиями договора, так как именно применение этой правовой конструкции восстанавливает право истца.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения № *** от 05.10.2010 года следует, что стороной истца оплачено *** руб. *** коп. в качестве оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом квитанции № *** от 05.10.2010 года следует, что НОУ «Автошкола «Лидер» оплачено за услуги представителя Дружинина А.Н. *** руб.. Применяя принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества состоявшихся судебных заседания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу организации истца *** руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Лидер» к Иванову А.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Иванова А.П. в пользу негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Лидер» *** (***) руб. в качестве возмещения неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 16 февраля 2011 года.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-