решение вступило в законную силу 19.04.2011
Дело № 2-399/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе
председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.
при секретаре Пыко Л.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шкляра В.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л
Шкляр В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский научно-технологический комплекс», в котором просит восстановить его на работе в должности экономиста 2 категории и взыскать компенсацию утраченного заработка за период с 27 апреля 2010 года в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 19 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ***.
Приказом от 26 апреля 2010 года был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул.
С формулировкой увольнения не согласен, поскольку исправно посещал рабочее место, 27 апреля 2010 года во время обеденного перерыва был задержан в цехе № *** службой безопасности ОАО «***», на территории которого находится предприятие ответчика. Основанием для задержания послужило подозрение в совершенной 20 апреля 2010 года кражи в цехе № ***; после задержания был доставлен в ОВД Дзержинского района, где пробыл до 17.00 часов того же дня, после чего был отпущен за непричастностью к совершенному преступлению. Однако 28 апреля 2010 года ответчик уволил его «задним числом» без объяснения причин.
В ходе предварительного судебного заседания 29 марта 2011 года истец в полном объеме поддержал заявленные им требования и основание иска.
Представитель ответчика - ОАО «Уральский научно-технологический комплекс» Лежнин И.В., действующий на основании доверенности № *** *** от 07 октября 2008 года (л.д.20), участвуя в предварительном судебном заседании 29 марта 2011 года, исковые требования Шкляра В.Н. в полном объеме не признал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и просил в удовлетворении исковых требований Шкляру В.Н. отказать.
Судом истцу Шкляру В.Н. в предварительном судебном заседании 29 марта 2011 года было разъяснено право на подачу в суд заявления о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и предоставлено время для составления и предъявления в суд такого заявления. Предоставленным правом истец не воспользовался, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не заявил; доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, связанного с увольнением, суду не представил.
В настоящее предварительное судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания (л.д.72); причину неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства, отзыв на заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в суд не направил.
Представитель ответчика ОАО «Уральский научно-технологический комплекс» в настоящее предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения судом своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.71).
Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Шкляр В.Н. в период с 19 марта 2010 года по 26 апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Уральский научно-технологический комплекс», работая *** (62); 26 апреля 2010 года был уволен на основании п./п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду в копиях трудовым договором от 19 марта 2010 года (л.д. 58-61), приказом № *** от 19 марта 2010 года о приеме работка на работу (л.д.63) и приказом № *** от 27 апреля 2010 года о прекращении действия трудового договора (л.д.62).
С приказом об увольнении Шкляр В.Н. ознакомлен 13 мая 2010 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.62).
С исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец обратился лишь 01 марта 2011 года (л.д.2), то есть спустя более девяти месяцев после того, как узнал о нарушении своего права.
Таким образом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом установлен факт пропуска Шкляром В.Н. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обратился, и судом данный срок ему не восстанавливался.
В соответствии с положениями п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом применения последствий пропуска Шкляром В.Н. срока обращения в суд в иске ему должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь п.6 ст. 152, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Шкляру В.Н. в связи с пропуском срока обращения в суд отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» о восстановлении на работе в должности экономиста второй категории и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 27 апреля 2010 года по день принятия судом решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья -Н.Ю. АНУФРИЕВА
Мотивированный текст решения составлен судом 06 апреля 2011 года