Решение от 15.02.2011 по делу № 2-214/2011 по иску Терещенко Т. И. к ОАО `НПК `Уралвагонзавод` о компенсации морального вреда



решение вступило в законную силу 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

при секретаре Ботовой К.И.,

с участием истца Терещенко Т.И.,

представителя организации ответчика Албуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214 (2011) по иску Терещенко Т.И. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» о компенсации морального вреда

установил:

Терещенко Т.И. обратилась в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее по тексту – ОАО НПК «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением профессионального заболевания.

В соответствии с исковым заявлением Терещенко Т.И. указала, что с 1986 года по 01.10.2005 года состояла в трудовых отношения с ОАО НПК «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» и работала в цехе № *** в должности ***. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 30.10.2002 года установлено, что она приобрела профессиональное заболевание, а именно, ***. В 2005 году ей было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Указывая на то, в чем проявляются нравственные и физические страдания, истец отметила, что стаж ее работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 16 лет. Общее состояние ее здоровья ухудшилось, наблюдается ***.

Ссылаясь на «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», действовавшим с 01.12.1992 года по 06.01.2002 года, а также на нормы гражданского законодательства, истец в просительной части искового заявления сформулировала исковые требования следующим образом: взыскать с организации ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридической помощи в размере *** руб..

В судебном заседании истец Терещенко Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель организации ответчика Албулова Е.В., действующая на основании доверенности генерального директора № *** от 31.12.2010 года в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что ответчиком признается факт работы Терещенко Т.И. на предприятии в указанный период. Она действительно получила профессиональное заболевание и работала во вредных условиях. Во исполнение условий коллективного договора на 2005-2008 годы согласно совместному решению администрации и профсоюзного комитета № *** от 22.11.2005 года, истцу предприятием в добровольном порядке была выплачена единовременная денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей в связи с профессиональным заболеванием и установлением утраты трудоспособности. Поскольку выплата компенсации морального вреда производится один раз, просит в иске отказать.

Заслушав истца, представителя организации ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 15.12.1986 года по 01.10.2005 года Терещенко Т.И. работала на предприятии ответчика (л.д.7-12 копия трудовой книжки).

В период работы, а именно в 2002 году у истца было обнаружено профессиональное заболевание – ***, что подтверждается справкой от 26.08.2002 года Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ России «Областной профпатологический Центр» (л.д.5). Актом о случае профессионального заболевания от 30.10.2002 года установлено, что Терещенко Т.И. работала в условиях вредного воздействия силикозоопасной пыли, что и явилось причиной возникновения профессионального заболевания. Из данного акта следует, что приготовление стержней ведется методом машинной формовки с помощью машин встряхивающего действия и вибропресса. Стержневая смесь имеет определенную влажность и сырая не является источником запыления. Для уборки просыпей в полу отсутствуют решетки, вся просыпь убирается лопатой в конце смены, что является причиной вторичного запыления при работе вибрационно-встряхивающих машин. В отделении отсутствует общеобменная приточная вентиляция, естественная вентиляция не используется, окна закрыты. Из средств индивидуальной защиты используется респиратор, однако, как указано в анализе вида респиратора, стерженщик при работе использует не тот вид респиратора, который создавал бы меньшее сопротивление дыханию. В том числе одним из факторов, повлиявших на возникновение профессионального заболевания, в акте указано на отсутствие ежегодного производственного контроля воздуха рабочей зоны на запыленность, на содержание керосина (л.д.3-4).

Органом медико-социальной экспертизы Терещенко Т.И. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2001 № *** от 15.11.2005 года (л.д. 6).

В соответствии с положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий при получении профессионального заболевания. Сторона ответчика не оспаривала факт работы в указанный истцом период на предприятии в условиях вредного воздействия. Причинно-следственная связь между этими условиями и возникшими последствиями для здоровья истца не опровергнута и, по мнению суда, объективно подтверждается объяснениями стороны и объяснениями свидетеля М., которая пояснила, что длительное время знакома с Терещенко Т.И.. Последняя работала на предприятии ответчика и там получила профессиональное заболевание. Это заболевание проявляется в том, что она не может ***. То обстоятельство, что истцом не была представлена медицинская амбулаторная карта, не свидетельствует об отсутствии у Терещенко Т.И. профессионального заболевания и проявления его симптомов.

Законодателем также предусмотрена норма о компенсации морального вреда в специальном нормативном акте. Так ч.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что сторона ответчика является причинителем вреда здоровью.

Из объяснений Терещенко Т.И. следует, что заболевание связано с дыхательной системой и привело к нарушению ее постоянного нормального функционирования, что проявляется в появлении одышки, сбое в дыхании, приступах кашля.

Судом принимаются объяснения Терещенко Т.И. относительно перенесенных и переносимых физических и нравственных страданий. Данные объяснения оцениваются как достоверные, позволяющие судить о степени причиненного здоровью ущерба.

Поскольку суду надлежит разрешать исковые требования исходя из тех пределов, которые заявлены в отношении профессионального заболевания, то суд учитывает и то обстоятельство, что истец страдает сопутствующими заболеваниями.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении ей морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, статичности его течения, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выплаченную денежную компенсацию ответчиком истцу на основании совместного решения администрации и профкома объединения в размере *** руб. суд полагает недостаточной для возмещения причиненного вреда истцу, учитывая характер этой компенсации, которая является добровольным дополнительным пособием для истца.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Из квитанции № *** от 27.12.2010 года видно, что истцом оплачена юридическая консультацию и услуги по составлению искового заявления в размере *** руб..(л.д.13). В судебном заседании установлено, что истец не имеет юридического образования, для обращения в суд вынуждена была обратиться за квалифицированной медицинской помощью. Данное право истца является конституционным. Таким образом, понесенные расходы по оплате юридических услуг суд полагает признать необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко Т.И. к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу Терещенко Т.И. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере *** (***) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Текст решения в окончательной форме изготовлен 20 февраля 2011 года.

Судья- подпись

Копия верна. Судья-