решение вступило в законную силу 16.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием заявителя Батухтиной Л.Ф.,
судебного пристава-исполнителя Щибрик О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475 (2011) по заявлению Батухтиной Л.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества
УСТАНОВИЛ:
Батухтина Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила Найдановой Н.А. от 14.03.2011 года об оценке арестованного имущества. В соответствии с заявлением Батухтина Л.Ф. указала, что 14.03.2011 года судебный пристав-исполнитель Найданова Н.А. вынесла постановление об оценке имущества, на которое обращено взыскание. Таким имуществом является трехкомнатная квартира *** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле, принадлежащая заявителю. С данным постановлением заявитель не согласилась в связи с тем, что к оценке имущества не был привлечен оценщик. Заявитель сослалась на ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В просительной части заявления сформулировала требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2011 года.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении поддержала. Дополнительно пояснила, что имущество арестовано в связи с вынесенным решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 14.07.2010 года, в соответствии с которым на спорную квартиру было обращено взыскание как на заложенное имущество. Свои доводы дополнила тем, что оценка, указанная в решении суда, ею не оспаривалась при рассмотрении гражданского дела, однако, она считает, что в настоящий момент квартира имеет другую цену. Какие-либо доказательства иной оценки этого имущества у нее отсутствуют.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила Щибрик О.Н., в чьем производстве после увольнения со службы находится исполнительное производство, требования Батухтиной Л.Ф. не признала. Поддержала направленный письменный отзыв, в соответствии с которым изложено следующее мнение. Исполнительное производство возбуждено 23.08.2010 года на основании исполнительного листа от 14.07.2010 года, выданного 30.07.2010 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила. Судом было постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру *** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле и судом же была определена начальная продажная стоимость имущества, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере *** руб.. 05.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Найдановой Н.А. составлен акт описи и ареста имущества, а именно, этой квартиры.
14.03.2011 года вынесено постановление об оценке имущества согласно размеру начальной продажной цены, указанной в решении суда, и вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах. С постановлением Батухтина Л.Ф. была ознакомлена. Ссылаясь на Федеральный закон от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», Щибрик О.Н. указала, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены случаи обязательного привлечения специалиста для оценки имущества должника. Так как начальная продажная цена залогового имущества определена судом, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения оценщика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2010 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила вынесено решение по иску открытого акционерного общества «***» к Батухтиной Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В соответствии с решением суда постановлено: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде *** квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.*** ***-***, определив размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере *** руб. *** коп.; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере *** руб..
Как пояснила заявитель, при рассмотрении гражданского дела оценка заложенного имущества ею не оспаривалась.
23.08.2010 года исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила. В тот же день было возбуждено исполнительное производство и далее были произведены действия, направленные на исполнение решения суда.
05.03.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущества в целях исполнения требований исполнительного документа. 05.03.2011 года составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором нашла отражение оценка, указанная в решении суда.
14.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Найдановой Н.А. вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах, в котором указано, что оценка имущества произведена судом.
16.03.2011 года вынесено представление о передаче арестованного имущества на реализацию. 21.03.2011 года получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.
Из существа заявленного спора видно, что Батухтина Л.Ф. оспаривает оценку имущества, которая фактически не определялась судебным приставом-исполнителем. Последний руководствовался в указании стоимости имущества, имевшегося в решении суда, при чем данная стоимость указана в качестве начальной продажной цены имущества с торгов.
В соответствии с ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч.3 той же статьи обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки имущества также возникает, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Следует отметить, что частью первой ст.85 цитируемого закона определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Определение в судебном решении начальной продажной цены исключает обязанность судебного пристава-исполнителя производить оценку в том числе и с привлечением оценщика, так как данный вопрос уже был разрешен при рассмотрении гражданского дела, в котором ответчик имела возможность оспаривать определение начальной продажной цены с учетом состояния имущества на момент рассмотрения дела.
Таким образом, в судебном заседании обоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Батухтиной Л.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила Найдановой Н.А. от 14.03.2011 года об оценке трехкомнатной квартиры *** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья-
Текст решения в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате.
Судья-