Решение вступило в законную силу 02.10.2012
Дело № 2-1137/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С.,
с участием прокурора Колдина А. А.,
истца Плохих В. А.,
представителя ответчика Албуловой Е. В., действующей на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком по **.**.****,
при секретаре Семенюта О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Плохих В. А. к Открытому Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в суд в интересах Плохих В. В. с иском к Открытому Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод»), в котором просит взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Плохих В. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере *** рублей.
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил рассмотрено заявление Плохих В. А. о предъявлении иска в ее интересах к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности. В ходе проверки было установлено, что истец в период с **.**.**** по **.**.**** работала в цехах № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (ранее – ФГУП «ПО «Уралвагонзавод») в условиях действия вредных производственных факторов контролером в литейном производстве. В **** году, в связи с работой в указанных вредных условиях, у истца было установлено наличие профессионального заболевания – ***, что подтверждается содержанием медицинской справки. **.**.****, по результатам проведения медико-социальной экспертизы, истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности – ** % бессрочно. Причиненный моральный вред, выразившийся в получении профессионального заболевания, явившегося причиной возникновения у истца проблем ***, истец оценивает в *** рублей. Плохих В. А. является пенсионером, не работает, в связи с чем, не имеет средств на оплату услуг представителя.
Правовым основанием иска указывает статьи 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Плохих В. А. на исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что она после обнаружения профессионального заболевания начала пользоваться ингалятором, ее беспокоит сильная отдышка, даже при тихой ходьбе, по лестнице подниматься ей тяжело даже до второго этажа, по дому и в огороде они делать все по не многу и не спеша, с частыми перерывами также из-за отдышки. По вечерам она с трудом засыпает.
Представитель ответчика Албулова Е. В. иск не признала, суду пояснила, что истец действительно состояла в трудовых отношениях с предприятием-ответчиком, работала у ответчика в *** цехах *** с **** по **** год. Данное производство является вредным. В **** году Центром профпатологии у нее установлено профзаболевание: ***. В **** году МСЭ установила впервые утрату профессиональной трудоспособности ** %. По условиям коллективного договора компенсации морального вреда выплачивается только работником предприятия. А на момент установления процента утраты профессиональной трудоспособности истец уже вышла на пенсию, поэтому ей компенсация морального вреда ответчиком в добровольном порядке не выплачивалась. Просит признать заслуживающим внимание обстоятельством тот факт, что истец сознательно выбрала профессию контролера литейного производства, которая сама по себе предполагала работу в условиях вредного производства и проработала по данной специальности длительное время.
Заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается тот факт, что Плохих В. А. с **.**.**** по **.**.**** работала на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» во вредных условиях труда. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием – ***, ей установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, на л.д. 7-8 имеется копия трудовой книжки на имя Плохих В. А., согласно которой она **.**.**** принята на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» *** в БТК цеха **, **.**.**** переведена *** в БТК цеха **, **.**.**** переведена *** в *** в БТК *** цеха № **, **.**.**** уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Утрата Плохих В. А. профессиональной трудоспособности в размере ** % подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от **.**.**** (л.д. 5).
Как следует из справки Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Министерства здравоохранения Российской Федерации Областного профпатологического центра № ** от **.**.****, истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ, неблагоприятного микроклимата и физических нагрузок (л.д. 9).
Из акта расследования профессионального заболевания от **.**.**** видно, что расследование случая профессионального заболевания относится к цеху № **. Из обстоятельств, при которых оно произошло, описано: *** на формовочном участке производила контроль плотности набивки стержней и полуформ. Подвергалась воздействию вредных производственных факторов: кремний диоксид кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70 % в концентрациях от 3,1 до 6,8 мг/м3, при ПДК=2,0 мг/м3. Согласно Р 2.2.2006-05 условия труда относятся к вредным 3 класс 2 степени (л.д. 10).
На основании изложенного, суд находит установленным факт получения истцом профессионального заболевания – ***, в период ее работы на ОАО «НПК «Уралвагонзавод».
На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцом доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий Плохих В. А., которая находилась под воздействием вредных производственных факторов на протяжении ** лет, в результате полученного профессионального заболевания – ***, ей приходится наблюдаться у врача-профпатолога, принимать по предписанию врача лекарства, она ***.
Кроме того, суд учитывает общеизвестный факт, что наличие профессионального заболевания ухудшает общее состояние здоровья человека и усугубляет течение сопутствующих и не связанных с профессиональным заболеванием болезней.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении ей морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
Поскольку истец при подаче искового заявления была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Плохих В. А к Открытому Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с отрытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу Плохих В. А компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере *** рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф. Э. Дзержинского» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 30.08.2012
Судья