Дело № 2-775/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
с участием представителя истца Данилова Е. В.,
представителя ответчика Яковенко О. С.,
представителя ответчика ТСЖ «Пихтовая, 30» Артемьева А. Ю.,
при секретаре Роговой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О. Д. к Черновой О. С. и Чернову Д. А о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, Товариществу собственников жилья «Пихтовая, 30» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова О. Д. обратилась в суд с иском к Черновой О. С и Чернову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:
- в возмещение ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры, - *** рублей;
- стоимость очистки мягкой мебели и ковров – *** рублей;
- стоимость плазменного телевизора – *** рублей;
- в возмещение морального вреда – *** рублей;
- расходы по оплате услуг оценочной компании - *** рублей;
- расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – *** рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.
- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - *** рубля.
В обоснование иска указано, что **.**.**** из квартиры № ** дома № 30 по ул. Пихтовая произошло затопление квартиры № ** указанного дома. Актом комиссии ООО «***» № ** от **.**.**** установлено, что причиной затопления послужило вырывание шланга подачи холодной воды из стиральной машины при отсутствии дома кого-либо из жильцов. В результате затопления повреждено имущество истца: отделка потолка и стен в комнате и в коридоре, трещина на потолке, вздутие линолеума на полу, разбухание деревянной кладовки в коридоре, намокли и разбухли одежда и обувь, мягкая мебель, стенка, вышли из строя музыкальная аппаратура и телевизор. Согласно отчету «***» от **.**.**** стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила *** рублей. Указала, что произвела аквачистку диванов и ковров в ООО «***» стоимостью *** рублей. Также истцу, являющейся инвалидом, ограниченной в передвижении, причинены нравственные страдания – в виде повышения артериального давления, нервного утомления, бессонницы, который оценила в *** рублей. Правовым основанием иска истец указала статьи 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Дзержинского районного суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Пихтовая, 30».
В судебное заседание истец Иванова О. Д. не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, также в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца Данилов Е. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от части заявленных истцом требований, а именно: в счет возмещения материального ущерба за телевизор в размере *** рублей, просит взыскать за телевизор его рыночную стоимость в размере *** рублей. Отказ от иска в данной части судом принят, производство по указанным требованиям прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании представитель истца Данилов Е. В. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец является собственником квартиры ** дома 30 по улице Пихтовая в городе Нижний Тагил. Затопление произошло ночью **.**.**** из квартиры **, когда ответчиков, являющихся собственниками квартиры, не было дома. Утром **.**.**** представителями Товарищества собственников жилья был составлен акт, где указан перечень пострадавшего имущества: плазменный телевизор, отделка потолка и стен (обои и потолок) в комнате, коридоре, замкнута проводка, промокли два дивана, ковер, трещина на потолке, вздутие линолеума, разбухание деревянной кладовки в коридоре, набухли от воды шкаф-стенка, обувь, вещи, стенка, вышла из строя музыкальная аппаратура. Истцом был подписан акт, однако она не обратила внимание, что не все повреждения были в нем зафиксированы, в том числе не указаны повреждения, находящиеся на кухне – отделка стен, потолка, намокание дивана и ковра. От затопления пострадала практически вся квартира, кроме санузла, так как вода стекала с потолка ручьем, до утра, бежала по стенам, мебели, в том числе и на кухне, где пострадали от воды также диван, ковер, обои на стенах, плитка на потолке, линолеум. В отчете «***» от **.**.**** проведена подробная оценка ущерба специалистами, осмотревшими квартиру и зафиксировавшими повреждения, а причиной ущерба указано – затопление. Никаких других затоплений в квартире истца ни до, ни после аварии не было. Считает, что виновником аварии являются собственники квартиры ** Черновы, так как в их квартире, в которой они не проживают, произошло отсоединение шланга подачи холодной воды от стиральной машины. Не согласен, что ответственность должны нести ТСЖ, так как вины в затоплении их нет. Аварийная бригада своевременно приехала, перекрыла воду, а собственник должен нести ответственность за свое имущество. Полагает, что довод ответчика о несвоевременном отключении холодной воды в подвале дома по вине председателя ТСЖ, не обеспечившего доступ и не предоставившего ключи от подвала, является неосновательным, так как сотрудники аварийной бригады приехали с ключами от подвала и сразу отключили в подвале стояк с водой. А у свидетеля – старшей по подъезду Х. могло сложиться впечатление о том, что вода продолжает идти, так как накопившаяся вода стекала до утра. При этом считает, между старшей по подъезду Х. и председателем ТСЖ, имеются конфликтные отношения, в связи с желанием переизбрать председателя. Ему известно, что Х. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением на председателя ТСЖ. Извещение о проведении экспертизы было вручено лицу, проживавшему в квартире и арендовавшему жилье у Черновых, однако последние не явились для проведения экспертизы. В добровольном порядке ответчики Черновы ущерб не возместили. В настоящее время ремонт помещения не произведен, только были сняты местами обои. Истец является инвалидом, ограничена в передвижении, своими силами ремонт не сможет осуществить, в связи с чем намерена обращаться за услугами других лиц по восстановлению отделки квартиры. Также считает, что истцу причинен моральный вред, полагает, что он подлежит возмещению на основании разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Указывает, что нравственные страдания состоят из повышения давления, нервного утомления, переживаний в ночное время, опасений за имущество и возникновение негативных последствий, бессонницы, в настоящее время ухудшились условия проживания, эстетическое восприятие, а извинений и компенсации от ответчиков Черновых истец не получила, кроме того, переживает из-за судебного разбирательства. В связи с ненадлежащим санитарным состоянием мебели и ковров, истцу пришлось обратиться за чисткой мягкой мебели – 2 диванов, находящихся в комнате и 1 дивана – на кухне, а также 2 ковров, стоимость услуг по чистке составила *** рублей, которые просит взыскать с Черновых. После затопления вышел из строя телевизор «Л-Джи», стоимость которого на момент приобретения в **** году *** рублей. Согласно заключению специалиста ремонт телевизора нецелесообразен, так как составляет 90 % от его стоимости. Просит взыскать в возмещение ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры *** рублей, рыночную стоимость телевизора *** рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг «***», проводившей оценку помещения в размере *** рублей; за оформление нотариальной доверенности *** рублей; по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рубля.
В судебное заседание ответчик Чернов Д. А. не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Чернова О. Д. не явилась, была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Яковенко О. С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично – согласна возместить истцу стоимость телевизора в размере *** рублей, а также имущественный ущерб в размере *** рублей, но в долевом порядке с товариществом собственников жилья. Суду пояснила, что не отрицает факт аварии в квартире ответчиков, в результате чего произошло затопление квартиры истца водой. Однако полагает, что из-за несвоевременного доступа в подвал и предоставления ключей от него, сотрудники аварийной бригады, прибывшие по вызову, не смогли незамедлительно перекрыть воду. Вода была перекрыта только после передачи ключей председателем ТСЖ. Считает, что действиями председателя, не обеспечившего своевременно доступ в подвал, нарушены права ответчиков, так как ущерб от затопления мог бы быть меньше. Ответчики в квартире не проживают, в связи с чем приехали поздно. Также Черновы были намерены в добровольном порядке возместить истцу ущерб, предлагая ей *** рублей, на которые она согласилась, но из-за отсутствия денежных средств не выплатили эту сумму. Не согласна с отчетом «***», полагая сумму ущерба завышенной. Специалистами не учтены годные остатки линолеума, который после просушки мог и не подлежать замене. Также не согласна с объемом работ, так как в отчете указано помещение кухни, тогда как в акте затопления от **.**.****, составленного ТСЖ, не зафиксированы повреждения кухни. Не согласна с процентом износа, указанным в отчете – 30 %, так как он был составлен на основании непострадавшего помещения – санузла, тогда как ремонт мог проводиться в квартире в разное время. По этой же причине не согласна, что необходима чистка дивана и ковра, находящихся на кухне, так как в акте не указано, что они пострадали. Считает, что были нарушены права ответчиков при проведении экспертизы, так как они могли присутствовать при осмотре квартиры и повреждений, однако извещение им не было вручено, а передано неизвестному лицу на следующий день после проведения экспертизы. Не желает назначать повторную или дополнительную экспертизу по оценке ущерба, так как в настоящее время в квартире истца отсутствуют обои на стенах, нельзя также установить какой был материал обоев. Судебные расходы не признала.
Представитель соответчика ТСЖ «Пихтовая, 30» Артемьев А. Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считая ТСЖ ненадлежащим ответчиком, поскольку на период затопления **.**.**** дом № 30 по ул. Пихтовая в городе Нижний Тагил обслуживал ООО «***» на основании договора на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей дома. При заключении договора в ООО «***» последним были переданы ключи от подвала, с целью обеспечения доступа в подвал в случае аварии слесарей. **.**.**** его вызвали по факту аварии. Когда он подошел, вода уже была перекрыта слесарями ООО «***», которые ожидали собственника квартиры ** Чернова, чтобы попасть к нему в квартиру и установить причину затопления. Никаких ключей от подвала сотрудникам аварийной бригады он не передавал. Вместе со слесарями аварийной бригады поднялся в квартиру **, где они установили причину затопления – вырвало шланг из стиральной машины. В его присутствии слесарь заполнил акт, дал расписаться в акте Чернову Д. А. Также он был в квартире истца, видел повреждения от затопления, в том числе и на кухне, принимал участие в составлении акта затопления квартиры № ** **.**.****. Почему не указан весь ущерб от залива квартиры водой, ему неизвестно, так как он не придал значения, фактически составляла акт мастер Р., которая также по неизвестной ему причине не подписала акт.
Суд, выслушав представителя истца Данилова Е. В., представителя ответчиков Чернова Д. А., Черновой О. С. - Яковенко О. С., представителя соответчика ТСЖ «Пихтовая, 30» Артемьева А. Ю., свидетелей Х., К., А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Иванова О. Д. является собственником жилого помещения – квартиры № **дома № 30 по улице Пихтовая в городе Нижний Тагил.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** произошло затопление квартиры № ** дома № 30 по улице Пихтовая в городе Нижний Тагил из квартиры № **, расположенной двумя этажами выше.
**.**.**** по инициативе Ивановой О. Д. был проведен осмотр ее квартиры независимым экспертом «***».
В соответствии с отчетом «***» № ** от **.**.**** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № ** дома № 30 по улице Пихтовая в городе Нижний Тагил (л.д. 27-60), в результате затопления указанной квартире причинены следующие повреждения:
Жилая комната. Стены – пятна, подтеки, отставание обоев, образование грибка. Потолок – пятна на поверхности плитки, образование грибка. Пол – пятна на внутренней основе линолеума, наличие устойчивого запаха влаги. Необходимо выполнить: на потолке – разборка плинтусов, снятие плитки, очистка от клея, облицовка плиткой, устройство плинтусов на клее, на стенах – протравка штукатурки, покрытие грунтовкой, смена обоев улучшенного качества, на полу – разборка плинтусов, разборка покрытий из линолеума, устройство покрытий из линолеума, плинтусов, окраска плинтусов.
Кухня. Стены – пятна, подтеки, отставание обоев, образование грибка. Потолок – пятна на поверхности плитки, образование грибка. Пол – пятна на внутренней основе линолеума, наличие устойчивого запаха влаги, местами вздутие линолеума. Необходимо выполнить: на потолке – разборка плинтусов, снятие плитки, очистка от клея, облицовка плиткой, устройство плинтусов на клее, на стенах – протравка штукатурки, покрытие грунтовкой, смена обоев обыкновенного качества, на полу – снятие металлического порожка, разборка покрытий из линолеума, устройство покрытий из линолеума, устройство порожка.
Коридор. Стены – пятна, подтеки, отставание обоев, образование грибка. Потолок – пятна на поверхности плитки, образование грибка. Пол – пятна на внутренней основе линолеума, наличие устойчивого запаха влаги, местами вздутие линолеума. Необходимо выполнить: на потолке – разборка плинтусов, снятие плитки, очистка от клея, облицовка плиткой, устройство плинтусов на клее, на стенах – протравка штукатурки, покрытие грунтовкой, смена обоев обыкновенного качества, на полу – снятие металлического порожка, разборка покрытий из линолеума, устройство покрытий из линолеума, устройство порожка.
В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** дома № 30 по улице Пихтовая в городе Нижний Тагил составит *** рублей, в том числе стоимость строительных материалов *** рублей (л.д. 43).
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, о проведении независимой экспертизы истец ответчиков извещал путем вручения **.**.**** повестки лицу, проживающему в квартире ответчиков, но кому именно ему неизвестно (л.д. 21). Представитель ответчиков Яковенко отрицает факт извещения ответчиков о проведении экспертизы, а кроме того, дата явки указана **.**.**** в 15:30, тогда как из заключения следует, что экспертиза была проведена **.**.****.
При таких обстоятельствах суд признает, что заинтересованные лица надлежащим образом не были приглашены заказчиком услуг на проведение **.**.**** экспертизы, однако полагает, что данный факт не позволяет ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта.
Представителем ответчиков Яковенко О. С. указано, что при проведении оценки не учтены годные остатки линолеума, который после просушки мог и не подлежать замене, с процентом износа, указанным в отчете – 30 %, так как он был составлен на основании помещения санузла, а ремонт мог проводиться в квартире в разное время. Представителю ответчиков Яковенко О. С. неоднократно было разъяснено, в случае несогласия с результатами экспертизы, право на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, но такого ходатайства суду не было заявлено. Представитель ответчиков Яковенко О. С. пояснила, что ответчики не желают обращаться с подобным ходатайством, а иного заключения суду не представлено.
Таким образом, ответчики Чернов Д. А. и Чернова О. С. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненный отделке помещения, в результате залива квартиры, является иным, суду не предоставили.
Поэтому суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
Довод представителя ответчиков Яковенко О. С., о том, что в стоимость работ необоснованно включен ремонт кухни, в связи с чем неправильно определен объем работ, так как в акте затопления от **.**.****, составленного ТСЖ, не зафиксированы повреждения кухни является несостоятельным.
Действительно, **.**.**** был составлен акт затопления квартиры, где указано, что пострадало имущество истца: отделка потолка и стен в комнате и в коридоре, трещина на потолке, вздутие линолеума на полу, разбухание деревянной кладовки в коридоре, намокли и разбухли одежда и обувь, мягкая мебель, стенка, вышли из строя музыкальная аппаратура и телевизор (л.д. 16).
Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры, в том числе и кухни истца.
Как следует из показаний свидетеля Х., она присутствовала в момент затопления квартиры истца, видела, как текла вода во всей квартире, в том числе и на кухне, где у истца находится диван и ковер. На следующий день после затопления Ходырева вновь пришла в квартиру истца и видела, что именно пострадало в квартире, в том числе видела на кухне мокрые обои, диван, ковер.
Аналогичные объяснения дал представитель ТСЖ Артемьев, который подтвердил факт затопления квартиры истца, в том числе и на кухне.
Также суд не соглашается с доводом Яковенко О. С. о том, что эксперт не мог определить материал обоев, находящихся в помещении, так как они были сняты истцом, поскольку, как следует из представленных фотографий в отчете, на момент осмотра квартиры часть обоев имелась (л.д. 41).
Из анализа отчета по восстановительному ремонту, проведенному оценщиком Г., являющегося членом некоммерческого партнерства «***» (свидетельства, сертификат и диплом на л.д. 57-60) и утвержденному начальником «***» В., видно, что исследование проводилось с визуальным осмотром помещения, произведением замеров объемов ущерба, а также представлены фототаблицы (л.д. 38-41). Данное заключение описывает подходы и методы оценки, учитывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта должны быть выполнены следующие условия: восстановлению подлежит настенное и потолочное покрытия; напольное покрытие подлежит восстановлению с заменой покрытия; в расчетах приняты площади помещений. Представленная технология выполнения восстановительного ремонта представляется обоснованной и объективной с учетом, что поврежденные поверхности имеют материал – обои на стенах и на потолке – пенополистирольная плитка.
Также экспертом указано, что размер физического износа определен на основании осмотра квартиры в соответствии с Ведомственными строительными нормами «ВСН 53-86(р) от 01.07.1987, а во внимание принято удовлетворительное состояние внутренней отделки помещений, не подвергшихся затоплению, то счел возможным принять величину физического износа внутренней отделки помещений на уровне 30 % (л.д. 43). Довод представителя ответчиков Яковенко О. С., что физический износ квартиры невозможно установить, так как он был определен по состоянию санузла, в связи с чем, предположительно, что он выше 30 %, суд не принимает во внимание, так как в подтверждение не представлено других расчетов.
Данное заключение согласуется с пояснениями представителя истца, представителя ответчика, с показаниями свидетелей и с другими письменными материалами дела, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Также ответчиками Черновыми и их представителем не представлено суду и доказательств иной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, в том числе и потому, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что размер материального ущерба по восстановительному ремонту помещения, принадлежащего истцу, после затопления нашел свое подтверждение в судебном заседании в размере *** рублей.
Ответчики Чернов Д. А. и Чернова О. С. являются собственниками квартиры № ** дома № 30 по ул. Пихтовая в городе Нижний Тагил Свердловской области в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** (л.д. 18).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а, д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из представленных документов, собственниками помещений дома по улице Пихтовая в городе Нижний Тагил создано Товарищество собственников жилья «Пихтовая, 30» (Устав ТСЖ на л.д. 97-114), а председателем назначен Артемьев А. Ю. (л.д. 173).
Исходя из вышеприведенных норм, следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в целях выполнения данной обязанности, собственник вправе самостоятельно определить состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из анализа приведенных норм на ТСЖ «Пихтовая, 30» лежала обязанность по организации и проведению осмотров общего имущества в многоквартирном доме, своевременное выявление технической неисправности общего имущества и устранения данных неисправностей. Данную обязанность ТСЖ «Пихтовая, 30» должно было выполнять самостоятельно, либо с привлечением сторонней организации, заключив с ней соответствующий договор по содержанию и обслуживанию общего имущества.
В материалах дела имеется копия договора, заключенного 01.01.2012 между ООО «***» и ТСЖ «Пихтовая, 30» на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей, согласно п. 2.2.3 заказчик обязан обеспечивать своевременный доступ работников исполнителя для аварийного и технического обслуживания инженерных сетей, их ремонта, аварийного отключения и контроля за соблюдением правил пользования.
Как следует из акта комиссии ООО «***» № ** от **.**.**** обследования жилого помещения № **, причиной затопления послужило вырывание шланга подачи холодной воды из стиральной машины при отсутствии собственника квартиры (л.д. 17). В тексте акта имеется ссылка на ООО «***», однако печать стоит организации ООО «***», отсутствует подпись члена комиссии Андреева, а также подпись собственника квартиры Чернова находится в середине текста, после чего имеется дописка текста.
Суд считает, что имеющиеся неточности в акте не влияют на существо установленных в документе фактов. А текст, который имеется после подписи Чернова Д. А., содержит фразу «закрыли кран в квартире, запустили холодное водоснабжение», не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.
Черновым Д. А. не оспорен факт подписания данного акта.
Как следует из показаний свидетеля директора ООО «***» К., их обществом заключен договор на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей дома, расположенного по ул. Пихтовая, 30. При заключении договора им обычно передаются ключи от подвалов домов, которые затем находятся на щитке у диспетчера в их офисе для того, чтобы сотрудники, выезжающие по факту аварий, могли беспрепятственно перекрыть воду. От подвала дома 30 по ул. Пихтовая в городе Нижний Тагил ему были переданы ключи председателем ТСЖ при заключении договора. Факт аварии фиксируется в журналах приема заявок и выполненных работ, о чем свидетелем предъявлены журналы. Слесари приступают к работе вечером в 17:00, в связи с чем в журнале имеется отметка того дня, когда они заступили. В журнале заявок имеется отметка, что **.**.**** в 01:55 поступило сообщение от Х., проживающей в квартире ** о затоплении в квартире Пихтовая, 30-**, затем дописана квартира **. В графе «проделанные работы» указано о затоплении в квартире **, причиной указано – вырвало шланг холодного водоснабжения на стиральную машину. Аналогичные записи имеются в журнале выполненных работ, где указаны сантехники, прибывшие по вызову – Р., А., а также имеются отметки, что слесари прибыли на объект в 02:10. Время устранения аварии в журнале не фиксируется, обычно перекрывается сразу вода. Никаких задержек с устранением аварии по данному дому не было, так как ему не сообщили. Знает со слов слесарей, что подвал был открыт ключами, а затем ждали собственника квартиры, чтобы выявить причину затопления. Каждое утро проводятся оперативные совещания с сотрудниками, где они докладывают о выполненных работах. При этом указал, что его сотрудники составляют акты обследования жилых помещений на бланках ООО «***», так как других у них нет.
Свидетель А. суду пояснил, что он работает слесарем ООО «***», *** года, вечером, точную дату он не помнит, так как у него очень много вызовов, он выезжал по заявке в дом 30 по улице Пихтовая в городе Нижний Тагил вместе с Р., фамилию которого точно не знает, своим напарником. Поднялся на 4 этаж, но собственников квартиры, где произошло затопление дома не было, в связи с чем он пошел в подвал подъезда, открыв его ключами, взятыми в диспетчерской, где перекрыл стояки с горячей и холодной водой, так как причина затопления еще не была установлена. С момента прибытия до отключения воды прошло минут 20-30. Время прибытия на объект отмечается в журнале, который они берут с собой на вызов, так как потом в журнале расписываются люди, которые вызывали аварийную службу. Затем долго ждали собственника квартиры, где произошла авария. После его прибытия зашли в квартиру с целью установления причины затопления, увидел, что был оборван гибкий шланг с водой, но где точно – не помнит, затем он перекрыл запорные краны. После устранения аварии акт обследования жилого помещения составляет напарник, который собственнику квартиры объявляет причину затопления, после чего собственники должны расписаться. При заполнении акта напарником в данной квартире он не присутствовал, а при установлении причины аварии был также председатель ТСЖ.
Довод представителя ответчиков – Яковенко О. С. о том, что показаниям свидетеля А. нельзя доверять, так как он не помнит даже время года, не может быть принят судом во внимание. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица никаким образом не заинтересованы в исходе дела; данные ими показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а также иным собранным по делу доказательствам.
В материалах дела имеются копии журналов поступления заявок и выполненных работ ООО «***», откуда следует, что **.**.**** в 01:55 поступило сообщение от Х., проживающей в квартире **, о затоплении в квартире Пихтовая, 30-**, затем дописана квартира **. В графе «проделанные работы» указано о затоплении в квартире **, причиной указано – «вырвало шланг холодного водоснабжения на стиральную машину».
Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит установленным, что авария произошла в квартире ответчиков № **, а причиной затопления является вырывание шланга подачи холодной воды из стиральной машины.
Данный факт не оспорен представителем ответчика, а более того, подтверждается пояснениями представителя ответчика Яковенко, указавшей, что, действительно авария была в квартире Черновых, которыми в добровольном порядке было предложено в возмещение ущерба истцу 15000 рублей.
При этом представитель ответчиков Яковенко О. С. полагает, что ответственность, наряду с собственниками квартиры, должно нести Товарищество собственников жилья, поскольку председателем ТСЖ Артемьевым не были своевременно переданы ключи от подвала, в связи с чем вода не была незамедлительно перекрыта и ущерб, причиненный истцу, был увеличен. Данное обстоятельство о несвоевременном обеспечении доступа в подвал не нашло подтверждения в судебном заседании, так как опровергается показаниями свидетелей К. и А.
Свидетель Х. суду пояснила, она является старшей по подъезду дома 30 по улице Пихтовая в городе Нижний Тагил. Ночью **.**.**** к ней пришла И., соседка из квартиры № ** и попросила вызвать аварийную службу. Она позвонила диспетчеру, которая спросила у нее, у кого хранятся ключи от подвала. После этого позвонила председателю ТСЖ Артемьеву и сообщила об аварии и о том, что аварийная бригада едет без ключей от подвала. Когда приехали слесари-сантехники, у них не было ключей от подвала. Затем сын истца, С. пошел к председателю за ключами, который первый раз пришел без ключей, а затем возвращался за ключами. Данное обстоятельство она предполагает, так как постоянно созванивались с С. Указывает, что не видела, кто и когда открывал подвал. Подтвердила наличие конфликтных отношений с председателем ТСЖ и обращением в связи с этим в правоохранительные органы.
К показаниям Х., допрошенной в качестве свидетеля, в той части, что ключи от подвала были переданы слесарям именно председателем ТСЖ, суд относится критически, поскольку указанный свидетель не видела лично факт передачи ключей и момент открывания подвала, а также когда и кем именно было произведено, а знает об этом только предположительно.
Судом установлено, что шланг стиральной машины, явившийся причиной затопления, относится к личному имуществу собственников квартиры ответчиков, а в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины в затоплениях иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что вины в произошедшем затоплении в квартире ** дома 30 по улице Пихтовая в городе Нижний Тагил ТСЖ «Пихтовая, 30» не имеется. В судебном заседании не нашел подтверждения факт неисполнения данной организацией обязанностей по своевременному реагированию на выявленные технические неисправности, в связи с чем суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Чернов Д. А. и Чернова О. С.,
На основании изложенного, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Черновых ввиду их недостаточного контроля, как собственников квартиры, за установленным в ней оборудованием, а в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, нарушены ее имущественные права.
Кроме того, в результате залития водой квартиры истца была повреждена находящаяся там мебель: в том числе диваны, ковры, а также бытовая техника – телевизор, что подтверждается актом затопления от **.**.****, составленного председателем ТСЖ Артемьевым А. Ю. и мастером Р. (л.д. 16).
Согласно акту технического заключения от **.**.**** специалиста – индивидуального предпринимателя Х. «***» ремонт телевизора «LG» нецелесообразен, так как составляет 90 % от его стоимости, наиболее вероятной причиной неисправности указано – попадание влаги внутрь телевизора (л.д. 139). Истцом представлен товарный чек № **.**.**** № **, согласно которому стоимость телевизора LG 42 LD 555 составляет *** рублей (л.д. 61). Представитель истца уточнил рыночную стоимость телевизора – *** рублей, с которой согласилась представитель ответчиков Яковенко О. С., признав данное требование о возмещении ущерба, о чем в материалах дела имеется подписка.
Истцом представлен договор, заключенный с ООО «***»**.**.**** на чистку 3 диванов и 2 ковров (л.д. 19), стоимость услуг по чистке составила *** рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 20).
При этом в акте от **.**.****указано, что промокли 2 дивана и ковер. Представителем истца указано, что в акте не нашло отражение наличие и повреждение мебели – дивана и ковра, находящихся на кухне.
Представитель ответчиков Яковенко О. С. не согласна, что необходима химчистка дивана и ковра, находящихся на кухне, в связи с отсутствием их в перечне акта.
Наличие на кухне дивана и ковра подтверждается фотографиями, представленными истцом. Также их наличие и факт их залития водой был подтвержден показаниями свидетеля Х., пояснившей, что видела в момент затопления, как бежала вода на кухне в квартире истца, а также был залит телевизор. Данные обстоятельства подтвердил также в своих пояснениях председатель ТСЖ Артемьев А. Ю.
Довод представителя ответчиков Яковенко О. С. об отсутствии в акте подписи мастера Р., составлявшей данный акт не является существенным, позволяющим усомниться в его объективности. Председатель ТСЖ Артемьев А. Ю. указал, что акт заполнялся собственноручно именно мастером Р., по какой причине она не поставила свою подпись, ему неизвестно.
Суд полагает, что у истца имелась необходимость осуществить химическую чистку ковров и диванов, так как после затопления они были приведены в ненадлежащее санитарное состояние, в связи с чем данные затраты являются причиненными истцу убытками.
Ответчиками допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца по размеру ущерба, суду не представили и об истребовании доказательств ходатайств не заявляли.
Таким образом, у ответчиков, на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется ответственность по возмещению в солидарном порядке причиненного истцу ущерба от затопления, в связи с чем в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков *** рублей, состоящих из возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту помещения в размере *** рублей, стоимости чистки мебели и ковров в размере *** рублей, возмещения рыночной стоимости телевизора в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт второй статьи).
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, указано, что истец переживала по поводу повреждения своего имущества, возникновение негативных последствий, в настоящее время ухудшились условия проживания, эстетическое восприятие квартиры. Таким образом, истец связывает требования о компенсации морального вреда с нарушением ее имущественных прав. В настоящем судебном заседании истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в результате затопления были нарушены ее личные неимущественные права, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежало именно на ней. Суд считает, что стороной истца не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. Ссылка истца на вышеизложенные обстоятельства не доказывает этот вред. Таким образом, требование о компенсации вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена также и государственная пошлина.
В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рубля (л.д. 10). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере *** рублей, по *** рубля с каждого.
В силу положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в сумме *** рублей, о чем представлен договор на оказание услуг, заключенный с Даниловым Е. В., согласно которому стоимость юридических услуг составляет *** рублей.
В обоснование расходов представителем Даниловым Е. В. указано, что он оказал истцу юридическую помощь, консультировал, составил исковое заявление, возражения, ходатайства, оказывает представительские услуги в суде, участвуя в судебных заседаниях.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
Такие доказательства представлены представителем Ивановой О. Д. – Даниловым Е. В. Истцом по делу понесены также расходы по определению стоимости ущерба в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25). В материалах дела имеется справка нотариуса Кручининой Я. Ю. об уплате Ивановой О. Д. за удостоверение судебной доверенности *** рублей (л.д. 65), в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиками в долевом порядке.
При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Данилов Е. В. провел консультацию, составил исковое заявление, мотивированные возражения, дав правовой и юридический анализ, принимал участие при рассмотрении дела. В связи с изложенным суд полагает разумным определить к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Черновых *** рублей, по *** рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой О. Д. к Черновой О. С. и Чернову Д. А., Товариществу собственников жилья «Пихтовая, 30» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Черновой О. С., Чернова Д. А. в пользу Ивановой О. Д. в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту помещения *** рублей, стоимость чистки мебели и ковров *** рублей, рыночную стоимость телевизора *** рублей, всего взыскать *** рублей.
Взыскать с Черновой О. С, Чернова Д. А. в пользу Ивановой О. Д. судебные расходы, состоящие в оформлении доверенности *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате услуг эксперта *** рублей и по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей – по *** рубля с каждого.
В удовлетворении исковых требований Ивановой О. Д к Товариществу собственников жилья «Пихтовая, 30» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также к Черновой О. С. и Чернову Д. А. о компенсации морального вреда и в остальной части взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2012.
Судья: