Решение вступило в законную силу 16.10.2012
Дело № 2-1014/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Колдина А. А.,
истца Лапина А. С.,
представителя ответчика МБОУ ДОД «Станция юных техников - 2» Гололобова А. А., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,
при секретаре Саидовой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Лапина А. С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных техников - 2» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
02.07.2012 прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд в интересах Лапина А. С. с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных техников - 2» (МБОУ ДОД «СЮТ-2») о признании незаконным приказа МБОУ ДОД «СЮТ-2» № ** от **.**.**** о привлечении к дисциплинарной ответственности Лапина А. С.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил обратился Лапин А. С. с заявлением о нарушении его трудовых прав в результате привлечения к дисциплинарной ответственности. Проверкой установлено, что приказом № ** от **.**.**** Лапину А. С. объявлен выговор за нарушение правил противопожарной безопасности, имевшее место ***. В этот день Лапин А. С., работающий в МБОУ ДОД «СЮТ №2» ***, выполнял работы на пилильно-фуговальном станке: выпиливал заготовки для производства в последующем учащимися моделей. Перед проведением работ Лапин А. С. поставил в известность о проведении работ на станке заместителя директора по административно-хозяйственной части Х. В результате указанной деятельности на станке в помещении образовалось задымление, не зависящее от истца, ввиду попадания древесной смолы на диск пилы, из-за которого сработала пожарная сигнализация. Указанные действия истца были квалифицированы работодателем как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительной причины, что не основано на законе, так как Лапин А. С. выполнял работы, входящие в его трудовую функцию, на станке, установленном на рабочем месте; какие-либо доказательства нарушения им правил пожарной безопасности при проведении работ работодателем не представлено. Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению, работодателем нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Лапин А. С. к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.
В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Колдин А. А. заявленные в интересах Лапина А. С. исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, уточнив, что согласно представленной должностной инструкции *** выпиливание заготовок для моделей на пилильно-фуговальном станке не входит в должностные обязанности Лапина А. С.; кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания ненадлежащим образом оформлен, поскольку содержит ссылку на пункт 11.1 Коллективного договора, не имеющего отношение к привлечению работника работодателем к дисциплинарной ответственности, при этом в приказе не изложено, в чем выразилось нарушение Лапиным А. С. правил противопожарной безопасности; при применения дисциплинарного взыскания в отношении Лапина А. С. работодателем не выполнены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Лапин А. С. на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал, что работодатель не обеспечивает *** заготовками для моделей и материалом для изготовления заготовок для моделей, данные заготовки изготавливаются *** из своего материала на имеющимся на рабочем месте пилильно-фуговальном станке. С каким-либо документом, определяющим правила работы на данном станке, работодатель его не знакомил. Изготовление заготовок для моделей на пилильно-фуговальном станке не изложено в качестве должностных обязанностей в должностной инструкции. Указанные действия пожароопасной работой не считает. Руководители МБОУ ДОД «СЮТ № 2» никогда не предъявляли требований, чтобы для производства работы на пилильно-фуговальном станке был получен письменный приказ. **.**.**** при изготовлении им из дерева заготовок для моделей на вышеназванном станке произошло задымление помещения ввиду того, что дерево оказалось смолистым. Занятия с детьми в этот день не проводились. До работы на пилильно-фуговальном станке к нему на рабочее место заходила заместитель директора по хозяйственной части Х., которой он сообщил, что будет производить данную работу, она не запретила ему выполнять изготовление заготовок для моделей на данном станке, что видел *** – *** А. В дальнейшем при выполнении работы на пилильно-фуговальном станке А. в помещении, где производилась работа, не присутствовал. В результате задымления сработала пожарная сигнализация, приехали сотрудники ООО ЧОП «***». К административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности он привлечен не был. Ранее к дисциплинарной ответственности в течение года до **.**.**** он не привлекался.
Представитель ответчика МБОУ ДОД «СЮТ-2» Гололобов А. А., действующий по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения на исковое заявление, пояснив, что основной опасный фактор пожара заключается в дыме, то, что последний относится к опасным факторам пожара прямо указано в статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; истцы не отрицают, что задымление помещения имело место и повлекло срабатывание аварийной сигнализации именно вследствие работы Лапина А. С. на пилильно-фуговальном станке, тем самым он создал пожароопасную ситуацию в детском учреждении. Лапин А. С. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № ** от **.**.**** в соответствии с требованиями статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации: надлежащим лицом, с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания и с учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку было учтено предшествующее поведение Лапина А. С., так как из ответа директора МБОУ ДОД «СЮТ-2» от **.**.**** следует, что и ранее Лапин А. С неоднократно нарушал дисциплину и правила трудового распорядка, в том числе нарушал правила пожарной безопасности при работе на станках, что не отрицается Лапиным А. С. в заявлении в прокуратуру, за что Лапину А. С. делались устные замечания, в том числе непосредственным начальником Х. Учитывая особую социальную значимость дисциплинарного проступка, администрация сочла законным объявить Лапину А. С. выговор. Закон не устанавливает обязанность работодателя применять взыскания по возрастающей применительно к статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с доводами стороны истца о том, что квалификация действий истца как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей неверна. Согласно должностной инструкции педагог дополнительного образования обязан руководствоваться в том числе правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, правилами трудового распорядка (п. 1.7), несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов (п. 5.2). В соответствии с инструкцией № ** о мерах пожарной безопасности, с которой Лапин А. С. ознакомлен последний раз **.**.**** на ежегодном инструктаже по мерам безопасности, работник обязан немедленно отключить оборудование до приведения его в пожаробезопасное состояние (п. 1.7), однако, как следует, из заявления Лапина А. С. в прокуратуру он продолжал свои работы 2 часа, несмотря на перегретый диск пилы до появления признаков пожара – задымления помещения. Кроме того, запрещается проводить пожароопасные работы в здании при наличии людей и без письменного приказа (п. 2.10), но Лапин А. С. не отрицает, что в помещении кроме него находился А. и администрация МБОУ ДОД «СЮТ-2» приказ на работы по распилке не издавала. Также Лапин А. С. должен был сам немедленно оповестить людей о возникновении пожара (задымлении) и сообщить директору о пожароопасной ситуации (п. 3.2.), Лапин А. С. не принял мер по обеспечению безопасности людей от воздействия на них токсичных продуктов горения (п. 3.6). Тем самым, Лапин А. С. при производстве работ неоспоримо нарушил указанные пункты нормативного локального акта – инструкции о мерах пожарной безопасности, создал реальную угрозу жизни и здоровью окружающих и реальную угрозу возникновения пожара в помещении учреждения и здания. Соответственно, нарушил и ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности (меры пожарной безопасности).
Выслушав помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Колдина А. А., истца Лапина А. С., представителя ответчика МБОУ ДОД «СЮТ-2» Гололобова А. А., свидетелей П., К., Б., М., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Из материалов гражданского дела усматривается, что **.**.**** Лапин А. С. обратился к прокурору Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением о нарушении его трудовых прав в результате привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 4-6).
Установлено, что Лапин А. С. состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «СЮТ - 2» в должности *** – ***, что подтверждается копией трудового договора № ** от **.**.**** (л.д. 70-71).
Приказом № ** от **.**.**** исполняющего обязанности директора МБОУ ДОД «СЮТ - 2» Б. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительной причины объявлен *** Лапину А.С. за нарушение правил противопожарной безопасности **.**.**** (л.д. 7).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что **.**.**** Лапин А. С., находясь на рабочем месте, выполнял работы по распиливанию дерева на пилильно-фуговальном станке, что привело к задымлению помещения, из-за которого сработала пожарная сигнализация. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, заявлением Лапина А. С. в прокуратуру от **.**.**** (л.д. 4-6), объяснениями Лапина А. С. и.о. директора МБОУ ДОД «СЮТ - 2» Б. от **.**.**** (л.д. 16), докладной зам. директора МБОУ ДОД «СЮТ - 2» Х. от **.**.**** (л.д. 17-18), докладной старшего группы ЧОП «***» (л.д. 19), справкой ООО ЧОП «***» от **.**.**** (л.д. 61).
Согласно трудовому договору № ** от **.**.****, заключенному между МБОУ ДОД «СЮТ - 2» и Лапиным А. С., последний, кроме прочего, обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.11), выполнять нормы и правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и обучающихся в период образовательного процесса (п. 3.19) (л.д.70 оборот). В названном трудовом договоре имеются подписи Лапина А. С. о том, что он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и инструкцией по охране труда, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 71 оборот).
Пунктом 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДОД «СЮТ - 2» предусмотрено, что нарушение трудовой дисциплины (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей без уважительной причины, не достижение запланированных результатов труда, превышение прав, причинившее ущерб другим гражданам, нарушение режима труда и отдыха, оговоренного Правилами внутреннего трудового распорядка) влечет за собой применение дисциплинарных взысканий или мер общественного воздействия (л.д. 77).
Из должностной инструкции № ** от **.**.**** *** явствует, что изготовление на пилильно-фуговальном станке деревянных заготовок не входит к должностные обязанности Лапина А. С. (л.д. 73), что подтверждено показаниями свидетеля Б. Вместе с тем, названный свидетель указал, что рабочее место Лапина А. С. было оборудовано пилильно-фуговальным станком администрацией учреждения, последняя не обеспечивает *** заготовками для моделей, данный станок предназначался для изготовления заготовок для моделей, при этом требования по выполнению работы на этом станке в локальных актах учреждения не закреплены. В изложенной части показания свидетеля заместителя директора МБОУ ДОД «СЮТ - 2» Б. согласуются с показаниями истца, свидетелей М. – директора МБОУ ДОД «СЮТ - 2» и П., К. – *** того же учреждения.
Вместе с тем, должностная инструкция педагога дополнительного образования предусматривает, что *** в своей деятельности руководствуется Правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (п. 1.7), обеспечивает при проведении занятий соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (л.д. 10, 11).
Однако из объяснений истца, не опровергнутых в судебном заседании ответной стороной, установлено, что **.**.**** Лапиным А. С. занятия с детьми не проводились.
В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции № ** о мерах пожарной безопасности в учреждении запрещается проводить огневые, сварочные и другие виды пожароопасных работ в здании учреждения при наличии в помещениях людей, а также без письменного приказа (л.д. 8).
В судебном заседании истец Лапин А. С. настаивал, что администрация учреждения никогда не предъявляла требований осуществлять работу на пилильно-фуговальном станке при наличии письменного приказа руководства, кроме того, перед началом работы **.**.**** он поставил об этом в известном заместителя директора учреждения Х., однако та производство работ не запретила, приказ не потребовала, что согласуется с объяснениями Лапина А. С. от **.**.**** и докладной Х. от **.**.**** (л.д. 16, 17-18).
Из показаний свидетелей П., К. следует, что, действительно, приказ администрации учреждения для производства работы на пилильно-фуговальном станке руководством учреждения не требовался. Свидетель Б. подтвердила, что таковой приказ руководством учреждения не требовался, и Лапину А. С. объявлен выговор не за то, что он осуществлял работу на пилильно-фуговальном станке без приказа.
Истец Лапин А. С. настаивал в судебном заседании, что он производил работу на пилильно-фуговальном станке **.**.**** в отсутствие людей, *** – ***, присутствовал до начала работ, когда он – Лапин А. С. сообщил о производстве работ зам. директора Х., в дальнейшем при выполнении работы на пилильно-фуговальном станке А. в помещении, где производилась работа, не присутствовал. Указанные объяснения истца не противоречат объяснительной Лапина А. С. от **.**.****, заявлению Лапина А. С. в прокуратуру от **.**.**** и не опровергнуты стороной ответчика. Более того, выполнение работ согласно пункту 2.10 Инструкции о мерах пожарной безопасности не может исключать нахождение на рабочих местах иных работников учреждения, в данном случае А., являющегося ***.
Представитель ответчика в судебном заседании также ссылался о нарушении Лапиным А. С. пунктов Инструкции о мерах пожарной безопасности в учреждении в части действий при возникновении пожара. Однако свидетель Б., издавшая приказ о применении дисциплинарного взыскания к Лаптеву А. С., не указала о нарушении последним названных положений инструкции, пояснив, что Лаптев А. С. был наказан за создание пожароопасной ситуации.
Несмотря на то, что трудовым законодательством прямо не предусмотрена форма приказа о применении дисциплинарного взыскания, оспариваемый приказ о привлечении Лапина А. С. к дисциплинарной ответственности не содержит описания проступка, а именно: какие действия (бездействие) Лапина А. С. образуют проступок, какие положения должностной инструкции, инструкции о мерах пожарной безопасности были нарушены Лапиным А. С.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит, что ответчиком не доказан факт совершения Лапиным А. С. дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 Устава МБОУ ДОД «СЮТ-2» руководство учреждения осуществляет директор, директор учреждения налагает взыскания на работников учреждения (л.д. 50-51).
Согласно приказу № ** от **.**.**** директора МБОУ ДОД «СЮТ-2» М. на время очередного отпуска последнего с **.**.**** по **.**.**** исполнение его обязанностей с правом подписи было возложено на заместителя директора по УВР Б. (л.д. 78).
Таким образом, оспариваемый приказ № ** от **.**.**** издан уполномоченным лицом.
Письменные объяснения от Лапина А. С. работодателем получены в тот же день – **.**.****. Дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок.
Согласно объяснениям истца Лапина А. С. с приказом № ** от **.**.**** он был ознакомлен, копию приказа получил в тот же день (л.д. 7).
Ошибочная ссылка работодателя в оспариваемом приказе на пункт 11.1 Коллективного договора (л.д. 14), не имеющий отношения к применению дисциплинарного взыскания, не влечет признание приказа незаконным.
Вместе в тем, из объяснений сторон установлено, что в течение года до применения к Лапину А. С. дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом к истцу дисциплинарные взыскания не применялись. Приказом № ** от **.**.**** к Лапину А. С. применено дисциплинарное взыскание, не являющееся самым мягким дисциплинарным взысканием, - в виде выговора. Представленная суду докладная Х. от **.**.**** судом во внимание не принимается, поскольку касается поведения работника после издания оспариваемого приказа (л.д. 69). Из объяснений свидетелей Б. и М., ответа последнего в прокуратуру от **.**.**** следует, что ранее к Лапину А. С. имелись неоднократные устные замечания. Однако отсутствие описания в оспариваемом приказе обстоятельств дисциплинарного проступка исключает возможность суждения об учете работодателем при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
При таких обстоятельствах, следует признать, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком к истцу Лапину А. С. также с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Исходя из всего вышеизложенного, приказ № ** от **.**.**** исполняющего обязанности директора МБОУ ДОД «СЮТ - 2» Б. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора педагога дополнительного образования Лапина А. С. является незаконным, а исковые требования прокурора в интересах истца к ответчику о признании указанного приказа незаконным подлежат удовлетворению.
Кроме того, прокурор при общении в суд с иском на основании пунктов 9, 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № ** от **.**.**** исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников - 2» Б. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора педагога дополнительного образования Лапина А. С.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников - 2» в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Мотивированное решение составлено 14.09.2012
Судья