Дело № 2-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С.,
с участием представителя истца Багаевой О. Н.,
при секретаре Синцовой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савостиенко И. Н. к Ковган Т. В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Савостиенко И. Н. обратилась в суд с иском к Ковган Т. В. о признании завещания К., умершей **.**.****, недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что **.**.**** умерла ее мать К., которая была зарегистрирована и проживала в квартире № ** дома № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил. В *** года К. было составлено завещание, согласно которому она завещает все свое имущество, какое окажется ко дню ее смерти – Ковган Т. В. (сестре истца). О том, что имеется завещание, истцу стало известно при обращении к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери истца. С данным завещанием истец не согласна и полагает, что оно подлежит отмене, поскольку в момент составления и подписания этого документа мать истца не отдавала отчет своим действиям вследствие того, что была очень больна. Мать истца стала плохо себя чувствовать с **** года. Ее неоднократно госпитализировали в неотложном порядке в неврологическое отделение, где ей был поставлен диагноз – ***. Позднее последовал ***. Мать истца стала жаловаться на частую головную боль, головокружение, кровоизлияние в глазах. Речь стала не разговорчивой, очень часто заговаривалась. Истец стала замечать изменения в голосе матери, последняя жаловалась на сильную боль в ногах, у нее лопались вены. К. могла передвигаться только с посторонней помощью и только по квартире, на улицу не выходило. В связи с этим, врачей вызывали на дом. В *** года умер муж К. – В. После этого, мать истца начинает беспокоить повышенное давление, сильная боль в сердце.
Истец Савостиенко И. Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи опрошенной в судебном заседании 13.07.2011 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на них. Суду пояснила следующее. На момент составления завещания истец проживала по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **-**, а мать с ответчиком проживали по адресу: город Нижний Тагил, пр. ***, **-**. Когда заболела ее мать, истец навещала мать примерно 2 раза в неделю. После смерти отца Савстиенко И. Н. стала приходить по 2 раза в неделю, оставалась с ней по 2-3 часа. У К. была парализована правая сторона, речь была неразборчивой. Мать истца в основном лежала, передвигалась она только с посторонней помощью, кормили также только с посторонней помощью. К. узнавала Савостиенко И. Н., но забывалась. Говорила, что к ней приходит НЛО. Про отца истца говорила временами как о живом, ждала, что он придет. Также она забывала, что уже кушала, где лежит, забывала про внучку. По ночам ее беспокоили кошмары, рассказывала, что ее окружают мохнатые люди. Своих дочерей К. не путала. Из-за головных болей мать истца редко смотрела телевизор. Из-за того, что у К. упало зрение, она не читала. Из-за того, что у К. была парализована правая сторона, самостоятельно она не могла кушать, иногда истец кормила ее.
Представитель истца Савостиенко И. Н. – Багаева О. Н., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Подтвердила пояснения, данные **.**.****, в которых указывала, что Савостиенко И. Н. и ответчик приходятся дочерьми умершей К. от разных отцов. После смерти К. открылось наследство в виде квартиры № ** дома ** по улице *** в городе Нижний Тагил и квартиры № ** дома № ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил. При жизни умершая обещала квартиру № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил истцу Савостиенко И. Н., а вторую квартиру – ответчику Ковган Т. В. Обе квартиры были приобретены умершей в период брака с отцами сторон. С *** года К. являлась инвалидом ** группы по общему заболеванию. С этого момента начинает ухудшаться ее здоровье, начинает прогрессировать заболевание. К. чаще начинает обращаться за врачебной помощью и проходит стационарное лечение в МУЗ ЦГБ № 1. Ей устанавливаются диагнозы – ***. В результате таких заболеваний у нее плохо действует правая сторона, в связи с чем она плохо передвигается, передвигается только по квартире, требуется посторонняя помощь, на улицу не выходит. Окружение К. минимально – она общается с дочерью, с которой проживает, даже соседям, с которыми она общалась, доступ в квартиру прекращен. К. часто жалуется на головную боль. В связи с тем, что правая сторона плохо действует, изменения происходят в ее голосе. Плохо изъясняется, стало плохо понятно, начинает заговариваться, то есть начинает путать события. Это началось после смерти ее мужа, это наложило на нее душевный отпечаток, т.к. она его любила, привезла из Санкт-Петербурга, длительно проживали вместе, имеют ребенка. В результате она его выгнала, впоследствии он скатился совсем, был захоронен как невостребованный труп. Хотя был самодостаточным человеком, вел бизнес, в период совместной жизни приобрели квартиру. Из-за всего этого К. очень сильно переживала, что она с ним не правильно поступила. К. стала указывать на те обстоятельства, что он не умер, приходит к ней, она собирается к нему идти, стала звать его для воссоздания семьи. Врачей вызывали на дом, поскольку она не могла передвигаться. По составлению завещания, как процессуальному документу, т.е. где и кем составлен, кем был заверен, представитель истца не знает, поскольку нотариус для разрешения данных вопросов предложила обратиться в суд. Также представителем истца указано на то, что неадекватность поведения подтверждается и тем обстоятельством, что К. знала, что у ее старшей дочери, то есть у истца нет другого жилья, и тогда на улице окажется не только ее дочь, но и внучка. Учитывая все указанные обстоятельства, представитель истца считает возможным применить статьи 177 и 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Ковган Т. В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена. Будучи опрошенной в судебном заседании 13.07.2011 исковые требования не признала, суду пояснила следующее. В *** ее мать перенесла ***. Истец с *** года у них дома никогда не была. Мать в больнице не навещала, поскольку у них с матерью были очень плохие отношения. Истец даже не звонила матери. Она звонила только ответчику всего 3 раза с **** года. В период с *** года по *** года К. самостоятельно готовила, *** года делала заготовки, самостоятельно читала, смотрела телевизор, посещала своих подруг. В *** года мама читала в очках, понимала то, что читает, узнавала ответчика, события не путала. Завещание К. составила у нотариуса Масловой, поскольку у нотариусов на Вагонке очень большие очереди. Про завещание К. стала говорить задолго до **** года, говорила, что оставит все ответчику по наследству, чтобы обезопасить от истца. Давление на К. со стороны ответчика не оказывалось. Врачей К. вызывали на дом. В период с *** года по *** года врача на дом вызывали примерно 2-3 раза в связи со слабостью. Кроме того, в *** года у К. была угроза ***. Врача вызывали на дам, поскольку К. было тяжело ходить из-за большого веса. Врач говорил, что К. вменяемая. Мать ответчика иногда беспокоили головные боли. Участковый врач не предлагал пройти консультацию узкого специалиста. Врачам мать ответчика жаловалась на отеки ног, на простуду. Мать ответчика сама беседовала с врачами, понимала, что они ей говорят. К. на улицу практически не выходила, ходила в основном только в больницу. В **** годах К. лежала в больнице в кардиологическом отделении по направлению участкового врача. Стационарное лечение К. прописывал участковый врач для осмотра специалистами. К. также общалась со своими подругами и соседями. От знакомых и соседей ответчик не слышала о странностях в поведении своей матери. Мать ответчика была индивидуальным предпринимателем. Свою деятельность она прекратила в **** году, поскольку было уже тяжело передвигаться. С **** года отец ответчика с К. не проживал, поскольку последняя его выгнала, из-за того, что у них были очень плохие отношения. Между К. и ее внучкой отношений никаких не было, поскольку внучка К. не навещала. Завещание К. писала в кабинете у нотариуса, в кабинете находились только она и нотариус.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (пункт 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что **.**.**** умерла К., **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном на основании актовой записи № ** от **.**.**** (л.д. 8).
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры № ** в доме № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил, приобретенной на основании договора купли-продажи от **.**.**** (л.д. 33).
При жизни **.**.**** К. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ответчику Ковган Т. В.. Завещание удостоверено нотариусом города Нижнего Тагила Свердловской области Масловой Н. Н. и зарегистрировано в реестре за № ** (л.д. 31).
Нарушений действующего законодательства, при составлении и удостоверении вышеуказанного завещания, правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, судом не установлено. Завещание составлено в письменной форме, подписано завещателем и удостоверено нотариусом.
Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование требований о признании указанного выше завещания недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что наследодатель К. в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими по причине болезни.
Однако, в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения.
Допрошенные в судебных заседаниях свидетели, наличие у умершей К. болезни подтвердили, однако, указали, что до момента смерти она осознавала значение своих действий, могла руководить ими и ориентировалась в окружающей обстановке.
Так свидетель Б. в судебном заседании показала, что в период с *** по *** года у К. она была только один раз примерно в *** года. В период посещения, К. была больна, плохо говорила, плохо двигалась, сильно похудела, появились усы, борода. К. тогда жаловалась на свою болезнь, на то, что у нее болит нога, палец, жаловалась на головную боль. Поведение у нее тогда было неадекватное.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что когда в **** году умер муж К., свидетель приходила к ней, но ей показалось, что К. не узнала ее. С **** года К. на улицу не выходила. Свидетель узнала о том, что К. больна от женщин на рынке. Свидетель к ней не ходила и не видела ее у подъезда.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в **** году она была в гостях у К. только один раз, осенью. В гостях была не более часа. Во время посещения К. лежала на кровати, она была больна. Сильно похудела, речь была не внятная. К. не узнавала свидетеля.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что в **** году часто ходили к бабушке – К. Свидетель ходила к ней раза 3 в неделю, а Савостиенко И. Н. примерно 2 раза в неделю. Состояние здоровья К. ухудшилось после смерти ее мужа, начала заговариваться, забывать, начала сильно худеть, ноги опухли, отекли. К. болела, у нее был ***, появилась растительность на лице, передвигалась, держась за стенку. Выглядела не опрятно, кушать самостоятельно не могла, поскольку была парализация.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она была ***, к К. ходила как к пациенту по назначению. К. сама открывала ей дверь. При разговорах К. рассказывала про соленья, показывала банки. Свидетеля К. узнавала, говорила внятно, спрашивала, когда пройдет нога. Внешний вид К. был опрятный, одежда чистая. В течение тех лет, на протяжении которых свидетель работала на участке, вес К. был стабильный. Речь К. была внятная.
Свидетель И. в судебном заседании показала, что с К. она работала вместе 15 лет. Пока работали виделись каждый день. В *** году К. первый раз переболела. У нее болело сердце и ноги. Свидетель приходила домой к К., когда последняя позвонила ей. В период с *** по *** года К. была бодрая, энергичная, активная, свободно ходила. В магазин не ходила, поскольку ноги болели. Ходила без посторонней помощи. Руки двигались хорошо. Всегда говорила внятно, разборчиво, без затруднений. На руках и ногах была отечность. В **** году К. лежала в больнице, сколько раз свидетель не помнит. Нарушений психики у К. свидетель не наблюдала. Кошмары К. не мучили. Свидетеля она узнавала.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что К. он знал с **** года. Очень часто общались, три-четыре раза в неделю был в гостях. В **** годах у К. был ***. Кроме этого, у нее болели ноги. *** года она передвигалась с палочкой, иногда придерживалась за стены. Передвигалась не с трудом, но медленно. Как двигались руки у К. свидетель не замечал. Речь была чуть-чуть затруднена, но понять можно было. Одета была опрятно, растительности на лице не было. Свидетеля она узнавала, ни с кем не путала. На вопросы реагировала адекватно. После инсульта К. в весе немного набрала, поскольку все время лежала. О галлюцинациях никогда не рассказывала. Жаловалась на плохую погоду. Обслуживала она себя сама, только купаться ей помогала Ковган Т. В.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что К. знала с начала *** года. Она позвонила свидетелю, поскольку ей нужна была консультация по вопросу продажи гаража, она спросила сколько будет стоить продажа гаража и есть ли покупатели. По телефонному разговору К. оставила нормальное впечатление, каких-либо странностей слышно не было. Сначала общение происходило по телефону, потом К. пригласила свидетеля к себе домой. Дверь она открыла сама, в квартире никого не было. При других посещениях, в квартире находилась ее дочь Ковган Т. В. На вид К. была тучная женщина, ей было тяжело, но выглядела она опрятно. Растительности на лице свидетель не заметила. Вставала К. плохо, ходила медленно, но без палочки, за стенки не держалась. Как двигались руки у К. свидетель не замечала. Говорила она хорошо. Сосуды в глазах не лопались. За время общения свидетель не заметила никаких внешних изменений у К. К. свидетелю говорила, что у нее проблема с почками.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что К. она знала с **** года, с **** по **** год они учились в техникуме. Потом стали общаться редко. С **** года она оформила ИП и с этого времени стали общаться чаще. Осенью **** года у К. случился инсульт. Ее дочь Ковган Т. В. просила свидетеля посидеть с К. в больнице. Это было *** года. *** года К. нормально ходила, сама открывала двери. Передвигалась тихо, иногда придерживалась за стенку. Руки двигались свободно. Речь была не затруднена, говорила внятно. После инсульта говорила нормально, руку сама разрабатывала, делала массаж рук, внешний вид К. был нормальный. Речь была здоровая, события все помнила, со всеми общалась по телефону. На лице растительности не было. Немного похудела, были отеки на ногах. На галлюцинации не жаловалась, кушала самостоятельно. События не путала, все помнила
Свидетель нотариус Маслова Н. Н. в судебном заседании пояснила, что К. было ** лет на момент составления завещания. Для завещателя это такой молодой возраст, обычно обращаются по таким вопросам кому лет 70 и за 70 лет. К. хотела обезопасить своих детей со всех сторон. К. захотела все на дочку переписать при жизни. Свидетель пояснила, что если ей состояние человека кажется сомнительным, то она оказывает. Тогда о наследодателе, К., у свидетеля не возникло сомнений. При составлении завещания свидетель заметила, что у К. был инсульт, это было видно по ее письму, да и сама К. об этом сказала. У свидетеля не возникло сомнений во вменяемости К.
Свидетель Б. суду пояснила, что в с **.**.**** по **.**.**** она ухаживала в больнице за своей бабушкой. В это же время в палате лежала К. Ее состояние здоровья было тяжелое, но она могла себя частично обслуживать.
Данные показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями ответчика.
Оснований сомневаться в способности К. понимать значение своих действий и руководить ими не возникло и у нотариуса Масловой Н. Н., удостоверившей оспариваемое завещание, что она также пояснила в ходе судебного разбирательства.
При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей Т., Е. и Б., так как они наблюдали умершую не продолжительное количество времени, за которое, по мнению суда, не возможно определить психическое состояние человека.
По результатам проведенной по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы К. комиссией экспертов установлено, что К. в период составления ею завещания выявились признаки психического расстройства: ***. По данным предоставленной медицинской документации, у нее на фоне выше перечисленных заболеваний с **** года отмечались явления *** с головными болями, головокружением, общей слабостью, нарушениями сна, эмоциональной лабильностью, раздражительностью. Выраженность указанных нарушений зависела от соматического состояния и усиливалась в периоды его декомпенсации. Поскольку в период юридически значимых событий, имевшееся у подэкспертной психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушениями сознания, грубыми расстройствами поведения, то эксперты пришли к выводу о том, что выявленное у К. психическое расстройство не лишало ее в момент составления завещания **.**.**** способности понимать значении своих действий и руководить ими. У К. выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим заболеванием как колебания умственной работоспособности и продуктивности высших психических функций (памяти, восприятия, речи, мышления, внимания), Нерезко выраженное нарушение звукопроизношения, снижение социально-бытовой адаптации на фоне нарушения движения в правых конечностях, ограниченность передвижения пределами квартиры, а также склонность к раздражительности, обидчивости, фиксированности на эмоционально-значимой теме собственного здоровья, недостаток эмоциональной включенности в близкие родственные отношения, неустойчивость личностной позиции, эмоционально-волевая неустойчивость, которые не нарушали ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению при подписании завещания от **.**.****. В материалах дела представлена информация, свидетельствующая о признаках парциальной ведомости и зависимости К. от мнения значимой для нее личности в отдельной жизненной ситуации, но, однако на момент юридически значимого события признаков зависимого, пассивно-подчиняемого типа поведения по материалам дела у К. не выявлено.
Оснований не доверять заключению повторной экспертизы у суда нет, так как оно составлено врачами – экспертами с высшим медицинским образованием на основании совокупности представленных данных и согласуется с показаниями ответчика и свидетелей.
Суд не принимает во внимание заключение № ** посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К. от **.**.****, поскольку в указанном заключении комиссии экспертов не соблюдаются требования по оформлению экспертных заключений к формулировке и обоснованию диагноза, выводы носят предположительный характер, делаются без проведения полноценного анализа и рассмотрения экспертных гипотез.
Из медицинской документации на имя К. следует, что она находилась на лечении в ЦГБ № 1 города Нижний Тагил с остаточными явлениями ***.
Иных медицинских документов, свидетельствующих о таком болезненном состоянии К. на момент составления завещания, которое мешало бы ей понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено. Наличие у К. перечисленных физических заболеваний само по себе не может свидетельствовать о том, что она не понимала значения своих действий.
В исследованных судом медицинских картах К. отсутствуют рекомендаций врачей по необходимости постоянного контроля за ней.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.
Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что К. при составлении завещания не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у нее имелось психическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия. Таким образом, суд пришел к выводу, что при составлении завещания **.**.**** К. была вменяема, могла предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с истцом и ответчицей и давать этим отношениям свою оценку.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом Савостиенко И. Н. в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих то, что при составлении завещания К. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истцом не представлено, поэтому в иске Савостиенко И. Н. к Ковган Т. В. о признании завещания серии 66 АА № **, составленного К. **.**.****, удостоверенного нотариусом Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области Масловой Н. Н., зарегистрированного в реестре за № **, недействительным надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Савостиенко И. Н. к Ковган Т. В. о признании завещания недействительным серии 66 АА № **, составленного К. **.**.****, удостоверенного нотариусом Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области Масловой Н. Н., зарегистрированным в реестре за № **, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2012 Судья