Дело № 11-62/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
с участием истца Игнатьевой Н.В.,
ответчика Грищенко Е.Г.,
представителя ответчика Дружинина А.Н.,
при секретаре Заричной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Игнатьевой Н.В. к Грищенко Е.Г. о взыскании доли по кредитному обязательству, по апелляционной жалобе истца Игнатьевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил от 13.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района г.Нижний Тагил с иском к Грищенко Е.Г. о взыскании части уплаченных денежных средств по кредитному договору, оформленному в период брака, в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 28.04.2006 г. по 09.06.2009 г. состояла в браке с ответчиком, 09.06.2009 г. брак был расторгнут. Во время брака между ней и ОАО «***» был оформлен кредитный договор от 12.07.2006 № на сумму *** рублей под 10,5% годовых сроком до 12.07.2016 г. Кредитный договор оформлялся по обоюдной договоренности с ответчиком, в подтверждение чегоГрищенко Е.Г. выступил поручителем перед банком по указанному кредитному договору. Кредит был оформлен на нее, но в силу закона является их общей совместной собственностью с ответчиком, так как денежные средства, полученные от банка по данному кредитному договору были использованы в интересах семьи, а именно - на поездку для отдыха к морю, что соответствует целевой направленности, указанной при оформлении кредита «на цели личного потребления». Заемные средства были потрачены в следующем порядке: *** руб.- стоимость проезда до места отдыха и обратно семье из 3 человек, *** руб. - стоимость одежды и вещей, приобретенных для членов семьи для поездки, *** руб. - стоимость проживания в ул. ... в частном секторе, из расчета *** руб. в сутки за троих проживающих и времени проживания в количестве 24 суток, *** руб. - затраты на питание из расчета *** руб. в сутки на троих членов семьи, *** руб. - стоимость экскурсии и посещений аквапарка, *** руб. - стоимость цветов, хранения вещей в камере хранения, проезда по ул. ..., *** руб. - стоимость продуктов, приобретенных для проезда к месту отдыха и обратно, *** руб. - затраты, связанные с вечерним отдыхом у моря. Кроме того, по возвращении из отпуска неиспользованные заемные средства в размере примерно *** руб. были потрачены на проживание семьи до получения заработной платы по выходу на работу. Помимо заемных средств, для отдыха у моря были использованы денежные средства ее и ответчика, полученные в качестве отпускных - *** рублей.
На момент расторжения брака кредитное обязательство погашено не было. После расторжения брака, начиная с июня 2009 г. заемные обязательства по кредитному договору она исполняет самостоятельно и единолично: за период с 01.06.2009 г. по 15.09.2010 г., то есть по день полного погашения обязательств по кредитному договору ею уплачено: *** рублей *** копейки - сумма основного долга и *** рублей *** копейки - проценты за пользование заемными средствами, а всего *** рублей *** копеек. Указанный кредитный долг должен быть включен в состав совместного имущества, из которых в пределах *** доли, а именно *** рублей, просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Игнатьева Н.В. и ее представитель Симонов С.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их полностью.
Ответчик Грищенко Е.Г. и его представитель Дружинин А.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признали.
13.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижний Тагил было вынесено решение, согласно которому, исковые требования Игнатьевой Н.В. были удовлетворены частично. С Грищенко Е.Г. в пользу Игнатьевой Н.В. были взысканы в возмещение расходов, связанных с уплатой денежных средств по кредитному договору от 12.07.2006 года, *** рублей *** копейки и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины *** рубля *** копеек, всего взыскано *** рубль *** копеек. В остальной части иска было отказано.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба от истца Игнатьевой Н.В., в которой она указывает, что не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что полученная сумма по кредитному договору в размере *** рублей была потрачена в интересах всей семьи, а именно на совместный отдых. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. В судебном заседании истцом были представлены железнодорожные билеты, подтверждающие нахождение всей семьи в течение 24 дней (28 дней вместе с дорогой) на отдыхе в ул. .... Представить кассовые чеки за все покупки, совершенные на отдыхе, не представилось возможным. Также не понятна сумма, указанная и принятая судом какреально потраченная семьей из трех человек в размере *** рублей. Документального подтверждения данной суммы ответчиком не представлено. Наоснованиивышеизложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Педан Л.И. от 13.11.2010 года, принять по делу новое решение.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Игнатьева Н.В. на своих исковых требованиях и на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик Грищенко Е.Г. исковые требования не признал, с апелляционной жалобой не согласился.
Представитель ответчика Дружинин А.Н. с исковыми требованиями не согласился, поддержал изложенную ответчиком позицию по апелляционной жалобе и дополнил, что полагает не доказанным истцом того обстоятельства, что сумма кредита была потрачена на семейные нужды, поскольку, по словам ответчика, на отпуск они потратили денежные средства, которые откладывали в течение года, отпускные, остальная часть кредита была потрачена истцом на свои личные нужды, в частности - часть взятых по кредиту денежные средства истец отдала своему брату. Также представитель ответчика просит суд уменьшить сумму взысканных мировым судьей в пользу истца судебных расходов, поскольку они несоразмерны удовлетворенным требованиям.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.
Судом установлено, что с 28 апреля 2006 года Игнатьева Н.В. и Грищенко Е.Г. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут 09 июня 2009 года.
В период брака 12 июля 2006 года между Игнатьевой Н.В. и ОАО «***» был заключен кредитный договор №. На основании данного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по 12 июля 2016 года под 10,5% годовых.
В соответствии со ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Между тем из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта использования заемных средств на нужды семьи мировым судьей было возложено на истца Игнатьеву Н.В.
Обосновывая свои исковые требования истец указывает, что сумма кредита была потрачена на совместный отпуск в ул. ... и на последующее проживание семьи после отпуска.
Однако из содержания кредитного договора от 12 июля 2006 года следует, что кредит предоставлен Игнатьевой Н.В. на цели личного потребления. Указания на то, что он предоставляется на семейный отпуск, в договоре не имеется, в связи с чем данное обстоятельство подлежало доказыванию и истцом в судебном заседании.
Ответчик Грищенко Е.Г. в судебном заседании суда и первой, и второй инстанций подтвердил факт поездки семьи на отдых в июле-августе 2006 г. и указал, что затраты, связанные с отдыхом семьи составили *** рублей. Денежную сумму *** рублей, потраченную на семейные нужды после отпуска, не оспорил, пояснив, что для поездки к морю были использованы денежные средства, полученные им и женой в размере *** рублей, а также накопления семьи.
На основании изложенного суд находит установленным в судебном заседании факт что на в интересах семьи истцом и ответчиком на совместный отдых были понесены расходы в сумме *** рублей, из которых *** рублей на непосредственно затраты на поездку и *** рублей на проживание семьи по возвращении из отпуска, которые не оспариваются ответчиком.
Из указанной суммы мировым судьей обоснованно исключена сумма *** рублей, которые, как установлено из показаний сторон, были получены семьей в качестве отпускных.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что из суммы кредита, полученного Игнатьевой Н.В. по кредитному договору от 12.07.2006 г. № на общую сумму *** рублей, в интересах семьи было истрачено *** рублей.
На момент расторжения брака, состоявшегося 09.06.2009 г., супругами за счет совместных денежных средств было уплачено в счет погашения кредита *** рублей *** копеек (л.д.6-10); остаток не погашенного долга, использованного на интересы семьи, ко дню расторжения брака, составил *** рублей *** копейки (49 650 руб. – 45 094 руб.)
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 19.05.2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Игнатьевой Н.В. и Грищенко Е.Г., доли супругов определены равными, то есть по *** доли за каждым.
Исходя из этого, доля ответчика Грищенко Е.Г. в общем долге супругов составляет *** рублей *** копеек (*** руб.*** коп. : 2) - долг по кредиту и проценты за пользование данной суммой за период с 01.06.2009 г. по 15.09.2010 г., по день фактического погашения этого долга – *** рублей *** копеек ( *** руб.*** коп. х 10,5% : 360 дней х 510 дней : 100), а всего *** рублей *** копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, чьи исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.
Доказательств использования в интересах семьи денежных средств из суммы кредита, полученного Игнатьевой Н.В. по кредитному договору от 12.07.2006 г. №, в ином размере, чем установлено судом, истцом суду не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ней.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме *** рублей, полученные Игнатьевой Н.В. по кредитному договору, изначально планировалось и в дальнейшем фактически были переданы ее брату -С. для покупки жилья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Игнатьевой Н.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рубля *** копеек.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которое подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 октября 2010 г.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает требования истца и ответчика о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера взыскиваемых сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителей суд находит, что мировой судья исходит из требований разумности, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителя в судебном заседании, правомерно посчитал возможным удовлетворить данные требования частично, а именно, в размере *** рублей. Данный размер суд находит разумным и обоснованным, и не видит оснований для его уменьшения.
На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы истца Игнатьевой Н.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и суд не видит оснований для отмены или изменения данного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижнего Тагила от 13 ноября 2010 года по иску Игнатьевой Н.В. к Грищенко Е.Г. о взыскании доли по кредитному обязательству, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатьевой Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: