ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года Дзержинский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-8 (2011) по иску Данилова Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Н.Тагила от 30.12.2010 года
установил:
Данилов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района города Нижний Тагил с иском о защите прав потребителей.
В соответствии с исковым заявлением истец указал, что 31.07.2008 года между ним и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-банк») был заключен кредитный договор № ***, им был взят кредит на сумму *** руб. под 18% годовых на срок до 01.08.2011 года. В соответствии с 2.1.2 и 12.8 указанного договора им до выдачи кредита было уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставляемого кредита, что составило *** руб.. С данным обстоятельством истец не согласился и указал, что нормами гражданского законодательства, а именно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации такой услуги при выдаче кредита не предусмотрено, так как, кроме процентов по кредиту иных выплат заемщик производить не должен. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также ссылаясь на ст.29 Закона Российской Федерации №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. Статьей 5 данного закона установлен перечень банковских операций, перечень которых является закрытым и, по мнению, истца расширительному толкованию не подлежит.
Банк при предоставлении и обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, истец считает, что включение в договор суммы за предоставление и обслуживание кредита, то есть взимание платы без предоставления самой услуги, нарушает его права как потребителя.
26.04.2010 года он вручил банку письменную претензию о возврате или зачете уплаченных денежных средств в виде комиссионного вознаграждения. Письмом от 30.04.2010 года ему в удовлетворении претензии было отказано.
Таким образом, истец полагает, что у него возникло право для начисления организации ответчика пени. Представив расчет пени, истец исчислил размер неустойки в *** руб.. Указывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, следовательно, ее размер должен быть равен размеру комиссии – *** руб..
Вместе с тем истец считает возможным применением ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размер 7,75% за период с 01.08.2008 года по 25.11.2010 года (835 дней) истец исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб..
Также истец сослался в исковом заявлении на обстоятельства причинения ему морального вреда, который выразился в претерпевании им унижений, обид, непонимании, неприятных переживаниях, негативно отразившихся на его общем эмоциональном состоянии. Уплаченная сумма является для него существенной, и, по сути, была необоснованно получена от него и далее удерживается ответчиком от возвращения.
В просительной части искового заявления истец сформулировал исковые требования следующим образом: применить последствия недействительности ничтожной условий кредитного договора, а именно, п.2.1.2 и 12.8 от 31.07.2008 года № *** в части уплаты им единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. и взыскать указанную сумму в его пользу; взыскать неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также применить норму закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размер 50% от присужденной в его пользу суммы.
30.12.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Н.Тагила вынесено решение об частичном удовлетворении требований истца Данилова Е.В.. С организации ответчика в пользу истца взыскано *** руб. в качестве единовременного платежа – комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.. В остальной части исковых требований истцу отказано.
В доход государства с организации ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** руб..
Не согласившись с вынесенным решением, организация ответчика обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт. В соответствии с жалобой представитель ответчика указал, что суд не применил закон, подлежащий применению: ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд в нарушение ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил срок исковой давности к исковым требованиям на том основании, что условия договора являются ничтожными. Условие кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание не противоречит действующему законодательству. Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Анализируя данные обстоятельства, апеллятор делает вывод о том, что условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.
В апелляционной жалобе также указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд в решении ограничился толкованием действующего законодательства о возможности взимания банком комиссионного вознаграждения, при этом не дал гражданско-правовую оценку иным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ссылаясь на статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор апелляционной жалобы указал, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита (комиссионное вознаграждение) являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора.
Кроме того, установление банками в кредитных договорах комиссии помимо процентов является сложившееся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. До подписания кредитного договора до клиента доводится полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Таким образом, клиент не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и подписывая кредитный договор соглашается на условия его предоставления.
Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением договора.
В просительной части жалобы представитель организации ответчика просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района от 30.12.2010 года о взыскании с ОАО «СКБ –Банк» денежных средств в пользу истца и в доход местного бюджета, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова Е.В. в полном объеме.
В судебное заседание 21.02.2011 года лица, участвующие в деле, не явились. Каждая из сторон направила суду заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Исследовав апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что 31.07.2008 года между Даниловым Е.В. и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Данилову Е.В. как заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** руб. под 18% годовых на срок до 01.08.2011 года. В соответствии с п.2.1.2 одним из условий предоставления кредита является уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, размер и порядок исчисления которого указаны в п.12.8 кредитного договора и составляют размере 2%, минимум *** руб., комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита (л.д.11, 13).
Заем был предоставлен банком Данилову Е.В., в свою очередь им было оплачено комиссионное вознаграждение в размере *** руб., что согласно подсчету составляет 2% от суммы займа.
Структура исследуемого договора позволяет сделать вывод о том, что оплата комиссионного вознаграждения является неотъемлемым условием предоставления кредита, при этом под предоставлением кредита стороны подразумевают передачу денежных средств банка Данилову Е.В. с оговоренными условиями их возврата.
Вывод мирового судьи о нарушении прав потребителя Данилова Е.В. является верным. Так как в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнение с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты право потребителей, признаются недействительными.
Комиссионное вознаграждение по смыслу ст.991 Гражданского кодекса Российской Федерации – это сумма, которую платит комитент за совершение сделки комиссионером с третьим лицом. Согласно ст.29 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. Статьей 5 и статьей 29 указанного закона установлен перечень банковских операций, который расширительному толкованию не подлежит. Данный перечень не содержит такой банковской операции как предоставление или выдача кредита. При этом основное правовое регулирование по кредитным договорам осуществляется на основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
То обстоятельство, что оспариваемое комиссионное вознаграждение предшествовало получению наличных денежных средств заемщиком, свидетельствует об императивном характере договора, в силу которого банк ставит в зависимость получение денежных средств по кредиту от оплаты обусловленного вознаграждения, то есть оплата 2% от суммы предоставляемого займа является платой за получение полного просимого заемщиком объема денежных средств.
Мировым судьей дана верная правовая оценка спорной ситуации. Также при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности мировой судья правильно пришел к выводу у том, что в силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Договор был заключен 31.07.2008 года, следовательно, данный срок, не истек.
При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки мировым судьей применен п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворению отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 того же закона. Размер неустойки определен в 3% за каждый день просрочки.
26.04.2010 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате или зачете уплаченных денежных сумм. 30.04.2010 года в удовлетворении ее было отказано. Истец, воспользовавшись правом самостоятельного определения размера исковых требований ограничился предъявлением неустойки в размере *** руб.. Требование истца удовлетворено правомерно.
Мировым судьей верно проанализировано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении этого требования. Компенсация морального вреда удовлетворена в размере *** руб., что является соразмерным нарушенным правами истца, размер компенсации не оспаривается в апелляционном порядке.
В одном из доводов апеллятор указывает на, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе сумма кредита, процентов за пользование им и комиссия за выдачу кредита. Вместе с тем цитируемая статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гласит следующее: в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Таким образом, норма, на которую ссылается ответчик не содержит указания на комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. Иные доводы стороны направлены на переоценку исследованных доказательств по делу и выводов суда.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного решения мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области от 30.12.2010 года по иску Данилова Е.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СКБ-банк» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья-