КОПИЯ
Мировой судья Щелканова А.М.
Дело № 11-2/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.
при секретаре Решетниковой К.А.,
с участием истца Белозерцева С.А., ответчика Мецкер И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-61/2010 по иску Белозерцевой Т.П., Белозерцева С.А. к Мецкер И.Г. и Мецкер М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Белозерцевой Т.П. и Белозерцева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 03 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л
Белозерцева Т.П. и Белозерцев С.А. обратились к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к Мецкер И.Г., в котором просили взыскать с последнего в их пользу в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ***,***-***, по *** доли каждый. 02 августа 2010 произошло затопление из квартиры № ***, в которой проживает ответчик Мецкер И.Г.. В результате затопления пострадало имущество: залиты водой стены, потолки, пол, ковры, пострадало окно в зале. Согласно экспертному заключению от 03 сентября 2010 размер ущерба составляет *** рублей. Согласно акту № *** от 03 августа 2010, составленного ООО «Управляющая компания Дзержинского района», затопление произошло по вине жителей квартиры № ***. Считают, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается. Кроме того, просит взыскать с Мецкер И.Г. расходы по оплате услуг эксперта *** рублей и расходы по оплате госпошлины *** рублей.
Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания Дзержинского района», в качестве соответчика привлечена Мецкер М.В..
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Белозерцевой Т.П. и Белозерцеву С.А. отказано.
Не согласившись с решением, Белозерцева Т.П. и Белозерцев С.А. обратились в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 03 ноября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить. Несогласие с решением суда основывают на том обстоятельстве, что мировым судьей в ходе рассмотрения их исковых требований установлен факт затопления их квартиры, имевший место 02 августа 2010 года, и факт причинения им материального ущерба в размере *** рублей, установленного заключением экспертов от 03 сентября 2010 года. Также судом установлено, что затопление принадлежащей им квартиры произошло из квартиры ответчиков. Эти обстоятельства не отрицались и ответчиками в ходе рассмотрения дела. Суд при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что Мецкер И.Г. является собственником квартиры, из которой имело место затопление их квартиры, однако, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживание жилого дома, в котором расположены их квартира и квартира ответчиков, осуществляется ООО «Управляющая компания Дзержинского района». По мнению суда, сделавшего ссылку на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Кроме того, суд сослался на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации № 16273-СК/07 от 04 сентября 2007 года, которым дано разъяснение о том, что элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Однако, истцы с данными выводами суда не согласны по следующим основаниям. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года (дело № ГКПИ09-725), оставленным без изменения кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года (дело № КАС09-547) было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту -Правила), которым предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела указал следующее. В соответствии частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Верховный Суд Российской Федерации, проанализировав положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правомерен является вывод суда о том, что системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. По настоящему гражданскому делу установлена судом и не оспаривалась ответчиком причина затопления: срыв вентиля с батареи отопления, расположенной в угловой комнате квартиры ответчиков. Данная причина отражена в акте осмотра помещения, составленного 04 августа 2010 года ООО «Управляющая компания Дзержинского района». Указанный акт ответчиками не оспорен. Батарея отопления в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно обеспечивать ООО «Управляющая компания Дзержинского района» как эксплуатационная организация. Таким образом, собственником батареи отопления, у которой был сорван кран, является Мецкер И.Г. Собственнику согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, а не в связи с тем, как об этом указал суд в своем решении, что он как член ТСЖ не вносил свои предложения по совершенствованию работы ТСЖ. В этой связи ответственность за причиненный истцам имущественный ущерб в данном случае подлежит возложению на Мецкера И.Г. как собственника имущества, от которого наступили вредные последствия. Кроме того, ни договором, ни законом не переложено бремя содержания имущества Мецкер И.Г. на других лиц, как того требует статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за вредные последствия в отношении собственника не наступает. Помимо этого, суд указал в решении, что Мецкер И.Г. не производил замену системы отопления с момента заселения в квартиру, то есть с 1997 года, что свидетельствует о том, что Мецкер И.Г. в течение более 13 лет ненадлежаще исполняет свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании Белозерцев С.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что после произошедшего 2 августа 2010 года затопления квартиры на следующий же день он обратился в Управляющую компанию, работниками которой был составлен акт, которые при осмотре квартиры поднимались и в квартиру ответчика, но он им двери не открыл.
Истец Белозерцева Т.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Мецкер И.Г. исковые требования не признал, возражал против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснил суду, что не оспаривает факт затопления квартиры истца из принадлежащей ему на праве собственности квартиры № *** в доме *** по улице *** в городе Нижний Тагил Свердловской области, свою вину в этом затоплении отрицал, указывая на срыв промывочного крана с радиатора отопления в спальне. При этом оспаривает достоверность сведений, содержащихся в акте осмотра помещения, комиссией ООО «Управляющая компания Дзержинского района», возражает против принятия данного акта в качестве допустимого по делу доказательства по тому основанию, что он о работе комиссии не извещался, комиссия его квартиру не осматривала и с актом ознакомлен не был.
Ответчик Мецкер М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, ответчика, показания свидетелей О., К. и В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Рассматривая по существу исковые требования Белозерцевых Т.П. и С.А., суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцы Белозерцева Т.П. и Белозерцев С.А. являются собственниками квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Н.Тагиле по *** доли каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.03.2005, зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д. 39, 40, 41).
Единоличным собственником квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Н.Тагиле является Мецкер И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 01 сентября 1997 года, зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д. 55), кроме того, он является единственным лицом, зарегистрированном в указанной квартире (л.д.70).
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
02 августа 2010 года произошло затопление квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Н.Тагиле, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Причиной затопления послужило то, что в кв. № *** (этажом выше затопленной квартиры) с радиатора отопления сорвало промывочный вентиль.
Факты затопления квартиры истцов из расположенной выше этажом квартиры и причину затопления ответчиком Мецкер И.Г. не оспариваются.
Из акта, составленного и подписанного комиссией в составе *** ООО «Управляющая компания Дзержинского района» О., *** М., *** Ф. следует, что 2.08.2010 в 16:21 часов произошло затопление квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Н.Тагиле из квартиры № *** этого же дома, расположенной этажом выше. Причиной затопления указан срыв вентиля с батареи в угловой комнате. Согласно данного Акту, в результате осмотра были обнаружены следующие повреждения: во всех четырех комнатах имеются мокрые пятна на потолке, стенах в районе выключателей и розеток. Мебель мокрая, паласы в трех комнатах, ковры в зале мокрые. Также в акте указано, что в квартире № ***, из которой произошло затопление установлены новые алюминиевые батареи отопления и указано, что вентиль сорван по вине жильцов данной квартиры.
Достоверность указанного акта оспаривается ответчиком Мецкер И.Г., который утверждает, что его квартиры комиссией не осматривалась, батареи отопления в его квартире стоят чугунные, а вентиль с батареи сорван по вине управляющей компании, которая не перекрыла на летний период общедомовую систему отопления, в результате чего все лето система находилась под давление, что и послужило причиной срыва вентиля в его квартире, что подтверждается показаниями свидетелей К. и В.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К. и В., которые *** и устраняли аварию в квартире ответчика по его вызову. Данные свидетели суду пояснили, что батареи отопления в квартире ответчика чугунные. Общедомовой кран на системе отопления в доме № *** по ул. *** на момент аварии перекрыт не был и поэтому возможно, что крал с батареи в квартире ответчика сорвало по причине изменения давления в системе.
Свидетель О. суду пояснила, что она не участвовала в осмотре квартиры истца, была вписана в акт, так как ее участие в осмотре является обязательным. Акт осмотра ею был подписан, однако пояснить почему комиссия пришла к выводу о причинах затопления и о виновности жильцов квартиры № *** она пояснить не может.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч.2, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Принимая во внимание положение вышеуказанных норм права и показания свидетелей, суд считает, что вина ответчика Мецкер И.Г. в произошедшей аварии не доказана, поскольку один из членов комиссии фактически на место затопления не выходил и в осмотре не участвовал; квартира ответчика не осматривалась, однако в акте содержатся данные об установленных в ней радиаторах, которые противоречат показаниям свидетелей К. и В.; выводы комиссии о причинах затопления и о виновности ответчика Мецкер И.Г. в затоплении в акте никак не мотивированы, в судебном заседании свидетель О. также не могла обосновать данные выводы. Таким образом, данный акт не может быть положен в обоснование виновности ответчика Мецкер И.Г. в причинах произошедшего затопления.
Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика мецкер И.Г. в произошедшем 02 августа 2010 года затоплении квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Н.Тагиле, но на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным затоплением.
Мировым судьей установлено, что обслуживание дома № *** по ул. *** в г. Нижнем Тагиле осуществляет ООО «Управляющая компания Дзержинского района».
В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик Мецкер И.Г. самостоятельно не производил замену системы отопления, что подтверждается показаниями свидетелей К. и В., показавших, что радиаторы отопления в квартире ответчика установлены старые, чугунные..
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 5.1.1. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно п. 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:
проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;
своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;
На основании п. 5.1.6. Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
На основании п.5.2.4. Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании из пояснений ответчика Мецкер И.Г. и свидетелей К. и В. установлено, что общедомовой вентиль, перекрывающий систему отопления, на момент затопления и после него был открыт. Хотя из показаний свидетеля О. следует, что на летний период система отопления должна перекрываться. На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО «Управляющая компания Дзержинского района».
По указанным выше основаниям обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов лежит на обслуживающей компании, следовательно иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Истцам мировым судьей предлагалось произвести замену ответчика, что они сделать отказались.
Все указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Белозерцевой Т.П., Белозерцева С.А. к Мецкер И.Г. и Мецкер М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белозерцевой Т.П. и Белозерцева С.А. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:М.С.Каракаш